Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не допускает истца до работы, не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И. и ЗАО "Прогресс-строй" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "Прогресс-строй" о выплате заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Прогресс-строй" в пользу И. в счет задолженности по выплате заработной платы сумму в размере..... рублей 00 копеек.
Исковые требования ЗАО "Прогресс - строй" к И. об обязании передать трудовую книжку, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать И. передать ЗАО "Прогресс-строй" оригинал ее трудовой книжки.
В остальной части исковые требования ЗАО "Прогресс-строй" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прогресс-строй" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере..... рублей..... копеек.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прогресс-строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере..... руб., ссылаясь на то, что с 18 марта 2002 года по настоящее время работает у ответчика в должности финансового директора с окладом..... руб. в месяц. С 07 октября 2013 года по 15 декабря 2013 года истец находилась в очередном отпуске. С мая 2013 года ответчик не допускает истца до работы, не выплачивает заработную плату. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение, по которому истцу ответчиком предоставлен отпуск на 65 дней с 07 октября 2013 г., с оплатой до 16 октября 2013 г., истцу 16 декабря 2013 г. предоставляется рабочее место. 09 октября 2013 года на расчетный счет истца поступила оплата очередного отпуска в размере..... рублей..... копеек, в связи с чем истец просила суд взыскать невыплаченную зарплату за период май - октябрь 2013 г. в размере..... руб.
ЗАО "Прогресс-строй" в суде требования по иску И. не признал, обратился со встречными исковыми требованиями об обязании ответчика передать трудовую книжку и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере..... руб. и расходы по госпошлине..... руб., мотивируя свои требования тем, что истец по настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушение трудового законодательства истец на протяжении длительного времени неправомерно удерживает трудовую книжку. В период с 17 апреля 2013 года до 06 октября 2013 года И. не посещала работу по неуважительной причине, в связи с чем заработная плата начислению и выплате не подлежала. За 2013 год истец должна была получить денежное вознаграждение в размере..... руб., исходя из минимального размера заработной платы на 2013 г. Однако истцу была перечислена ошибочно сумма в размере..... руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составила..... руб.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования И. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят И. и ЗАО "Прогресс-Строй" по доводам своих апелляционных жалоб.
Истец И. и ответчик ЗАО "Прогресс-Строй" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и следует из копии трудовой книжки И., что приказом N 13 от 03 апреля 2007 г. истец с 03 апреля 2007 г. переведена на должность финансового директора ЗАО "Прогресс-строй", сведений об увольнении трудовая книжка истца не содержит.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение по иску И. к ЗАО "Прогресс-строй" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, по которому истцу ответчиком предоставлен отпуск на 65 дней с 07 октября 2013 г., с оплатой до 16 октября 2013 г., а также ответчик 16 декабря 2013 г. предоставляет И. рабочее место в ЗАО "Прогресс-строй", определение суда вступило в законную силу 18 августа 2013 г.
Также из материалов дела видно, что трудовой договор, приказ о приеме и о переводе истца с указанием заработка И., штатное расписание ответчиком суду представлены не были.
Из выписки из лицевого счета по вкладу И., справки о безналичном начислении по счету И., справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013 г. на имя И., расчеты о начислении работникам ЗАО "Прогресс-строй" заработной платы следует, что средний размер заработной платы истца составляет..... рублей в месяц.
Судом установлено, что истцу заработная плата с мая по 04 октября 2013 года не начислялась и не выплачивалась, при этом мировым соглашением от 20.09.2013 г. подтвержден не допуск истца до работы до 20.09.2013 г. с предоставлением отпуска с 07.10.2013 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Платежным поручением N 1513 от 09 октября 2013 г. ответчиком перечислено И. сумма компенсации очередного отпуска в размере..... руб.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, доказательств опровергающих выводы суда о размере заработка истца, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни по запросу апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с мая по 04 октября 2013 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного расчета задолженность по заработной плате в размере..... руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Утверждения ответчика о том, что средний размер заработной платы истца необходимо исчислять в порядке ст. 133.1 ТК РФ на основании "Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей" от 12.12.2012 г. не состоятельны и ошибочны, поскольку достоверно судом установлено получение истцом заработной платы за период ее работы из оклада..... руб., при этом изменение условий трудового договора без согласия истца не допускается.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и ответа ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 11.03.2014 г. видно, что истец получила на руки 28 февраля 2012 года оригинал своей трудовой книжки для представления 28.08.2013 г. в пенсионный фонд, между тем не вернула оригинал трудовой книжки в отдел кадров работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей Е.С.А., Ж.О.Ю., а также книгой учета движения трудовых книжек.
Таким образом, суд установив, что трудовая книжка находится у истца, обоснованно обязал его передать ЗАО "Прогресс-строй" трудовую книжку, поскольку на момент рассмотрения спора суда истец состояла с Обществом в трудовых отношениях.
Несостоятельна ссылка И. в жалобе на то, что ее трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем суд незаконно обязал ее передать ответчику трудовую книжку, поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки истцом представлено не было, а кроме того, решение в указанной части прав истца не нарушает.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Прогресс-Строй" о взыскании с И. суммы неосновательного обогащения по зарплате за период с 01 января 2013 г. по 27 августа 2013 г. рассчитанной ответчиком по минимальному размеру зарплаты на 2013 г., суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с И. выплаченных ей отпускных в заявленном в иске размере и зарплаты.
Кроме того, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение по иску И. к ЗАО "Прогресс-строй" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, свидетельствующее о не предоставлении истцу рабочего места до 20 сентября 2013 г., оплате отпуска, поэтому вывода суда об отказе во взыскании суммы отпускных и зарплаты с истца является верным.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенцией международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Прогресс-строй" о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и суд неправильно пришел к выводу о том, что переплаты со стороны ответчика по зарплате истцу не было, не влекут отмену решения и являются не состоятельными, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Прогресс-строй", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов изложенных в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не влекут отмену решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25383
Требование: О выплате заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не допускает истца до работы, не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25383
Судья Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам И. и ЗАО "Прогресс-строй" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования И. к ЗАО "Прогресс-строй" о выплате заработной платы - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Прогресс-строй" в пользу И. в счет задолженности по выплате заработной платы сумму в размере..... рублей 00 копеек.
Исковые требования ЗАО "Прогресс - строй" к И. об обязании передать трудовую книжку, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Обязать И. передать ЗАО "Прогресс-строй" оригинал ее трудовой книжки.
В остальной части исковые требования ЗАО "Прогресс-строй" - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прогресс-строй" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере..... рублей..... копеек.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Прогресс-строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере..... руб., ссылаясь на то, что с 18 марта 2002 года по настоящее время работает у ответчика в должности финансового директора с окладом..... руб. в месяц. С 07 октября 2013 года по 15 декабря 2013 года истец находилась в очередном отпуске. С мая 2013 года ответчик не допускает истца до работы, не выплачивает заработную плату. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение, по которому истцу ответчиком предоставлен отпуск на 65 дней с 07 октября 2013 г., с оплатой до 16 октября 2013 г., истцу 16 декабря 2013 г. предоставляется рабочее место. 09 октября 2013 года на расчетный счет истца поступила оплата очередного отпуска в размере..... рублей..... копеек, в связи с чем истец просила суд взыскать невыплаченную зарплату за период май - октябрь 2013 г. в размере..... руб.
ЗАО "Прогресс-строй" в суде требования по иску И. не признал, обратился со встречными исковыми требованиями об обязании ответчика передать трудовую книжку и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере..... руб. и расходы по госпошлине..... руб., мотивируя свои требования тем, что истец по настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушение трудового законодательства истец на протяжении длительного времени неправомерно удерживает трудовую книжку. В период с 17 апреля 2013 года до 06 октября 2013 года И. не посещала работу по неуважительной причине, в связи с чем заработная плата начислению и выплате не подлежала. За 2013 год истец должна была получить денежное вознаграждение в размере..... руб., исходя из минимального размера заработной платы на 2013 г. Однако истцу была перечислена ошибочно сумма в размере..... руб., следовательно сумма неосновательного обогащения составила..... руб.
Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования И. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят И. и ЗАО "Прогресс-Строй" по доводам своих апелляционных жалоб.
Истец И. и ответчик ЗАО "Прогресс-Строй" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах не явки не представили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и следует из копии трудовой книжки И., что приказом N 13 от 03 апреля 2007 г. истец с 03 апреля 2007 г. переведена на должность финансового директора ЗАО "Прогресс-строй", сведений об увольнении трудовая книжка истца не содержит.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение по иску И. к ЗАО "Прогресс-строй" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, по которому истцу ответчиком предоставлен отпуск на 65 дней с 07 октября 2013 г., с оплатой до 16 октября 2013 г., а также ответчик 16 декабря 2013 г. предоставляет И. рабочее место в ЗАО "Прогресс-строй", определение суда вступило в законную силу 18 августа 2013 г.
Также из материалов дела видно, что трудовой договор, приказ о приеме и о переводе истца с указанием заработка И., штатное расписание ответчиком суду представлены не были.
Из выписки из лицевого счета по вкладу И., справки о безналичном начислении по счету И., справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2013 г. на имя И., расчеты о начислении работникам ЗАО "Прогресс-строй" заработной платы следует, что средний размер заработной платы истца составляет..... рублей в месяц.
Судом установлено, что истцу заработная плата с мая по 04 октября 2013 года не начислялась и не выплачивалась, при этом мировым соглашением от 20.09.2013 г. подтвержден не допуск истца до работы до 20.09.2013 г. с предоставлением отпуска с 07.10.2013 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Платежным поручением N 1513 от 09 октября 2013 г. ответчиком перечислено И. сумма компенсации очередного отпуска в размере..... руб.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, доказательств опровергающих выводы суда о размере заработка истца, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни по запросу апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с мая по 04 октября 2013 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного расчета задолженность по заработной плате в размере..... руб., доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.
Утверждения ответчика о том, что средний размер заработной платы истца необходимо исчислять в порядке ст. 133.1 ТК РФ на основании "Соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве на 2013 г. между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей" от 12.12.2012 г. не состоятельны и ошибочны, поскольку достоверно судом установлено получение истцом заработной платы за период ее работы из оклада..... руб., при этом изменение условий трудового договора без согласия истца не допускается.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела и ответа ГУ - ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 11.03.2014 г. видно, что истец получила на руки 28 февраля 2012 года оригинал своей трудовой книжки для представления 28.08.2013 г. в пенсионный фонд, между тем не вернула оригинал трудовой книжки в отдел кадров работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей Е.С.А., Ж.О.Ю., а также книгой учета движения трудовых книжек.
Таким образом, суд установив, что трудовая книжка находится у истца, обоснованно обязал его передать ЗАО "Прогресс-строй" трудовую книжку, поскольку на момент рассмотрения спора суда истец состояла с Обществом в трудовых отношениях.
Несостоятельна ссылка И. в жалобе на то, что ее трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем суд незаконно обязал ее передать ответчику трудовую книжку, поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки истцом представлено не было, а кроме того, решение в указанной части прав истца не нарушает.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Прогресс-Строй" о взыскании с И. суммы неосновательного обогащения по зарплате за период с 01 января 2013 г. по 27 августа 2013 г. рассчитанной ответчиком по минимальному размеру зарплаты на 2013 г., суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с И. выплаченных ей отпускных в заявленном в иске размере и зарплаты.
Кроме того, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 г. утверждено мировое соглашение по иску И. к ЗАО "Прогресс-строй" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, свидетельствующее о не предоставлении истцу рабочего места до 20 сентября 2013 г., оплате отпуска, поэтому вывода суда об отказе во взыскании суммы отпускных и зарплаты с истца является верным.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенцией международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Прогресс-строй" о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и суд неправильно пришел к выводу о том, что переплаты со стороны ответчика по зарплате истцу не было, не влекут отмену решения и являются не состоятельными, поскольку выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Прогресс-строй", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов изложенных в решении, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не влекут отмену решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)