Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Ленинградской областной прокуратуры - Алферьевой М.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Совета депутатов N 12 от 2 марта 2011 года была избрана депутатом Совета, исполняющим обязанности на постоянной основе. 2 марта 2011 года с ней был заключен трудовой договор. В период нахождения истца в очередном отпуске 14 октября 2013 года трудовые отношения с ней были прекращены по решению Совета депутатов по основаниям, предусмотренным ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года Г. восстановлена в должности депутата Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постоянной основе.
С Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда, просит отменить решение в данной части и взыскать с ответчика заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. По мнению истицы, размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов Г., сводящихся к оспариванию размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Совета депутатов от 2 марта 2011 года N 12 Г. избрана депутатом, работающим на постоянной основе.
2 марта 2011 года между Советом депутатов и Г. был заключен контракт на срок полномочий совета депутатов, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности депутата на постоянной основе.
Распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 24 декабря 2012 года N л/с утверждено штатное расписание совета депутатов с 01 января 2013 года, в котором имеется должность депутат совета депутатов.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования от 9 сентября 2013 года N л/с Г. был предоставлен очередной отпуск с 23 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года.
Решением Совета депутатов от 14 октября 2013 года N 55 прекращены полномочия депутата Г. в качестве депутата, работающего в Совете депутатов на постоянной основе. Г. уволена 14 октября 2013 года в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 15 октября 2013 года N л/с Г. уволена с должности депутата на постоянной основе с 14 октября 2013 года. Г. с указанным распоряжением ознакомлена 22 октября 2013 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно, при этом суд учел, что работодатель не доказал как такового факта каких-либо нарушений, допущенных при заключении трудового договора с истицей и положенных ответчиком в основу для увольнения истицы. Также суд принял во внимание, что истица была уволена в период нахождения ее в отпуске.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву и определил размер компенсации в <...> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истице нравственных страданий, продолжительность периода нарушений трудовых прав, признание ответчиком исковых требований и, руководствуясь внутренним убеждением при оценке доказательств, а также требованиями разумности и справедливости, счел необходимым установить сумму компенсации морального вреда - <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что основания и размер компенсации морального вреда установлены и определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-1347/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-1347/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя Ленинградской областной прокуратуры - Алферьевой М.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Совета депутатов N 12 от 2 марта 2011 года была избрана депутатом Совета, исполняющим обязанности на постоянной основе. 2 марта 2011 года с ней был заключен трудовой договор. В период нахождения истца в очередном отпуске 14 октября 2013 года трудовые отношения с ней были прекращены по решению Совета депутатов по основаниям, предусмотренным ст. 84 Трудового кодекса РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года Г. восстановлена в должности депутата Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постоянной основе.
С Совета депутатов муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рубля и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Кроме того с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рубль.
В апелляционной жалобе Г., выражая несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда, просит отменить решение в данной части и взыскать с ответчика заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. По мнению истицы, размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия согласно ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов Г., сводящихся к оспариванию размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Совета депутатов от 2 марта 2011 года N 12 Г. избрана депутатом, работающим на постоянной основе.
2 марта 2011 года между Советом депутатов и Г. был заключен контракт на срок полномочий совета депутатов, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности депутата на постоянной основе.
Распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 24 декабря 2012 года N л/с утверждено штатное расписание совета депутатов с 01 января 2013 года, в котором имеется должность депутат совета депутатов.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования от 9 сентября 2013 года N л/с Г. был предоставлен очередной отпуск с 23 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года.
Решением Совета депутатов от 14 октября 2013 года N 55 прекращены полномочия депутата Г. в качестве депутата, работающего в Совете депутатов на постоянной основе. Г. уволена 14 октября 2013 года в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением главы муниципального образования "Свердловское городское поселение" от 15 октября 2013 года N л/с Г. уволена с должности депутата на постоянной основе с 14 октября 2013 года. Г. с указанным распоряжением ознакомлена 22 октября 2013 года.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно, при этом суд учел, что работодатель не доказал как такового факта каких-либо нарушений, допущенных при заключении трудового договора с истицей и положенных ответчиком в основу для увольнения истицы. Также суд принял во внимание, что истица была уволена в период нахождения ее в отпуске.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истицы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом которых нашел требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву и определил размер компенсации в <...> рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме учел обстоятельства дела, в том числе характер причиненных истице нравственных страданий, продолжительность периода нарушений трудовых прав, признание ответчиком исковых требований и, руководствуясь внутренним убеждением при оценке доказательств, а также требованиями разумности и справедливости, счел необходимым установить сумму компенсации морального вреда - <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что основания и размер компенсации морального вреда установлены и определены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Г. не содержит.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)