Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
22 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Б.А.
С участием прокурора - Слива Г.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Л. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Б.Л. и ее представителя Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "АвтоВАЗ" - Б.Т., и заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что она работала в ОАО "АвтоВАЗ" <данные изъяты> согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением она не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу без опозданий в 3-ю смену, которая начинается в <данные изъяты>., прошла КПП без всяких замечаний. До рабочего места она не была допущена мастером ФИО7, который увидев ее сказал, что чувствует от нее запах алкоголя, после чего вызвал сотрудников полиции и медицинских работников.
Указывает, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. употребляла кардиостимуляторы, так как с утра у нее отмечалось недомогание.
Считает, что она была уволена вследствие сложившихся между ней и мастером неприязненных отношений.
В связи с вышеизложенным просила суд, признать незаконным увольнение с работы по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. указанное решение суда считает незаконным, просит отменить его и вынести новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. Ссылаясь на то, что она не согласна с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок пропустила по уважительным причинам, поскольку после незаконного отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с острой инфекцией верхних дыхательных путей. После ее увольнения, предпринимала действия для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, писала в прокуратуру, делала запросы в ОАО "АвтоВАЗ" для выяснения обстоятельств и оснований ее увольнения, вследствие чего не имела возможности в рамках установленного срока обратиться в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представителя Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" - Б.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Слива Г.Ю. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.
Как установлено по материалам дела, Б.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО "АвтоВАЗ" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт появления Б.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками начальника цеха П.А., письменными объяснениями Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением инспектора по труду ООТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ N актом о появлении Б.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1, картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> работник Б.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь, агрессивное поведение (л.д. 24,30,31,32,33,34,35,36).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги истца: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и врач скорой помощи ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6 также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
При этом, как следует из всех исследованных судом доказательств, Б.Л. на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечала категорическим отказом.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено Б.Л. представить иные медицинские документы, опровергающие факт нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако данное предложение было оставлено Б.Л. без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку ей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, кроме того Б.Л. ранее неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины(л.д. 30).
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. употребляла не алкогольные напитки, а лекарственные средства - корвалол, запах которого свидетели могли перепутать с запахом алкоголя, верно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений врача П.В. он имеет достаточную квалификацию и способен отличить запах лекарственных средств от запах алкоголя.
Доводы истца о наличии у нее заболевания, при котором имеется необходимость употребления кардиостимуляторов, имеющих специфический запах, также опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 47), из которой следует, что истец не страдает заболеваниями, связанными с необходимостью употребления кардиостимуляторов, на диспансерном учете истец не состоит.
Также суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что на ее рабочем месте в открытом доступе находятся баки со спиртом, от которых исходит запах алкоголя, в связи с чем, все свидетели могли чувствовать запах, исходящий из этих баков. Данные объяснения истца опровергаются фактическими обстоятельствами, сообщенными свидетелями. Так, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, старшего рабочего ФИО8 они беседуя с Б.Л. находились не только в помещении цеха, но и в отдельно кабинете мастера, где исключено появление запаха спирта. Более того, Б.Л. осматривалась врачом также не в помещении цеха, а в гардеробе, где также находились мастер ФИО7, старший рабочий ФИО8, а также работники службы охраны.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,13) истцом в адрес работодателя были предоставлены письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в которых истец данный факт опровергает.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказ о прекращении трудового договора также объявлялся истцу работодателем, однако последняя от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем также имеются соответствующие записи на тексте приказа (л.д. 12), а также составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 40).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что не оспаривается истцом.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Б.Л. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями им пропущен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на его обращение в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. При этом, суд правильно указал, что обращение в органы прокуратуры с жалобой на действия работодателя не препятствует обращению заинтересованной стороны с иском в суд, поскольку действующим трудовым законодательством РФ за прокурором не закреплено право разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и судами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после ее увольнения, предпринимала действия для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, писала в прокуратуру, делала запросы в ОАО "АвтоВАЗ" для выяснения обстоятельств и оснований ее увольнения, вследствие чего не имела возможности в рамках установленного срока обратиться в суд, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, а также поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска срока (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не представлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Учитывая, что ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку оснований для удовлетворения иска Б.Л. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец срок для обжалования пропустила по уважительным причинам, поскольку после незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с острой инфекцией верхних дыхательных путей, правового значении не имеет, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место до обращения истца в медицинское учреждение. Кроме того, в суде первой инстанции, истец на данные обстоятельства не указывала.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-7893/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-7893/15
Судья: Судовская Н.В.
22 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
При секретаре - Б.А.
С участием прокурора - Слива Г.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б.Л. к ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Б.Л. и ее представителя Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "АвтоВАЗ" - Б.Т., и заключение прокурора Слива Г.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В заявлении указала, что она работала в ОАО "АвтоВАЗ" <данные изъяты> согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением она не согласна, считает его незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу без опозданий в 3-ю смену, которая начинается в <данные изъяты>., прошла КПП без всяких замечаний. До рабочего места она не была допущена мастером ФИО7, который увидев ее сказал, что чувствует от нее запах алкоголя, после чего вызвал сотрудников полиции и медицинских работников.
Указывает, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. употребляла кардиостимуляторы, так как с утра у нее отмечалось недомогание.
Считает, что она была уволена вследствие сложившихся между ней и мастером неприязненных отношений.
В связи с вышеизложенным просила суд, признать незаконным увольнение с работы по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ОАО "АВТОВАЗ" в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. указанное решение суда считает незаконным, просит отменить его и вынести новое решение, об удовлетворении ее исковых требований. Ссылаясь на то, что она не согласна с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считает, что срок пропустила по уважительным причинам, поскольку после незаконного отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с острой инфекцией верхних дыхательных путей. После ее увольнения, предпринимала действия для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, писала в прокуратуру, делала запросы в ОАО "АвтоВАЗ" для выяснения обстоятельств и оснований ее увольнения, вследствие чего не имела возможности в рамках установленного срока обратиться в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Б.Л. и ее представителя Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "АвтоВАЗ" - Б.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Слива Г.Ю. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.
Как установлено по материалам дела, Б.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ОАО "АвтоВАЗ" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Факт появления Б.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками начальника цеха П.А., письменными объяснениями Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением инспектора по труду ООТиЗ от ДД.ММ.ГГГГ N актом о появлении Б.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1, картой вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> работник Б.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, сильный алкогольный запах, несвязная речь, агрессивное поведение (л.д. 24,30,31,32,33,34,35,36).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги истца: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и врач скорой помощи ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России ФИО6 также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
При этом, как следует из всех исследованных судом доказательств, Б.Л. на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечала категорическим отказом.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено Б.Л. представить иные медицинские документы, опровергающие факт нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако данное предложение было оставлено Б.Л. без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку ей допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, кроме того Б.Л. ранее неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины(л.д. 30).
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ. употребляла не алкогольные напитки, а лекарственные средства - корвалол, запах которого свидетели могли перепутать с запахом алкоголя, верно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений врача П.В. он имеет достаточную квалификацию и способен отличить запах лекарственных средств от запах алкоголя.
Доводы истца о наличии у нее заболевания, при котором имеется необходимость употребления кардиостимуляторов, имеющих специфический запах, также опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 47), из которой следует, что истец не страдает заболеваниями, связанными с необходимостью употребления кардиостимуляторов, на диспансерном учете истец не состоит.
Также суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что на ее рабочем месте в открытом доступе находятся баки со спиртом, от которых исходит запах алкоголя, в связи с чем, все свидетели могли чувствовать запах, исходящий из этих баков. Данные объяснения истца опровергаются фактическими обстоятельствами, сообщенными свидетелями. Так, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, старшего рабочего ФИО8 они беседуя с Б.Л. находились не только в помещении цеха, но и в отдельно кабинете мастера, где исключено появление запаха спирта. Более того, Б.Л. осматривалась врачом также не в помещении цеха, а в гардеробе, где также находились мастер ФИО7, старший рабочий ФИО8, а также работники службы охраны.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,13) истцом в адрес работодателя были предоставлены письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в которых истец данный факт опровергает.
Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказ о прекращении трудового договора также объявлялся истцу работодателем, однако последняя от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, о чем также имеются соответствующие записи на тексте приказа (л.д. 12), а также составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д. 40).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, что не оспаривается истцом.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, с учетом положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, течение месячного срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, закончилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Б.Л. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что месячный срок на обращение с настоящими требованиями им пропущен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ст. 199 ч. 2 ГК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
Истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на его обращение в органы прокуратуры с соответствующим заявлением. При этом, суд правильно указал, что обращение в органы прокуратуры с жалобой на действия работодателя не препятствует обращению заинтересованной стороны с иском в суд, поскольку действующим трудовым законодательством РФ за прокурором не закреплено право разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются комиссиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и судами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после ее увольнения, предпринимала действия для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, писала в прокуратуру, делала запросы в ОАО "АвтоВАЗ" для выяснения обстоятельств и оснований ее увольнения, вследствие чего не имела возможности в рамках установленного срока обратиться в суд, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, а также поскольку иных доказательств уважительности причин пропуска срока (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не представлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Учитывая, что ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку оснований для удовлетворения иска Б.Л. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец срок для обжалования пропустила по уважительным причинам, поскольку после незаконного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный лист (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с острой инфекцией верхних дыхательных путей, правового значении не имеет, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место до обращения истца в медицинское учреждение. Кроме того, в суде первой инстанции, истец на данные обстоятельства не указывала.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)