Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года по иску С.Е. к МУП "А" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к МУП "А" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> она работала в должности главного бухгалтера МУП г.о. Шуя "О". <дата> она была письменно уведомлена руководителем МУП г.о. Шуя "О" о реорганизации МУП г.о. Шуя "О" с <дата> в форме присоединения к МУП г.о. Шуя "А". Согласно данному уведомлению, трудовые отношения с ней после реорганизации продолжались, все условия определенные при заключении трудового договора сохранялись. Заявлений о нежелании продолжать работать в реорганизованном предприятии МУП г.о. Шуя "А" она не подавала, после уведомления о реорганизации предприятия продолжала работать в той же должности. Приказом N <...> от <дата> она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с <дата>. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении штата.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ N <...> от <дата> МУП г.о. Шуя "О" и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить ее в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия "А"; взыскать с МУП "А" заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата> в размере 82782 руб.; взыскать с МУП "А" в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МУП г.о. Шуя "О" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора со С.Е., восстановил С.Е. на работе в МУП "А" с <дата> в должности главного бухгалтера, взыскал с МУП "А" в пользу С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 33908 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С МУП "А" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1418 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С вынесенным решением не согласна Администрация городского округа Шуя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Х.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.Е. с <дата> была принята на должность главного бухгалтера МУП "О".
Постановлением Администрации г.о. Шуи от <дата> N <...> МУП "О" городского округа Шуи реорганизовано в форме присоединения к МУП "А" г.о. Шуя.
Согласно передаточному акту МУП "О" в лице директора Г.Т. передала, а МУП "А" в лице директора Р.С. приняла имущество и обязательства МУП "О".
В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор со С-вой был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании Постановления Администрации г.о. Шуя N <...> от <дата>.
В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "А" от <дата>, МУП "А" является правопреемником МУП "О", сведения о прекращении деятельности которого зарегистрированы <дата>.
Во исполнение постановления Администрации г.о. Шуи от <дата> N <...> директором МУП "А" Р.С. был издан Приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в штатное расписание МУП "А". Были введены следующие должности: заведующий отделом "О" - 1 единица, продавец-оптик - 2 единицы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы при сокращении численности или штата работников организации, предусмотренный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истица не была предупреждена о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения и ей не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность).
В связи с этим, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Шуя о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истицы, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. С выводами суда по данным доводам судебная коллегия согласна.
Судом обоснованно указано, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле судом первой инстанции установлено, что работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок увольнения при сокращении численности или штата работников, что в силу п. 60 указанного Пленума является основанием для восстановления на работе.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2454
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-2454
Судья: Николаенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Шуя на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года по иску С.Е. к МУП "А" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к МУП "А" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> она работала в должности главного бухгалтера МУП г.о. Шуя "О". <дата> она была письменно уведомлена руководителем МУП г.о. Шуя "О" о реорганизации МУП г.о. Шуя "О" с <дата> в форме присоединения к МУП г.о. Шуя "А". Согласно данному уведомлению, трудовые отношения с ней после реорганизации продолжались, все условия определенные при заключении трудового договора сохранялись. Заявлений о нежелании продолжать работать в реорганизованном предприятии МУП г.о. Шуя "А" она не подавала, после уведомления о реорганизации предприятия продолжала работать в той же должности. Приказом N <...> от <дата> она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с <дата>. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении штата.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ N <...> от <дата> МУП г.о. Шуя "О" и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить ее в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия "А"; взыскать с МУП "А" заработную плату за время вынужденного прогула, за период с <дата> по <дата> в размере 82782 руб.; взыскать с МУП "А" в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МУП г.о. Шуя "О" N <...> от <дата> о прекращении трудового договора со С.Е., восстановил С.Е. на работе в МУП "А" с <дата> в должности главного бухгалтера, взыскал с МУП "А" в пользу С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 33908 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. С МУП "А" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1418 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С вынесенным решением не согласна Администрация городского округа Шуя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Х.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом С.Е. с <дата> была принята на должность главного бухгалтера МУП "О".
Постановлением Администрации г.о. Шуи от <дата> N <...> МУП "О" городского округа Шуи реорганизовано в форме присоединения к МУП "А" г.о. Шуя.
Согласно передаточному акту МУП "О" в лице директора Г.Т. передала, а МУП "А" в лице директора Р.С. приняла имущество и обязательства МУП "О".
В соответствии с приказом N <...> от <дата> трудовой договор со С-вой был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании Постановления Администрации г.о. Шуя N <...> от <дата>.
В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП "А" от <дата>, МУП "А" является правопреемником МУП "О", сведения о прекращении деятельности которого зарегистрированы <дата>.
Во исполнение постановления Администрации г.о. Шуи от <дата> N <...> директором МУП "А" Р.С. был издан Приказ N <...> от <дата> о внесении изменений в штатное расписание МУП "А". Были введены следующие должности: заведующий отделом "О" - 1 единица, продавец-оптик - 2 единицы.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы при сокращении численности или штата работников организации, предусмотренный ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истица не была предупреждена о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения и ей не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность).
В связи с этим, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании увольнения на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Шуя о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка доводам ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истицы, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. С выводами суда по данным доводам судебная коллегия согласна.
Судом обоснованно указано, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле судом первой инстанции установлено, что работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок увольнения при сокращении численности или штата работников, что в силу п. 60 указанного Пленума является основанием для восстановления на работе.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями указанной статьи, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, необходимо установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)