Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело М-5891/2015 по частной жалобе И.Б.Х. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления И.Б.Х. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Б.Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено И.Б.Х.
В частной жалобе И.Б.Х. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из текста искового заявления, место нахождения Санкт-Петербургского ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района": <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основан на ошибочном толковании данной процессуальной нормы, поскольку заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-15593/2015 ПО ДЕЛУ N М-5891/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда возвращено в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-15593
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело М-5891/2015 по частной жалобе И.Б.Х. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления И.Б.Х. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Б.Х. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено И.Б.Х.
В частной жалобе И.Б.Х. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из текста искового заявления, место нахождения Санкт-Петербургского ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Красногвардейского района": <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, основан на ошибочном толковании данной процессуальной нормы, поскольку заявленные истцом требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)