Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Самсэт" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "Самсэт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованных отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Е. на работе в должности менеджера ООО "Самсэт" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Самсэт" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Самсэт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ** года была принята на работу к ответчику на должность менеджера, приказом N ** от ** г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении она к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки ** г.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Самсэт" в суде требования по иску не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Самсэт" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсэт" по доверенности Л.А.Е., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки истца, ** г. Е. была принята на работу в ООО "Самсэт" на должность менеджера на основании трудового договора N **. Трудовой договор был заключен на срок ** год.
При этом судом установлено, что трудовые отношения после ** г. между сторонами продолжались, в связи с чем срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом N ** от ** г. Е. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомлена.
В трудовой книжке Е. внесена запись об увольнении на основании приказа N ** от ** г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Акта N ** от ** г. Е. была ознакомлена с приказом N ** от ** г. об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за опоздания), от подписания данного приказа отказалась.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавала ответчику, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поэтому сведения внесенные в трудовую книжку истца не соответствуют приказу о его увольнении.
Также суду представлены в обоснование увольнения акты об опоздании на работу от ** г., ** г., акт от ** г. и ** г. об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу, приказ N ** от ** г. об объявлении Е. выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические опоздания, приказ N ** от ** г. об объявлении Е. выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические опоздания.
При этом доказательств того, что послужило поводом к увольнению истца ** г. по приказу N ** от ** г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, судом верно установлено, что при вынесении приказа от ** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию ответчиком не производилась, а приказ N ** от ** г. об увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии законного основания и не соблюдения порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства законности увольнения истца в суд представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции признав увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил Е. на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда ** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно определен и взыскан в пользу истца с ответчика размер судебных расходов в сумме ** руб.
С учетом того, что истец восстановлена на работе в прежней должности, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд верно указал на то, что с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Е. ознакомлена не была, трудовая книжка содержит запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца сведений об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсэт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14283
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14283
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Самсэт" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "Самсэт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованных отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Восстановить Е. на работе в должности менеджера ООО "Самсэт" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ООО "Самсэт" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Самсэт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ** года была принята на работу к ответчику на должность менеджера, приказом N ** от ** г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку с какими-либо письменными заявлениями об увольнении она к работодателю не обращалась и волеизъявления на увольнение не выражала, об увольнении узнала при получении трудовой книжки ** г.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал и просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Самсэт" в суде требования по иску не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Самсэт" по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Самсэт" по доверенности Л.А.Е., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки истца, ** г. Е. была принята на работу в ООО "Самсэт" на должность менеджера на основании трудового договора N **. Трудовой договор был заключен на срок ** год.
При этом судом установлено, что трудовые отношения после ** г. между сторонами продолжались, в связи с чем срочный трудовой договор применительно к ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Приказом N ** от ** г. Е. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении не ознакомлена.
В трудовой книжке Е. внесена запись об увольнении на основании приказа N ** от ** г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Акта N ** от ** г. Е. была ознакомлена с приказом N ** от ** г. об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за опоздания), от подписания данного приказа отказалась.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавала ответчику, факт подачи такого заявления, равно как и наличие со стороны истца такого волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поэтому сведения внесенные в трудовую книжку истца не соответствуют приказу о его увольнении.
Также суду представлены в обоснование увольнения акты об опоздании на работу от ** г., ** г., акт от ** г. и ** г. об отказе от объяснений по поводу опоздания на работу, приказ N ** от ** г. об объявлении Е. выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические опоздания, приказ N ** от ** г. об объявлении Е. выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, систематические опоздания.
При этом доказательств того, что послужило поводом к увольнению истца ** г. по приказу N ** от ** г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, судом верно установлено, что при вынесении приказа от ** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказе об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию ответчиком не производилась, а приказ N ** от ** г. об увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии законного основания и не соблюдения порядка увольнения по ст. 193 ТК РФ, в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства законности увольнения истца в суд представлены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции признав увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил Е. на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона, материалам дела и ничем не опровергнут.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда ** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом правильно определен и взыскан в пользу истца с ответчика размер судебных расходов в сумме ** руб.
С учетом того, что истец восстановлена на работе в прежней должности, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Не принимая в качестве основания для отказа в иске довод ответчика о пропуске срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ), суд верно указал на то, что с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Е. ознакомлена не была, трудовая книжка содержит запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен не был.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Таким образом, учитывая отсутствие у истца сведений об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, судом не были исследованы доказательства представленные ответчиком, на выводы суда изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсэт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)