Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горнозаводскцемент" в пользу П.А. <...> рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Горнозаводскцемент" <...> рублей в возмещение расходов на обучение, 400 рублей в возврат госпошлины.
Взыскать с ОАО "Горнозаводскцемент" <...> рублей госпошлины в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Горнозаводскцемент" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Горнозаводскцемент" о взыскании <...> рублей в возмещение морального вреда, так как в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, незаконно удержано <...> рублей. Этим он поставлен в затруднительное материальное положение, унижено его мужское достоинство, причинены нравственные страдания. ОАО "Горнозаводскцемент" по месту жительства его матери П. было направлено письмо, она узнала информацию, которую он не хотел ей сообщать. Этим нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
ОАО "Горнозаводскцемент" заявлены встречные требования к П.А. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей и 400 рублей в возврат госпошлины, так как ответчиком не выполнены условия договора по отработке на предприятии в течение трех лет после обучения.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, встречные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А., указывая, что сумма компенсации морального вреда уменьшена. В дни обучения он находился на рабочем месте и выполнял работы по цеху с 7:30 до 10:00 и с 15:00 до 16:30, доказательств выплат истцу стипендии за дни ученичества ответчиком не представлено. Практику, которую должны были обеспечить согласно договору на рабочем месте не проходил в связи с отсутствием обучающего. Распоряжение по цеху о назначении П.А. на должность резчика просто формальность для отчетности. По выданному удостоверению не принимают на работу, так как к нему нет свидетельства, при этом ОАО "Горнозаводскцемент", выплатив со дня окончания обучения по день увольнения единожды 10% от оклада (<...> рублей), хочет получить выплату <...> рублей за недействующее на другом предприятии удостоверении.
В деле представлены письменные возражения ОАО "Горнозаводскцемент" по доводам апелляционной жалобы истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске ОАО "Горнозаводскцемент".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. работал в период с 18.06.2007 по 27.12.2013 в ОАО "Горнозаводскцемент" в Дробильном цехе в должности <...>, с 11.01.2010 в должности <...>.
В период со 02.04.2012 по 04.04.2012 П.А. прошел обучение по курсу "газорезчик", о чем представлен договор N 12 от 02.04.2012 о направлении истца на обучение, договор на оказание услуг от 08.06.2009 N 17/р между НП <...> и ОАО "Горнозаводскцемент", счет на оплату N 937 от 28.03.2012, платежное поручение N 1903 от 29.03.2012, акт N 922 от 04.04.2012 и протокол N 175 от 04.04.2012 заседания экзаменационной (квалификационной) комиссии по проверке знаний правил безопасности на допуск к обслуживанию объектов.
27.12.2013 П.А. уволен по собственному желанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, пришел к выводу, что при увольнении П.А. были нарушены его права на получение заработной платы, чем истцу причинен моральный вред, вызнаны нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств на существование, невозможностью нести необходимые расходы. С учетом вины работодателя, длительного невозвращения истцу удержанных денежных средств в размере <...> рублей с 27.12.2013 по 02.04.2014, степени нравственных страданий истца., суд определил ко взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не содержат указания на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел каких-либо обстоятельств и сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов, однако судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств судом первой инстанции и изменения суммы компенсации.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работником на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" о взыскании с П.А. понесенных работодателем расходов на обучение работника в размере <...> рублей и выплаченную истцу стипендию за дни ученичества в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 02.04.2012 работодатель выполнил возложенные на него данным договором обязательства по отношению к П.А., в то время как П.А. принятые на себя обязательства не исполнил, не отработал на предприятии в течение 3 календарных лет с момента окончания обучения по полученной специальности, уволился 27.12.2013 без уважительных причин (по собственному желанию).
Однако при этом суд не учел факт неисполнения работодателем своих обязательств по договору от 02.04.2012, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение.
Согласно п. 1.6 договора о направлении работника П.А. для профессионального обучения по курсу "Газорезчик" для нужд ОАО "Горнозаводскцемент" от 02.04.2012, работодатель обязался после прохождения подготовки направить П.А. в подразделение Общества для работы по полученной в процессе обучения специальности.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что П.А. обязан отработать в течение 3 календарных лет с момента окончания обучения в подразделениях Общества по полученной специальности. В случае невыполнения этого условия произвести возврат всех сумм (в том числе по обучению, по выплате среднего заработка за дни обучения).
В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.
Поскольку ОАО "Горнозаводскцемент" не отрицается, что после обучения П.А. не был обеспечен работой по должности "газорезчика", как указал ответчик в дробильном цехе не предусмотрена штатная единица газорезчика, в иное подразделение Общества П.А. не переводился для выполнения обязанностей по должности "газорезчика", коллегия полагает доказанным факт неисполнения ОАО "Горнозаводскцемент" обязательства предоставления П.А. работы с учетом специальности, полученной в процессе обучения, что свидетельствует об уважительности причин неисполнения П.А. обязательств по договору от 02.04.2012.
Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.
При этом коллегия исходит из того, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом полное возмещение работником расходов работодателя на обучение работника не предусмотрено.
В связи с изложенным встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> рублей, средней заработной платы за дни обучения - <...> руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, в иске ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. отменить.
Принять в данной части новое решение: отказать в иске ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9602
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9602
Судья Сырова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Горнозаводскцемент" в пользу П.А. <...> рублей в возмещение морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО "Горнозаводскцемент" <...> рублей в возмещение расходов на обучение, 400 рублей в возврат госпошлины.
Взыскать с ОАО "Горнозаводскцемент" <...> рублей госпошлины в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Горнозаводскцемент" Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Горнозаводскцемент" о взыскании <...> рублей в возмещение морального вреда, так как в день увольнения ему не была выплачена заработная плата, незаконно удержано <...> рублей. Этим он поставлен в затруднительное материальное положение, унижено его мужское достоинство, причинены нравственные страдания. ОАО "Горнозаводскцемент" по месту жительства его матери П. было направлено письмо, она узнала информацию, которую он не хотел ей сообщать. Этим нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
ОАО "Горнозаводскцемент" заявлены встречные требования к П.А. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей и 400 рублей в возврат госпошлины, так как ответчиком не выполнены условия договора по отработке на предприятии в течение трех лет после обучения.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, встречные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.А., указывая, что сумма компенсации морального вреда уменьшена. В дни обучения он находился на рабочем месте и выполнял работы по цеху с 7:30 до 10:00 и с 15:00 до 16:30, доказательств выплат истцу стипендии за дни ученичества ответчиком не представлено. Практику, которую должны были обеспечить согласно договору на рабочем месте не проходил в связи с отсутствием обучающего. Распоряжение по цеху о назначении П.А. на должность резчика просто формальность для отчетности. По выданному удостоверению не принимают на работу, так как к нему нет свидетельства, при этом ОАО "Горнозаводскцемент", выплатив со дня окончания обучения по день увольнения единожды 10% от оклада (<...> рублей), хочет получить выплату <...> рублей за недействующее на другом предприятии удостоверении.
В деле представлены письменные возражения ОАО "Горнозаводскцемент" по доводам апелляционной жалобы истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске ОАО "Горнозаводскцемент".
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. работал в период с 18.06.2007 по 27.12.2013 в ОАО "Горнозаводскцемент" в Дробильном цехе в должности <...>, с 11.01.2010 в должности <...>.
В период со 02.04.2012 по 04.04.2012 П.А. прошел обучение по курсу "газорезчик", о чем представлен договор N 12 от 02.04.2012 о направлении истца на обучение, договор на оказание услуг от 08.06.2009 N 17/р между НП <...> и ОАО "Горнозаводскцемент", счет на оплату N 937 от 28.03.2012, платежное поручение N 1903 от 29.03.2012, акт N 922 от 04.04.2012 и протокол N 175 от 04.04.2012 заседания экзаменационной (квалификационной) комиссии по проверке знаний правил безопасности на допуск к обслуживанию объектов.
27.12.2013 П.А. уволен по собственному желанию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, пришел к выводу, что при увольнении П.А. были нарушены его права на получение заработной платы, чем истцу причинен моральный вред, вызнаны нравственные страдания, связанные с отсутствием денежных средств на существование, невозможностью нести необходимые расходы. С учетом вины работодателя, длительного невозвращения истцу удержанных денежных средств в размере <...> рублей с 27.12.2013 по 02.04.2014, степени нравственных страданий истца., суд определил ко взысканию <...> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не содержат указания на то, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел каких-либо обстоятельств и сведены к необходимости переоценки доказательств, из которой исходил суд при постановке указанных выводов, однако судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств судом первой инстанции и изменения суммы компенсации.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работником на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" о взыскании с П.А. понесенных работодателем расходов на обучение работника в размере <...> рублей и выплаченную истцу стипендию за дни ученичества в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 02.04.2012 работодатель выполнил возложенные на него данным договором обязательства по отношению к П.А., в то время как П.А. принятые на себя обязательства не исполнил, не отработал на предприятии в течение 3 календарных лет с момента окончания обучения по полученной специальности, уволился 27.12.2013 без уважительных причин (по собственному желанию).
Однако при этом суд не учел факт неисполнения работодателем своих обязательств по договору от 02.04.2012, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению затрат работодателя на обучение.
Согласно п. 1.6 договора о направлении работника П.А. для профессионального обучения по курсу "Газорезчик" для нужд ОАО "Горнозаводскцемент" от 02.04.2012, работодатель обязался после прохождения подготовки направить П.А. в подразделение Общества для работы по полученной в процессе обучения специальности.
Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что П.А. обязан отработать в течение 3 календарных лет с момента окончания обучения в подразделениях Общества по полученной специальности. В случае невыполнения этого условия произвести возврат всех сумм (в том числе по обучению, по выплате среднего заработка за дни обучения).
В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации в содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
При этом последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то ответственность не наступает и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его обучением.
Поскольку ОАО "Горнозаводскцемент" не отрицается, что после обучения П.А. не был обеспечен работой по должности "газорезчика", как указал ответчик в дробильном цехе не предусмотрена штатная единица газорезчика, в иное подразделение Общества П.А. не переводился для выполнения обязанностей по должности "газорезчика", коллегия полагает доказанным факт неисполнения ОАО "Горнозаводскцемент" обязательства предоставления П.А. работы с учетом специальности, полученной в процессе обучения, что свидетельствует об уважительности причин неисполнения П.А. обязательств по договору от 02.04.2012.
Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл профессионального переобучения работника.
При этом коллегия исходит из того, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом полное возмещение работником расходов работодателя на обучение работника не предусмотрено.
В связи с изложенным встречные исковые требования ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> рублей, средней заработной платы за дни обучения - <...> руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, в иске ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. отменить.
Принять в данной части новое решение: отказать в иске ОАО "Горнозаводскцемент" к П.А. о взыскании расходов на обучение в сумме <...> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)