Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года Индивидуального предпринимателя М. об увольнении В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.
Восстановлена В. в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя М. с 24 мая 2014 года.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя М. в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула 16137, 60 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, оплата юридических услуг 2000 рублей, всего ко взысканию 21137, 60 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 845, 50 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения В., представителя ИП М. - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2014 года она принята на работу к ИП М. на должность продавца-кассира в магазин "Спецназ". Приказами N 18, N 30 уволена с названной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
В. просила суд признать незаконными приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 8883,84 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание В. не явилась.
Представитель ИП М. - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года Индивидуального предпринимателя М. об увольнении В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.
Восстановлена В. в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя М. с 24 мая 2014 года.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя М. в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула 16137,60 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, оплата юридических услуг 2000 рублей, всего ко взысканию 21137,60 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 845,50 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С решением не согласна ИП М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
- На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу от 4 апреля 2014 года В. принята на работу к ИП М. на должность продавца-кассира, заключен трудовой договор.
ИП М. 22 мая 2014 года издан приказ N 18 о применении в отношении В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с применением в отношении нее дисциплинарных взысканий: на основании приказа N 15 от 22 апреля 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.4, 2.1.7 должностной инструкции - выставление на продажу личного товара), приказа N 16 от 25 апреля 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.16, 4.4 должностной инструкции - наличие излишних денежных средств в кассе), приказа N 17 от 19 мая 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.16, 4.4 должностной инструкции - наличие излишних денежных средств в кассе).
Приказом N 30 от 23 мая 2014 года В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд, признавая незаконными приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года, обоснованно указал на отсутствие дисциплинарного проступка и учел обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем В. подлежит восстановлению на работе.
В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с названными нормами закона, судом взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок, расчет которого определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и компенсация морального вреда, размер которой установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9415
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9415
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Федоровой Л.Н., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Индивидуальному предпринимателю М. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП М. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года Индивидуального предпринимателя М. об увольнении В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.
Восстановлена В. в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя М. с 24 мая 2014 года.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя М. в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула 16137, 60 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, оплата юридических услуг 2000 рублей, всего ко взысканию 21137, 60 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 845, 50 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения В., представителя ИП М. - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2014 года она принята на работу к ИП М. на должность продавца-кассира в магазин "Спецназ". Приказами N 18, N 30 уволена с названной должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.
В. просила суд признать незаконными приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 8883,84 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание В. не явилась.
Представитель ИП М. - К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года Индивидуального предпринимателя М. об увольнении В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признаны незаконными.
Восстановлена В. в должности продавца-кассира у Индивидуального предпринимателя М. с 24 мая 2014 года.
Взысканы с Индивидуального предпринимателя М. в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула 16137,60 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, оплата юридических услуг 2000 рублей, всего ко взысканию 21137,60 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 845,50 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С решением не согласна ИП М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
- На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу от 4 апреля 2014 года В. принята на работу к ИП М. на должность продавца-кассира, заключен трудовой договор.
ИП М. 22 мая 2014 года издан приказ N 18 о применении в отношении В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с применением в отношении нее дисциплинарных взысканий: на основании приказа N 15 от 22 апреля 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.4, 2.1.7 должностной инструкции - выставление на продажу личного товара), приказа N 16 от 25 апреля 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.16, 4.4 должностной инструкции - наличие излишних денежных средств в кассе), приказа N 17 от 19 мая 2014 года (нарушение п. 3.2.1 трудового договора, п. п. 2.1.16, 4.4 должностной инструкции - наличие излишних денежных средств в кассе).
Приказом N 30 от 23 мая 2014 года В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд, признавая незаконными приказы N 18 от 22 мая 2014 года, N 30 от 23 мая 2014 года, обоснованно указал на отсутствие дисциплинарного проступка и учел обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно неполучение объяснений работника относительно нарушений дисциплины, послуживших основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем В. подлежит восстановлению на работе.
В ст. 394 ТК РФ указано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с названными нормами закона, судом взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок, расчет которого определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и компенсация морального вреда, размер которой установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)