Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы доплаты за классность, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Б. в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "<данные изъяты>", указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу он просил принять его <данные изъяты> однако за все время работы у ответчика и при увольнении доплата за классность ответчиком ему не выплачена. Б. просил суд взыскать с ответчика невыплаченные ему суммы за классность.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности С. и А. исковые требования Б. считали не обоснованными, указали, что трудовым договором и коллективным договором ООО "<данные изъяты>" доплата за классность <данные изъяты> не предусмотрена. Кроме того, просили отказать Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Б., выслушав истца Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях установленных ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику определены в ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) п. 5. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которыми с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы.
В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На это указали и Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу были выплачены заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность его увольнения установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата в период работы истца у ответчика, выплачивалась ежемесячно, истец, получая ежемесячно заработную плату, знал о том, что доплата за классность ему не начисляется, не была выплачена она ему и при увольнении.
Указанные обстоятельства истец Б. в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Поэтому полагать, что правоотношения носят длящийся характер - правовых оснований нет.
В то же время, согласно штампу суда, с исковым заявлением в суд Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что подтверждается штампом суда.
Неграмотность или незнание граждан о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на которые они ссылаются в исках, а также обращение в юридические органы не в соответствии с их компетенцией и установленной в законодательстве подведомственностью или подсудностью трудовых дел также не рассматриваются судами в качестве уважительности пропуска срока.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Б. о том, что причина, по которой он пропустил срок на обращение с иском в суд является уважительной, так как в силу своей юридической неграмотности по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ответчика он обращался в прокуратуру Железнодорожного административного округа <данные изъяты>, в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, с жалобами в <данные изъяты> областной суд состоятельными не являются, не влияют на выводы суда первой инстанции. Указанные Б. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку прокуратура, Государственная инспекция труда в <данные изъяты> не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, а само обращение Б. в вышеуказанные органы не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности и подведомственности и в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, Б. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> ему было указано на необходимость обращения с иском в суд.
На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец Б. в суде первой инстанции не ссылался. Не содержит таких доводов и его апелляционная жалоба.
Таким образом, доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения Б. в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, истцом - не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании доплаты за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ и ст. 207 ГК РФ отказал Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по всем заявленным им исковым требованиям без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные Б. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Поэтому апелляционная жалоба истца Б. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Бокадорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Б. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы доплаты за классность, поступившее по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Б. в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "<данные изъяты>", указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу он просил принять его <данные изъяты> однако за все время работы у ответчика и при увольнении доплата за классность ответчиком ему не выплачена. Б. просил суд взыскать с ответчика невыплаченные ему суммы за классность.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности С. и А. исковые требования Б. считали не обоснованными, указали, что трудовым договором и коллективным договором ООО "<данные изъяты>" доплата за классность <данные изъяты> не предусмотрена. Кроме того, просили отказать Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Б., выслушав истца Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях установленных ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику определены в ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) п. 5. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56).
Данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которыми с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы.
В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На это указали и Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. N 15/18 в п. 26 Постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Судом установлено, что Б. работал в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу были выплачены заработная плата за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность его увольнения установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
Кроме того, судом установлено, что заработная плата в период работы истца у ответчика, выплачивалась ежемесячно, истец, получая ежемесячно заработную плату, знал о том, что доплата за классность ему не начисляется, не была выплачена она ему и при увольнении.
Указанные обстоятельства истец Б. в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Поэтому полагать, что правоотношения носят длящийся характер - правовых оснований нет.
В то же время, согласно штампу суда, с исковым заявлением в суд Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что подтверждается штампом суда.
Неграмотность или незнание граждан о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на которые они ссылаются в исках, а также обращение в юридические органы не в соответствии с их компетенцией и установленной в законодательстве подведомственностью или подсудностью трудовых дел также не рассматриваются судами в качестве уважительности пропуска срока.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Б. о том, что причина, по которой он пропустил срок на обращение с иском в суд является уважительной, так как в силу своей юридической неграмотности по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ответчика он обращался в прокуратуру Железнодорожного административного округа <данные изъяты>, в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, с жалобами в <данные изъяты> областной суд состоятельными не являются, не влияют на выводы суда первой инстанции. Указанные Б. обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку прокуратура, Государственная инспекция труда в <данные изъяты> не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, а само обращение Б. в вышеуказанные органы не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности и подведомственности и в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, Б. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> ему было указано на необходимость обращения с иском в суд.
На наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд истец Б. в суде первой инстанции не ссылался. Не содержит таких доводов и его апелляционная жалоба.
Таким образом, доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ у Б. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения Б. в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, истцом - не представлено.
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании доплаты за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 198 ГПК РФ и ст. 207 ГК РФ отказал Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по всем заявленным им исковым требованиям без исследования фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные Б. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Поэтому апелляционная жалоба истца Б. - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)