Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец утверждает, что на работе спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, за весь период работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись, документы, послужившие основанием для увольнения, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Я.А. на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Я.А. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, его представителя Я.М., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика вышкомонтажником 3 разряда с (дата) по (дата) года. Приказом работодателя от 11.09.2014 года N (номер) трудовой договор с ним расторгнут по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили акты от 08.09.2014 г., 10.09.2014 г.
Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на работе спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. За весь период работы у ответчика дисциплинарные взыскания к нему не применялись, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Документы, послужившие основанием к увольнению, не соответствуют действительности.
Видел, как вышкомонтажник Г. употреблял спиртное, истец с ним не участвовал в распитии спиртного. После случившегося инцидента продолжал работать. С приказом об увольнении был ознакомлен в Сургутском вышкомонтажном управлении (дата) года, в этот же день была выдана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего после его увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец Я.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о его проведении. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Д. иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Также пояснила, что 08.09.2014 в 16 час. 30 мин. истец появился на работе на кусте 985 Федоровского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом. Пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался. Кроме того, факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим истцом в своей объяснительной записке от 09.09.2014 года. Истец был отстранен от работы согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказу от 08.09.2014 года.
При издании приказа о прекращении трудового договора с работником Обществом было учтено, что истец работал на опасном производственном объекте, и своими действиями мог привести к несчастному случаю на производстве, причинению обществу значительного материального ущерба, в связи с чем Общество не могло проигнорировать нахождение истца в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.
Старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Истец пропустил месячный срок для обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить его требования, указывая, что определение суда от 05.12.2014 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о назначении судебного разбирательства получил 23.12.2014 г. В связи с отдаленностью п. Горноправдинска до г. Сургута он не мог участвовать в судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд ему отказал, тем самым лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами о предоставлении доказательств, запрошенных судом, и дополнительных доказательств.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд лишил его возможности заявить об уважительных причинах пропуска срока и подтвердить документально, как в предварительном судебном заседании, так и при разбирательстве дела в судебном заседании. Указывает, что пропуск срока связан с тем, что он обращался с иском в Ханты-Мансийский районный суд в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ., однако районный суд возвратил ему иск с указанием на право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что у истца была возможность контролировать движение по делу, учитывая наличие информации о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте суда. Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг с З., согласно которому исполнитель обязан своевременно извещать заказчика, в том числе о судебных заседаниях.
Считает несостоятельными доводы истца о необходимости вызова свидетелей, а также об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Указывает, что в апелляционной жалобе истец не приводит новых доказательств, обстоятельств, доводов, не исследованных в судебном заседании, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.
Также возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, не предоставление дополнительных доказательств.
Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Я.А. не заявлялось.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях, Я.А. работал вышкомонтажником 3 разряда вышкомонтажного цеха (номер) вышкомонтажной бригады (номер) Сургутского вышкомонтажного управления ОАО "Сургутнефтегаз".
08.09.2014 года у истца была рабочая смена продолжительностью 4 часа с 16:30 час. до 20:30 час.
Приказом от 11.09.2014 года N (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомился 11.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте подтвержден комиссионным актом N б/н от 08.09.2014 года, приказом от 08.09.2014 года N (номер) об отстранении Я.А. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной истца от 09.09.2014 года, служебной запиской от 10.09.2014 года (номер) и.о. начальника цеха К.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ни истец, ни его представитель не привели и соответствующих доказательств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.
Также судебная коллегия указывает, что доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска не представлено стороной истца и в апелляционный суд.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в позднем получении определения о принятии заявления к производству и извещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, к отмене правильного по существу решения суда не ведут.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определение о принятии искового заявления Я.А. к ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда к производству суда от 05 декабря 2014 года было направлено истцу 12 декабря 2014 года.
Истец о дате и времени судебного заседания извещался сопроводительным письмом с извещением, а также телеграммой с уведомлением.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2014 года, ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика, было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, поскольку истец, зная о наличии искового заявления в производстве суда, имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Также судебная коллегия отмечает, что по существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 28.04.2015 N 33-1896/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом истец утверждает, что на работе спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, за весь период работы дисциплинарные взыскания к нему не применялись, документы, послужившие основанием для увольнения, не соответствуют действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1896/2015
судья Вахрушев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Я.А. на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Я.А. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, его представителя Я.М., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика вышкомонтажником 3 разряда с (дата) по (дата) года. Приказом работодателя от 11.09.2014 года N (номер) трудовой договор с ним расторгнут по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе работника в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили акты от 08.09.2014 г., 10.09.2014 г.
Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на работе спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. За весь период работы у ответчика дисциплинарные взыскания к нему не применялись, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был. Документы, послужившие основанием к увольнению, не соответствуют действительности.
Видел, как вышкомонтажник Г. употреблял спиртное, истец с ним не участвовал в распитии спиртного. После случившегося инцидента продолжал работать. С приказом об увольнении был ознакомлен в Сургутском вышкомонтажном управлении (дата) года, в этот же день была выдана трудовая книжка.
Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего после его увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Истец Я.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о его проведении. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Д. иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Также пояснила, что 08.09.2014 в 16 час. 30 мин. истец появился на работе на кусте 985 Федоровского месторождения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом. Пройти медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался. Кроме того, факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим истцом в своей объяснительной записке от 09.09.2014 года. Истец был отстранен от работы согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказу от 08.09.2014 года.
При издании приказа о прекращении трудового договора с работником Обществом было учтено, что истец работал на опасном производственном объекте, и своими действиями мог привести к несчастному случаю на производстве, причинению обществу значительного материального ущерба, в связи с чем Общество не могло проигнорировать нахождение истца в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд.
Старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено. Истец пропустил месячный срок для обращении в суд с иском о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить его требования, указывая, что определение суда от 05.12.2014 г. о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и извещение о назначении судебного разбирательства получил 23.12.2014 г. В связи с отдаленностью п. Горноправдинска до г. Сургута он не мог участвовать в судебном процессе. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд ему отказал, тем самым лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами о предоставлении доказательств, запрошенных судом, и дополнительных доказательств.
Не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд лишил его возможности заявить об уважительных причинах пропуска срока и подтвердить документально, как в предварительном судебном заседании, так и при разбирательстве дела в судебном заседании. Указывает, что пропуск срока связан с тем, что он обращался с иском в Ханты-Мансийский районный суд в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ., однако районный суд возвратил ему иск с указанием на право обращения в суд по месту нахождения ответчика.
Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что у истца была возможность контролировать движение по делу, учитывая наличие информации о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте суда. Кроме того, истец заключил договор оказания юридических услуг с З., согласно которому исполнитель обязан своевременно извещать заказчика, в том числе о судебных заседаниях.
Считает несостоятельными доводы истца о необходимости вызова свидетелей, а также об уважительности пропуска срока обращения в суд.
Указывает, что в апелляционной жалобе истец не приводит новых доказательств, обстоятельств, доводов, не исследованных в судебном заседании, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.
Также возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. указывает на злоупотребление своим правом со стороны истца, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, не предоставление дополнительных доказательств.
Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Я.А. не заявлялось.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях, Я.А. работал вышкомонтажником 3 разряда вышкомонтажного цеха (номер) вышкомонтажной бригады (номер) Сургутского вышкомонтажного управления ОАО "Сургутнефтегаз".
08.09.2014 года у истца была рабочая смена продолжительностью 4 часа с 16:30 час. до 20:30 час.
Приказом от 11.09.2014 года N (номер) ОАО "Сургутнефтегаз" истец уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомился 11.09.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, факт алкогольного опьянения истца на рабочем месте подтвержден комиссионным актом N б/н от 08.09.2014 года, приказом от 08.09.2014 года N (номер) об отстранении Я.А. от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной истца от 09.09.2014 года, служебной запиской от 10.09.2014 года (номер) и.о. начальника цеха К.
С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.
Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ни истец, ни его представитель не привели и соответствующих доказательств не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.
Также судебная коллегия указывает, что доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска не представлено стороной истца и в апелляционный суд.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в позднем получении определения о принятии заявления к производству и извещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, к отмене правильного по существу решения суда не ведут.
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определение о принятии искового заявления Я.А. к ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда к производству суда от 05 декабря 2014 года было направлено истцу 12 декабря 2014 года.
Истец о дате и времени судебного заседания извещался сопроводительным письмом с извещением, а также телеграммой с уведомлением.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2014 года, ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения прокурора, представителя ответчика, было оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, поскольку истец, зная о наличии искового заявления в производстве суда, имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Также судебная коллегия отмечает, что по существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)