Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контакт-Центр" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Контакт-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Контакт-Центр" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО "Контакт-Центр" в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ш., представителя истца П.С., представителя ООО "Контакт-Центр" П.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Контакт Центр" в лице директора С. был заключен трудовой договор от 10.11.2011 г., в соответствии с которым она была принята на должность руководителя отдела продаж, с заработной платой, согласно п. 2.1 договора, в размере <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом, премиями и 20% от продаж. Трудовой договор заключен сроком до 31.12.2012 г. С ноября 2011 года по август 2012 года истец не получала заработную плату. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы в полном размере, однако, законные требования истца удовлетворены не были. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года истец получила аванс - по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Со ссылкой на ст. 316 ТК РФ, указывает, что администрацией Новосибирской области Постановлением от 20.11.1995 г. N 474 "о введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с 01.01.1996 г. установлен повышенный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области. Истцу не был начислен к заработной плате районный коэффициент. Расчет заработной платы с районным коэффициентом - <данные изъяты> руб. * 1,25 = <данные изъяты> руб.
Так как ответчик не выплачивал заработную плату с ноября 2011 года, то должен выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, подлежит оплате компенсация, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заработная плата истцом не была получена в период действия трудового договора в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания; моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Также истцом не был использован ежегодный отпуск. Количество отпускных дней - 28. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просит, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб. за период с 10.11.2011 г. по 18.12.2012 г., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Контакт-Центр" С., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в адрес ответчика не приходили судебные извещения, телефонограммы не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Указывает, что начисления по справке 2НДФЛ за 2012 год, представленной истцом (л.д. 3), не соответствуют представленному трудовому договору.
Обращает внимание, что по запросу суда из ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д. 56) поступили сведения о том, что фактически начисления Ш. производились с сентября по декабрь 2012 года, однако, судом указанные сведения необоснованно не приняты во внимание.
Утверждает, что Ш. работала в ООО "Контакт-Центр" с сентября по декабрь 2012 года, ранее, до сентября 2012 года, истец в компании не работала.
До момента устройства на работу в ООО "Контакт-Центр", Ш. являлась индивидуальным предпринимателем и проживала в г. Барнауле, 27.08.2012 г. ИП Ш. заключила договор аренды офисного помещения в том же здании, где расположено ООО "Контакт-Центр" и только в сентябре 2012 года с ней был заключен трудовой договор; истец имела доступ к печати ответчика.
Указывает, что все отношения со Ш. прекратились в конце 2012 года, после хищения ею некоторых документов ООО "Контакт - Центр", в частности кадровых документов, в отношении истца. Об обстоятельствах похищения документов ООО "Контакт-Центр" неоднократно сообщалось в правоохранительные органы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования, так как доказательство того, что истцу были произведены выплаты всех причитающихся сумм, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно копии трудового договора от 10.11.2011 г. Ш. принята на работу в ООО "Контакт-Центр" на должность руководителя отдела продаж. Начало осуществления трудовых обязанностей определено с 10.11.2011 г.
Согласно записи в трудовой книжке за N 05 от 10.11.2011 г. истица принята на работу в ООО "Контакт-Центр" на должность начальника отдела продаж, имеется ссылка на приказ N 35 от 10.11.2011 г.
В соответствие с п. 2.1 трудового договора работодатель обязался оплачивать работнику заработную плату в размере оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента, премии, 20% от продаж. Заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца, 25 числа текущего месяца выплачивается аванс (п. 2.3, 2.4 трудового договора).
В дело также представлена копия заявления о приеме на работу истицы на имя директора С., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт-Центр". На заявлении имеется разрешительная подпись о приеме на работу от 10.11.2011 г.
Согласно справке 2 НДФЛ, представленной налоговым органом за 2012 г. истице начислена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. по <данные изъяты> руб. и декабрь 2012 г. - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Расчет задолженности по заработной плате истца, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы судом был проверен, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что трудовой договор и запись в трудовой книжке подложны, ответчиком суду не предоставлено, отсутствует ссылка на наличие таких доказательства и в доводах апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что истица не была трудоустроена с ноября 2011 г. является голословным и несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица являлась индивидуальным предпринимателем в спорный период, не может быть положен в основу отмены судебного решения, так как не лишает истицу, будучи зарегистрированной предпринимателем, права на трудоустройство по трудовому договору.
Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Контакт-Центр" извещался судом по своему юридическому адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Адрес ООО "Контакт-Центр" на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Не изменился юридический адрес ООО "Контакт-Центр" и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что фактический и юридический адрес ответчика совпадают. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, так как не нашел своего подтверждения.
Доводы апеллянта о том, что в справке 2НДФЛ представленной истицей доходы не соответствуют указанным в трудовом договоре, не влияют на правильность расчета истца, принятого судом, так как размер присужденной ко взысканию суммы заработка соответствуют доходам по трудовому договору и справке 2 НДФЛ, представленной по запросу суда, и ничем не опровергнут апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона, которые повлияли бы правильность и законность судебного решения, не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт-Центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 года
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Устинова О.И., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контакт-Центр" С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым исковые требования Ш. к ООО "Контакт-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Контакт-Центр" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО "Контакт-Центр" в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ш., представителя истца П.С., представителя ООО "Контакт-Центр" П.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Контакт-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Контакт Центр" в лице директора С. был заключен трудовой договор от 10.11.2011 г., в соответствии с которым она была принята на должность руководителя отдела продаж, с заработной платой, согласно п. 2.1 договора, в размере <данные изъяты> руб., с районным коэффициентом, премиями и 20% от продаж. Трудовой договор заключен сроком до 31.12.2012 г. С ноября 2011 года по август 2012 года истец не получала заработную плату. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате заработной платы в полном размере, однако, законные требования истца удовлетворены не были. За сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года истец получила аванс - по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Со ссылкой на ст. 316 ТК РФ, указывает, что администрацией Новосибирской области Постановлением от 20.11.1995 г. N 474 "о введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с 01.01.1996 г. установлен повышенный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории области. Истцу не был начислен к заработной плате районный коэффициент. Расчет заработной платы с районным коэффициентом - <данные изъяты> руб. * 1,25 = <данные изъяты> руб.
Так как ответчик не выплачивал заработную плату с ноября 2011 года, то должен выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, указывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, подлежит оплате компенсация, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заработная плата истцом не была получена в период действия трудового договора в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания; моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Также истцом не был использован ежегодный отпуск. Количество отпускных дней - 28. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просит, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб. за период с 10.11.2011 г. по 18.12.2012 г., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Контакт-Центр" С., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в адрес ответчика не приходили судебные извещения, телефонограммы не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Указывает, что начисления по справке 2НДФЛ за 2012 год, представленной истцом (л.д. 3), не соответствуют представленному трудовому договору.
Обращает внимание, что по запросу суда из ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д. 56) поступили сведения о том, что фактически начисления Ш. производились с сентября по декабрь 2012 года, однако, судом указанные сведения необоснованно не приняты во внимание.
Утверждает, что Ш. работала в ООО "Контакт-Центр" с сентября по декабрь 2012 года, ранее, до сентября 2012 года, истец в компании не работала.
До момента устройства на работу в ООО "Контакт-Центр", Ш. являлась индивидуальным предпринимателем и проживала в г. Барнауле, 27.08.2012 г. ИП Ш. заключила договор аренды офисного помещения в том же здании, где расположено ООО "Контакт-Центр" и только в сентябре 2012 года с ней был заключен трудовой договор; истец имела доступ к печати ответчика.
Указывает, что все отношения со Ш. прекратились в конце 2012 года, после хищения ею некоторых документов ООО "Контакт - Центр", в частности кадровых документов, в отношении истца. Об обстоятельствах похищения документов ООО "Контакт-Центр" неоднократно сообщалось в правоохранительные органы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования, так как доказательство того, что истцу были произведены выплаты всех причитающихся сумм, в том числе заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно копии трудового договора от 10.11.2011 г. Ш. принята на работу в ООО "Контакт-Центр" на должность руководителя отдела продаж. Начало осуществления трудовых обязанностей определено с 10.11.2011 г.
Согласно записи в трудовой книжке за N 05 от 10.11.2011 г. истица принята на работу в ООО "Контакт-Центр" на должность начальника отдела продаж, имеется ссылка на приказ N 35 от 10.11.2011 г.
В соответствие с п. 2.1 трудового договора работодатель обязался оплачивать работнику заработную плату в размере оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента, премии, 20% от продаж. Заработная плата выплачивается 10 числа каждого месяца, 25 числа текущего месяца выплачивается аванс (п. 2.3, 2.4 трудового договора).
В дело также представлена копия заявления о приеме на работу истицы на имя директора С., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Контакт-Центр". На заявлении имеется разрешительная подпись о приеме на работу от 10.11.2011 г.
Согласно справке 2 НДФЛ, представленной налоговым органом за 2012 г. истице начислена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г. по <данные изъяты> руб. и декабрь 2012 г. - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Расчет задолженности по заработной плате истца, компенсации за отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы судом был проверен, ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной жалобе.
Доказательств того, что трудовой договор и запись в трудовой книжке подложны, ответчиком суду не предоставлено, отсутствует ссылка на наличие таких доказательства и в доводах апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что истица не была трудоустроена с ноября 2011 г. является голословным и несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица являлась индивидуальным предпринимателем в спорный период, не может быть положен в основу отмены судебного решения, так как не лишает истицу, будучи зарегистрированной предпринимателем, права на трудоустройство по трудовому договору.
Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Контакт-Центр" извещался судом по своему юридическому адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Адрес ООО "Контакт-Центр" на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Не изменился юридический адрес ООО "Контакт-Центр" и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, этот же адрес указан в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что фактический и юридический адрес ответчика совпадают. При указанных обстоятельствах довод апеллянта о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, так как не нашел своего подтверждения.
Доводы апеллянта о том, что в справке 2НДФЛ представленной истицей доходы не соответствуют указанным в трудовом договоре, не влияют на правильность расчета истца, принятого судом, так как размер присужденной ко взысканию суммы заработка соответствуют доходам по трудовому договору и справке 2 НДФЛ, представленной по запросу суда, и ничем не опровергнут апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона, которые повлияли бы правильность и законность судебного решения, не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контакт-Центр" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)