Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5-ти лет. Однако ответчик расторг трудовой договор ранее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к С. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании форменного обмундирования,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) С. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГПУ "Оренбургские авиалинии" в связи с реорганизацией ФГУП "Оренбургские авиалинии" в форме преобразования, произошедшей (дата) Приказом N от (дата) С. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить С. возможность прохождения обучения в (адрес) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а С. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет. Работодателем были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг истцом THAI FLIGHT TRAININF CO за курс переподготовки на ВС 777-200 на базе Thai Flight Training Academy ((адрес) (дата)) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; выплата стипендии (п. 3.1 Договоров на обучение) за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца З., действующая по доверенности, в судебном заседании, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.
Представители ответчика К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с С. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы за обучение по договору от (дата) в размере ***, остаточная стоимость обмундирования в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказано.
На решение суда ОАО "Оренбургские авиалинии" подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились С., представитель ОАО "Оренбургские авиалинии", были извещены. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) С. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (впоследствии преобразованное в ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. С (дата) была уволена по собственному желанию.
Выступая заказчиком ОАО "Оренбургские авиалинии" заключило с TFT Flight Training Academy договор от (дата) на обучение кабинного экипажа В 777-200/300.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником С. был заключен договор на обучение N по программе "прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес) "THAI AIRWAYS", переподготовка на ВС Боинг 777-200/300", с сохранением за работником прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата).
Согласно договору за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение С. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последней времени за обучение TFT Flight Training Academy в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по договору N от (дата), суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, что следует из командировочного удостоверения, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически С. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4079/2015
Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору не менее 5-ти лет. Однако ответчик расторг трудовой договор ранее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4079/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к С. о возмещении затрат, понесенных на обучение, взыскании форменного обмундирования,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) С. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность бортпроводника. ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГПУ "Оренбургские авиалинии" в связи с реорганизацией ФГУП "Оренбургские авиалинии" в форме преобразования, произошедшей (дата) Приказом N от (дата) С. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить С. возможность прохождения обучения в (адрес) "THAY AIRWAYS" по программе переподготовки на ВС Боинг 777-200/300, а С. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее 5-ти лет. Работодателем были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг истцом THAI FLIGHT TRAININF CO за курс переподготовки на ВС 777-200 на базе Thai Flight Training Academy ((адрес) (дата)) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; выплата стипендии (п. 3.1 Договоров на обучение) за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. В период осуществления трудовых обязанностей в должности бортпроводника ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***; остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца З., действующая по доверенности, в судебном заседании, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен.
Представители ответчика К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года частично удовлетворены требования ОАО "Оренбургские авиалинии".
Взысканы с С. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы за обучение по договору от (дата) в размере ***, остаточная стоимость обмундирования в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказано.
На решение суда ОАО "Оренбургские авиалинии" подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились С., представитель ОАО "Оренбургские авиалинии", были извещены. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с (дата) С. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (впоследствии преобразованное в ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность бортпроводника. С (дата) была уволена по собственному желанию.
Выступая заказчиком ОАО "Оренбургские авиалинии" заключило с TFT Flight Training Academy договор от (дата) на обучение кабинного экипажа В 777-200/300.
(дата) между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником С. был заключен договор на обучение N по программе "прохождение тренажера на ВС Боинг 777" в (адрес) "THAI AIRWAYS", переподготовка на ВС Боинг 777-200/300", с сохранением за работником прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, в срок с (дата).
Согласно договору за счет собственных средств работодателя работник обязался пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя по трудовому договору сроком не менее 5 лет, возместить работодателю связанные с обучением расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины (п. п. 2.1.3, 2.4.3, 2.4.6).
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что получение С. в ходе повышения квалификации знаний, освоение новых навыков и применение их в дальнейшем в работе, фактически свидетельствует о прохождении ею обучения за счет работодателя. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства о сохранении с истцом трудовых отношений в течение 5 лет после прохождения обучения, суд взыскал в пользу истца затраты на обучение ответчика пропорционально неотработанному последней времени за обучение TFT Flight Training Academy в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости перелета до места обучения, взыскании суточных, а также заработной платы за это время по договору N от (дата), суд пришел к правильному выводу, что в данное время ответчик находился в командировке, что следует из командировочного удостоверения, в связи с чем в силу статей 165, 167 ТК РФ за ним сохранялась заработная плата. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение, не являются.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что во время прохождения обучения работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта 3.1 ученических договоров и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Фактически С. выплачивался ее средний заработок, который в силу положений статьи 167 ТК РФ так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды в размере ***, то есть без учета НДС.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)