Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в принятии искового заявления от 20.01.2014 года",
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года Б. отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым аналогичные требования заявительницы разрешены.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Б. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 года было отменено решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года по иску Б. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 и по делу принято новое решение, которым требования истицы удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ N... от... г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N.. от... г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по... г., компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N... от... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N... в трудовой книжке о переводе; приказа N... от.. г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с... г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с... по... г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за... г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из настоящего искового заявления следует, что истец Б. просит взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с.... по... год.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления Б., по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17288
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления по основаниям наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым аналогичные требования заявительницы разрешены.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-17288
судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в принятии искового заявления от 20.01.2014 года",
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Городской клинической больнице N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года Б. отказано в принятии искового заявления, по основаниям наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым аналогичные требования заявительницы разрешены.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Б. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 года было отменено решение Симоновского районного суда от 16 декабря 2011 года по иску Б. к ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 и по делу принято новое решение, которым требования истицы удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ N... от... г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N.. от... г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с... г. по... г., компенсация морального вреда. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N... от... г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N... в трудовой книжке о переводе; приказа N... от.. г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с... г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с... по... г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за... г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из настоящего искового заявления следует, что истец Б. просит взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные дни к отпуску за период с.... по... год.
Установив тождественность вновь заявленных исковых требований ранее разрешенным, судья, основываясь на требованиях п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления Б., по мотивам наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)