Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Энергокаскад"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергокаскад", в котором просил взыскать заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности (...), а затем (...) в Обособленном подразделении, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение в период с 11 апреля 2011 г. по 18 июля 2013 года.
18 июля 2013 г. истец уволен по собственному желанию на основании приказа N (...) от 15 июля 2013 года, однако, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражала против иска, просила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 21 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Я. к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска Я. к ЗАО "Энергокаскад" отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 апреля 2011 года и работал в должности (...) а затем - (...) в Обособленном подразделении, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.
Приказом N (...) от 15 июля 2013 года истец уволен с работы 18 июля 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о доходах истца, за июль 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с истцом подлежал осуществлению в последний день его работы, то есть 18 июля 2013 года, следовательно, срок для предъявления иска о взыскании заработной платы в суд мог быть предъявлен не позже 18 октября 2013 года.
Также установлено, что истец 07 октября 2013 года ошибочно обратился с данным иском в ненадлежащий суд, которым исковое заявление возвращено истцу и получено им 29 ноября 2013 года, после чего, 30 ноября 2013 года истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14298/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14298/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Энергокаскад"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Я. к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергокаскад", в котором просил взыскать заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности (...), а затем (...) в Обособленном подразделении, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение в период с 11 апреля 2011 г. по 18 июля 2013 года.
18 июля 2013 г. истец уволен по собственному желанию на основании приказа N (...) от 15 июля 2013 года, однако, при увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражала против иска, просила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 21 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Я. к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании заработной платы, компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
В остальной части иска Я. к ЗАО "Энергокаскад" отказать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 11 апреля 2011 года и работал в должности (...) а затем - (...) в Обособленном подразделении, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение.
Приказом N (...) от 15 июля 2013 года истец уволен с работы 18 июля 2013 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о доходах истца, за июль 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп.
В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с истцом подлежал осуществлению в последний день его работы, то есть 18 июля 2013 года, следовательно, срок для предъявления иска о взыскании заработной платы в суд мог быть предъявлен не позже 18 октября 2013 года.
Также установлено, что истец 07 октября 2013 года ошибочно обратился с данным иском в ненадлежащий суд, которым исковое заявление возвращено истцу и получено им 29 ноября 2013 года, после чего, 30 ноября 2013 года истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно признал приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановил истцу срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)