Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу работодателем не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) он работает в ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в должности ***. За период с (дата) по (дата) ему не выплачена заработная плата в размере ***. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет ***. Просил взыскать с ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в свою пользу *** - задолженность по заработной плате за указанный период, *** - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, *** - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года исковые требования М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в пользу М.А. *** - задолженность по заработной плате, *** - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, *** - компенсацию морального вреда.
С решением суда не согласился временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от (дата), М.А., работает в ООО "СП "Росстрой" в должности ***. Данный договор заключен сроком на *** с (дата) по (дата).
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением учредителя Общества N от (дата).
Справкой ООО "Строительное предприятие "Росстрой" подтверждается, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с (дата) по (дата) составляет ***.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу и размер задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и денежной компенсации в заявленном размере и о взыскании компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работодателем истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой", судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу N в отношении ООО "Строительное предприятие "Росстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - ***, и временным управляющим утвержден М.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить о времени и месте рассмотрения дела временного управляющего М.Д., поскольку права директора ООО "Строительное предприятие "Росстрой" на представление интересов организации в деле о взыскании задолженности по заработной плате Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничены не были и его позиция по рассматриваемому делу в силу закона не подлежала согласованию с временным управляющим.
Рассмотрение дела без участия временного управляющего не препятствует установлению им размера требований М.А. на основании состоявшегося решения суда от 23 сентября 2014 года, поскольку обязанность временного управляющего по выявлению кредиторов должника не означает, что он имеет право возражать против требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия учитывает, что директор ООО "Строительное предприятие "Росстрой" на дату рассмотрения дела от должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отстранен не был.
Поскольку рассмотрение дела без участия временного управляющего М.Д. закону не противоречило, следовательно, не повлекло нарушение прав ООО "Строительное предприятие "Росстрой" и доводы апелляционной жалобы об обратном отмену постановленного решения не влекут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1142/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу работодателем не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1142/2015
Судья Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Анненковой К.К., Ухановой Т.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) он работает в ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в должности ***. За период с (дата) по (дата) ему не выплачена заработная плата в размере ***. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет ***. Просил взыскать с ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в свою пользу *** - задолженность по заработной плате за указанный период, *** - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, *** - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года исковые требования М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в пользу М.А. *** - задолженность по заработной плате, *** - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, *** - компенсацию морального вреда.
С решением суда не согласился временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от (дата), М.А., работает в ООО "СП "Росстрой" в должности ***. Данный договор заключен сроком на *** с (дата) по (дата).
Указанные обстоятельства также подтверждаются решением учредителя Общества N от (дата).
Справкой ООО "Строительное предприятие "Росстрой" подтверждается, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с (дата) по (дата) составляет ***.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу и размер задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и денежной компенсации в заявленном размере и о взыскании компенсации морального вреда с учетом объема и характера причиненных работодателем истцу нравственных страданий.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не был извещен временный управляющий ООО "Строительное предприятие "Росстрой", судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Постановлением *** арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу N в отношении ООО "Строительное предприятие "Росстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - ***, и временным управляющим утвержден М.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию, касающуюся деятельности должника
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия со следующими ограничениями.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов и распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п. 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, не заменяет органы управления должника в части осуществления ими организационно - распорядительных и финансово - хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность в рамках, установленных законом, для обеспечения целей наблюдения, которыми являются обеспечение сохранности имущества должника, анализ его финансового состояния, выявление кредиторов должника, установление размера их требований и составление реестра кредиторов.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить о времени и месте рассмотрения дела временного управляющего М.Д., поскольку права директора ООО "Строительное предприятие "Росстрой" на представление интересов организации в деле о взыскании задолженности по заработной плате Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ограничены не были и его позиция по рассматриваемому делу в силу закона не подлежала согласованию с временным управляющим.
Рассмотрение дела без участия временного управляющего не препятствует установлению им размера требований М.А. на основании состоявшегося решения суда от 23 сентября 2014 года, поскольку обязанность временного управляющего по выявлению кредиторов должника не означает, что он имеет право возражать против требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Росстрой" в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судебная коллегия учитывает, что директор ООО "Строительное предприятие "Росстрой" на дату рассмотрения дела от должности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отстранен не был.
Поскольку рассмотрение дела без участия временного управляющего М.Д. закону не противоречило, следовательно, не повлекло нарушение прав ООО "Строительное предприятие "Росстрой" и доводы апелляционной жалобы об обратном отмену постановленного решения не влекут.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой" М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)