Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку он не был обязан находиться на рабочем месте при отсутствии работы, подлежащей оплате, так как заработная плата у него является сдельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело
по апелляционной жалобе Р.А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года,
установила:
Р.А.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; восстановлении на работе в должности...; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с начала в должности..., впоследствии, а именно, с 01 сентября 2014 года в должности....
По условиям трудового договора истцу была установлена сдельная оплата труда пропорционально количеству проведенных тренировок.
Приказом ООО "..." от... года N... Р.А.С. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, допущенный... года.
Р.А.С. считает свое увольнение с работы незаконным. Указывает, что действительно, ... года в период с 18 часов 48 минут до 23 часов он отсутствовал в ООО "...", поскольку в данный период времени у него не было тренировок. Учитывая, что заработная плата у него является сдельной, то находиться на рабочем месте, при отсутствии работы, подлежащей оплате, он был не обязан.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при разрешении спора не обоснованно не принял во внимание, что... года с 18 часов 48 минут до 23 часов тренировок с его участием в ООО "..." не было, это время ему не оплачивалось, соответственно, он не обязан был находится на работе. Считает, что при рассмотрении дела, суду 1-й инстанции следовало учесть тяжесть совершенного им проступка, предшествующее отношение к труду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А.С., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2013 г. по 26.11.2014 г. Р.А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от 01 июня 2013 г. истец был принят на работу в ООО "..." в отдел рецепции на должность.... Дополнительным соглашением N... от... г. к трудовому договору N... от... г. истец был переведен на должность... с 01 сентября 2014 года.
Приказом работодателя N... от... г. Р.А.С. уволен с должности инструктора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте...г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д. 28, 51).
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Р.А.С. в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд 1-й инстанции посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), т.к. факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26.10.2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законном порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В данном случае тот факт, что истец отсутствовал на работе, в частности, 26.10.2014 года более 4 часов подряд, подтверждается материалами дела, а именно, объяснительной Р.А.С. от 07.11.2014 г. (л.д. 16), которая была отобрана у истца работодателем до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный той же ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено тем обстоятельством, что у него не было персональных тренировок, за которые он нес ответственность, как работник, и ему бы начислялась заработная плата, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно п. 3.1 трудового договора N... от... г. работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени при соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 53).
В силу п. 3 раздела II Должностной инструкции... обязан находиться на рабочем месте согласно графику дежурств (л.д. 70).
В соответствии с графиком дежурств на октябрь 2014 г., с которым Р.А.С. был ознакомлен, ... г. являлся рабочим днем истца (л.д. 61-64).
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, Р.А.С. должен был находиться на рабочем месте полный рабочий день.
Трудовой договор N 58 от 01.06.2013 г. не содержит условий о том, что в случае отсутствия у истца персональных тренировок, за которые он несет ответственность, он вправе покинуть рабочее место.
Таким образом, утверждение истца о свободном графике работы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте... г., что истцом не оспаривалось, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца о свободном графике работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сменном графике работы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено ознакомление истца с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность истца находиться на рабочем месте согласно графику дежурств. Как уже было указано, с графиком дежурств за октябрь 2014 г. истец также был ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, позволяющим работодателю уволить работника по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2719/2015
Требование: О признании увольнения с работы незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку он не был обязан находиться на рабочем месте при отсутствии работы, подлежащей оплате, так как заработная плата у него является сдельной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2719/2015
Судья: Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело
по апелляционной жалобе Р.А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года,
установила:
Р.А.С. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным; восстановлении на работе в должности...; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с начала в должности..., впоследствии, а именно, с 01 сентября 2014 года в должности....
По условиям трудового договора истцу была установлена сдельная оплата труда пропорционально количеству проведенных тренировок.
Приказом ООО "..." от... года N... Р.А.С. уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, допущенный... года.
Р.А.С. считает свое увольнение с работы незаконным. Указывает, что действительно, ... года в период с 18 часов 48 минут до 23 часов он отсутствовал в ООО "...", поскольку в данный период времени у него не было тренировок. Учитывая, что заработная плата у него является сдельной, то находиться на рабочем месте, при отсутствии работы, подлежащей оплате, он был не обязан.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Р.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе Р.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд 1-й инстанции при разрешении спора не обоснованно не принял во внимание, что... года с 18 часов 48 минут до 23 часов тренировок с его участием в ООО "..." не было, это время ему не оплачивалось, соответственно, он не обязан был находится на работе. Считает, что при рассмотрении дела, суду 1-й инстанции следовало учесть тяжесть совершенного им проступка, предшествующее отношение к труду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.А.С., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из материалов дела следует, что с 01.06.2013 г. по 26.11.2014 г. Р.А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от 01 июня 2013 г. истец был принят на работу в ООО "..." в отдел рецепции на должность.... Дополнительным соглашением N... от... г. к трудовому договору N... от... г. истец был переведен на должность... с 01 сентября 2014 года.
Приказом работодателя N... от... г. Р.А.С. уволен с должности инструктора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте...г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены (л.д. 28, 51).
Разрешая настоящий спор, суд 1-й инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе Р.А.С. в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд 1-й инстанции посчитал, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), т.к. факт его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26.10.2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законном порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В данном случае тот факт, что истец отсутствовал на работе, в частности, 26.10.2014 года более 4 часов подряд, подтверждается материалами дела, а именно, объяснительной Р.А.С. от 07.11.2014 г. (л.д. 16), которая была отобрана у истца работодателем до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный той же ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено тем обстоятельством, что у него не было персональных тренировок, за которые он нес ответственность, как работник, и ему бы начислялась заработная плата, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно п. 3.1 трудового договора N... от... г. работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени при соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 53).
В силу п. 3 раздела II Должностной инструкции... обязан находиться на рабочем месте согласно графику дежурств (л.д. 70).
В соответствии с графиком дежурств на октябрь 2014 г., с которым Р.А.С. был ознакомлен, ... г. являлся рабочим днем истца (л.д. 61-64).
Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, Р.А.С. должен был находиться на рабочем месте полный рабочий день.
Трудовой договор N 58 от 01.06.2013 г. не содержит условий о том, что в случае отсутствия у истца персональных тренировок, за которые он несет ответственность, он вправе покинуть рабочее место.
Таким образом, утверждение истца о свободном графике работы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте... г., что истцом не оспаривалось, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца о свободном графике работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о сменном графике работы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено ознакомление истца с должностной инструкцией, которой предусмотрена обязанность истца находиться на рабочем месте согласно графику дежурств. Как уже было указано, с графиком дежурств за октябрь 2014 г. истец также был ознакомлен под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, несоразмерно тяжести совершенного проступка, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку совершенный им дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, позволяющим работодателю уволить работника по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым дана оценка при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)