Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-87/15 по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Б.Д.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца <...> Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности начальника транспортного отдела. Приказом от <дата> истцу установлен оклад <...> руб. <дата> Б.Д.В. в адрес работодателя в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не выплачена. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком и условий оплаты труда за спорный период, а также по заявлению ответчика применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 188 - 190), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <дата> он с истцом был заключен <дата>.
Судом установлено, что согласно личной карточке работника Б.Д.В. от <дата>, представленной ответчиком, истец принят на работу на должность начальника транспортного отдела, ему установлен должностной оклад в размере <...> руб. Согласно разделу 11 личной карточки на основании заявления от <дата> истец уволен <дата>, о чем расписался лично.
Трудовой договор и иные документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между сторонами после <дата>, отсутствуют.
Размер задолженности по заработной плате истцом рассчитан исходя из должностного оклада <...> руб. и ежемесячной выплаты за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. (<...> руб. - 13 процентов НДФЛ). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих указанный размер оклада, истцом не представлено, заявленный размер не подтверждается и представленной истцовой стороной выпиской из ОАО Банка <...> по лицевому счету ООО <...>.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели <...> М.П., <...> Л.И., которые ссылались на работу у ответчика бухгалтерами, что не подтверждено документально, но не опровергнуто ответчиком, подтвердили работу истца с мая 2006 года у ответчика по совместительству, размер заработной платы в указанном размере при работе истца по совместительству не подтвердили, указав, что заработная плата перечислялась нерегулярно, когда были денежные средства, как она начислялась, свидетели не смогли пояснить, указав, что выплачивались авансы, предприятие могло записывать всю зарплату на аванс, расчетные листки истцу не выдавали.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <дата> ООО <...> привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа <...> руб. в связи с отсутствием утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, неподписанием экземпляра трудового договора Б.Д.В., хранящегося у ответчика, отсутствием учета рабочего времени.
Однако бремя доказывания распределено судом с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений, оценка доказательств произведена с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оставлено без внимания, что согласно записям личной карточки работника от <дата>, оформленной на имя истца ответчиком, в разделе 3 "прием на работу и переводы на другую работу" содержатся записи о работе истца по совместительству начальником транспортного отдела: от <дата> - с окладом <...> руб. (с исправлениями) (приказ от <дата>), от <дата> - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>), от <дата> - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>), от <дата> (с исправлениями) - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>). В разделе 8 "отпуск" содержатся записи о предоставлении истцу очередных ежегодных отпусков за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>.
Ответчик не оспорил работу истца по совместительству. Работа истца по совместительству подтверждена вышеуказанными свидетельскими показаниями, не опровергнутыми со стороны ответчика.
Как следует из справки форма 2-НДФЛ от <дата> о доходах физического лица (истца) за <...> год, не опровергнутой ответчиком, истец получал доход от работы в ООО <...> за период с января по декабрь <...> года, начисления по коду заработной платы ежемесячно составляли <...> руб., за исключением июля и августа, когда начисления произведены в меньшем размере.
Вместе с тем, согласно выписке из ОАО Банка <...> по лицевому счету ООО <...> за период с <дата> по <дата>, полученной истцом <дата> посредством программы "Клиент-Телебанк-Просмотр выписки" из интернет-источника, не опровергнутой иными доказательствами со стороны ответчика, истцу неоднократно в указанный период путем зачисления на карту под авансовый отчет выдавались ответчиком денежные средства, последние данные от <дата>. Доказательств, что это было связано не с работой истца у ответчика по совместительству, а с иными правоотношениями, ответчиком не представлено. Также согласно указанной выписке истцу выплачивалась заработная плата путем зачисления на карту, нерегулярно, за декабрь <...> года и за <...> год, различными суммами с указанием в большинстве случаев авансового характера выплаты заработной платы, а также без указания в большинстве случаев по выплатам за <...> год периода, за который произведена выплата заработной платы, последняя выплата имела место <дата> в размере <...> руб. без указания периода, за который произведена выплата заработной платы.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> в адрес истца в ответ на его обращение инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец работает в ООО <...> с <дата>, согласно объяснениям представителя ООО <...> истец не выходит на работу по невыясненным причинам с <дата>, также установлено, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО <...> имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября <...> года, директору ООО <...> выдано предписание выплатить истцу задолженность по заработной плате.
Сведений об увольнении с работы по совместительству личная карточка не содержит, соответствующих приказов об увольнении ответчиком не представлено.
Таким образом, доказано, что истец является работником ответчика, в частности работал в спорный период. Доказательств изменения оклада истца, установленного в размере <...> руб. приказом от <дата>, ответчиком не представлено.
Не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика доводы истца о том, что заработная плата ему не выплачена за период с <дата> по <дата>, а также доводы истца о том, что он в указанный период работал, и вышеуказанные доказательства о работе истца в этот период. Не представлено ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для выплаты истцу заработной платы за указанный спорный период.
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за заявленный период.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о недоказанности трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела.
Однако, как выше указано, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказано начисление заработной платы за спорный период.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовые правоотношения с истцом не прекращены, обратное ответчиком не доказано.
Сторонами не представлено доказательств предусмотренных сроков выплаты заработной платы на предприятии ответчика. Как выше указано, заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, не получая заработную плату с <дата>, обратился в суд с настоящим иском только <дата>. При этом истцу неизвестно о размере начисленной заработной платы, задолженность истец исчисляет исходя из оклада, однако доказательств начисления заработной платы и размера начисленной заработной платы за спорный период истец не представил, ответчик начисление заработной платы истцу за спорный период и наличие задолженности перед истцом отрицает, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований полагать, что ему начисляется заработная плата за спорный период, истцом не представлено, тогда как истец, действуя разумно, с учетом нерегулярной выплаты заработной платы за предыдущий период и отсутствия расчетных листков или иных документов о начислении заработной платы должен был принять меры к выяснению обстоятельств оплаты труда, в частности по вопросам начисления и сроков выплаты заработной платы за спорный период, не позднее месяца, следующего за отработанным, с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что за спорный период истцу начислялась заработная плата, доводы истца об обратном голословны, не подтверждены материалами дела, и истец, обратившись в суд <дата>, пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для взыскания заработной платы. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом при таком положении правомерно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 33-7925/2015 ПО ДЕЛУ N 2-87/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 33-7925
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года гражданское дело N 2-87/15 по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Б.Д.В. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца <...> Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности начальника транспортного отдела. Приказом от <дата> истцу установлен оклад <...> руб. <дата> Б.Д.В. в адрес работодателя в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации направлено уведомление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Однако заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не выплачена. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом трудовых отношений с ответчиком и условий оплаты труда за спорный период, а также по заявлению ответчика применил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 188 - 190), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от <дата> он с истцом был заключен <дата>.
Судом установлено, что согласно личной карточке работника Б.Д.В. от <дата>, представленной ответчиком, истец принят на работу на должность начальника транспортного отдела, ему установлен должностной оклад в размере <...> руб. Согласно разделу 11 личной карточки на основании заявления от <дата> истец уволен <дата>, о чем расписался лично.
Трудовой договор и иные документы, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между сторонами после <дата>, отсутствуют.
Размер задолженности по заработной плате истцом рассчитан исходя из должностного оклада <...> руб. и ежемесячной выплаты за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. (<...> руб. - 13 процентов НДФЛ). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих указанный размер оклада, истцом не представлено, заявленный размер не подтверждается и представленной истцовой стороной выпиской из ОАО Банка <...> по лицевому счету ООО <...>.
Судом по ходатайству истца допрошены свидетели <...> М.П., <...> Л.И., которые ссылались на работу у ответчика бухгалтерами, что не подтверждено документально, но не опровергнуто ответчиком, подтвердили работу истца с мая 2006 года у ответчика по совместительству, размер заработной платы в указанном размере при работе истца по совместительству не подтвердили, указав, что заработная плата перечислялась нерегулярно, когда были денежные средства, как она начислялась, свидетели не смогли пояснить, указав, что выплачивались авансы, предприятие могло записывать всю зарплату на аванс, расчетные листки истцу не выдавали.
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от <дата> ООО <...> привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа <...> руб. в связи с отсутствием утвержденных Правил внутреннего трудового распорядка, неподписанием экземпляра трудового договора Б.Д.В., хранящегося у ответчика, отсутствием учета рабочего времени.
Однако бремя доказывания распределено судом с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений, оценка доказательств произведена с нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оставлено без внимания, что согласно записям личной карточки работника от <дата>, оформленной на имя истца ответчиком, в разделе 3 "прием на работу и переводы на другую работу" содержатся записи о работе истца по совместительству начальником транспортного отдела: от <дата> - с окладом <...> руб. (с исправлениями) (приказ от <дата>), от <дата> - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>), от <дата> - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>), от <дата> (с исправлениями) - с окладом <...> руб. (приказ от <дата>). В разделе 8 "отпуск" содержатся записи о предоставлении истцу очередных ежегодных отпусков за период с <дата> по <дата>, за период с <дата> по <дата>.
Ответчик не оспорил работу истца по совместительству. Работа истца по совместительству подтверждена вышеуказанными свидетельскими показаниями, не опровергнутыми со стороны ответчика.
Как следует из справки форма 2-НДФЛ от <дата> о доходах физического лица (истца) за <...> год, не опровергнутой ответчиком, истец получал доход от работы в ООО <...> за период с января по декабрь <...> года, начисления по коду заработной платы ежемесячно составляли <...> руб., за исключением июля и августа, когда начисления произведены в меньшем размере.
Вместе с тем, согласно выписке из ОАО Банка <...> по лицевому счету ООО <...> за период с <дата> по <дата>, полученной истцом <дата> посредством программы "Клиент-Телебанк-Просмотр выписки" из интернет-источника, не опровергнутой иными доказательствами со стороны ответчика, истцу неоднократно в указанный период путем зачисления на карту под авансовый отчет выдавались ответчиком денежные средства, последние данные от <дата>. Доказательств, что это было связано не с работой истца у ответчика по совместительству, а с иными правоотношениями, ответчиком не представлено. Также согласно указанной выписке истцу выплачивалась заработная плата путем зачисления на карту, нерегулярно, за декабрь <...> года и за <...> год, различными суммами с указанием в большинстве случаев авансового характера выплаты заработной платы, а также без указания в большинстве случаев по выплатам за <...> год периода, за который произведена выплата заработной платы, последняя выплата имела место <дата> в размере <...> руб. без указания периода, за который произведена выплата заработной платы.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> в адрес истца в ответ на его обращение инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец работает в ООО <...> с <дата>, согласно объяснениям представителя ООО <...> истец не выходит на работу по невыясненным причинам с <дата>, также установлено, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ООО <...> имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с сентября <...> года, директору ООО <...> выдано предписание выплатить истцу задолженность по заработной плате.
Сведений об увольнении с работы по совместительству личная карточка не содержит, соответствующих приказов об увольнении ответчиком не представлено.
Таким образом, доказано, что истец является работником ответчика, в частности работал в спорный период. Доказательств изменения оклада истца, установленного в размере <...> руб. приказом от <дата>, ответчиком не представлено.
Не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика доводы истца о том, что заработная плата ему не выплачена за период с <дата> по <дата>, а также доводы истца о том, что он в указанный период работал, и вышеуказанные доказательства о работе истца в этот период. Не представлено ответчиком доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для выплаты истцу заработной платы за указанный спорный период.
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за заявленный период.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о недоказанности трудовых отношений и наличия задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела.
Однако, как выше указано, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказано начисление заработной платы за спорный период.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Трудовые правоотношения с истцом не прекращены, обратное ответчиком не доказано.
Сторонами не представлено доказательств предусмотренных сроков выплаты заработной платы на предприятии ответчика. Как выше указано, заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, с нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, не получая заработную плату с <дата>, обратился в суд с настоящим иском только <дата>. При этом истцу неизвестно о размере начисленной заработной платы, задолженность истец исчисляет исходя из оклада, однако доказательств начисления заработной платы и размера начисленной заработной платы за спорный период истец не представил, ответчик начисление заработной платы истцу за спорный период и наличие задолженности перед истцом отрицает, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца оснований полагать, что ему начисляется заработная плата за спорный период, истцом не представлено, тогда как истец, действуя разумно, с учетом нерегулярной выплаты заработной платы за предыдущий период и отсутствия расчетных листков или иных документов о начислении заработной платы должен был принять меры к выяснению обстоятельств оплаты труда, в частности по вопросам начисления и сроков выплаты заработной платы за спорный период, не позднее месяца, следующего за отработанным, с учетом требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что за спорный период истцу начислялась заработная плата, доводы истца об обратном голословны, не подтверждены материалами дела, и истец, обратившись в суд <дата>, пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для взыскания заработной платы. О восстановлении срока истец не ходатайствовал, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом при таком положении правомерно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)