Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Т.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к ООО "Тур и К" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Тур и К" - Л.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Требования М. о взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тур и К" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда от 31.07.2013 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Тур и К" о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела его интересы представлял С., которому он за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении документов, участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки возражений, заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договорами и актами приема-передачи. В указанной связи М. просил взыскать с ООО "Тур и К" понесенные им по делу судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Тур и К" просит определении суда изменить, определив сумму судебных расходов не более чем в размере 5 000 руб. Считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу М. судебных расходов в сумме 25 000 рублей является завышенным, несоразмерным сложности данного дела и оказанной представителем юридической помощи. Ссылается на то, что фактически С. юридических услуг не оказывал, присутствовал в судебных заседаниях, активной позиции по доказыванию не занимал, сбор доказательств не осуществлял.
Представители ООО "Тур и К", УПФ по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца М., его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 года исковые требования М. к ООО "Тур и К" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Тур и К" в пользу М. взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11.07.2012 года по 14.06.2013 года в размере 71.040,10 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. На ООО "Тур и К" возложена обязанность выдать М. трудовую книжку.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского интересы М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял С., что подтверждается договорами поручения от 25.12.2012 года, от 17.11.2013 года, а также протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 15.02.2013 года, от 09.04.2013 года, от 15.05.2013 года, от 14.06.2013 года, от 12.07.2013 года, от 31.07.2013 года, 05.11.2013 года, 07.11.2013 года, 25.11.2013 года, 20.01.2014 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представление интересов истицы выразилось в составлении С. искового заявления, уточнения к нему, возражений на апелляционную жалобу и представлении интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
Факт оказания С.. юридических услуг истцу и получения за них оплаты в общей сумме 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи на сумму 20 000 руб. от 23.01.2013 года, актом о выполнении услуг по договору поручения от 04.09.2013 года, актом приема-передачи на сумму 10 000 руб. от 21.01.2014 года, актом о выполнении услуг по договору поручения от 21.01.2014 года.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по договору поручения от 25.12.2012 года в сумме 20 000 руб. и по договору поручения от 21.01.2014 года в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не находит.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Тур и К" - Л., сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции, определяя указанный размер, принял во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний.
Довод частной жалобы представителя ООО "Тур и К" - Л. о том, что С. фактически юридических услуг истцу не оказывал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тур и К" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4813/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4813/2014
Судья: Смирнова Т.П.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Жихарева Ю.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к ООО "Тур и К" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ООО "Тур и К" - Л.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Требования М. о взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тур и К" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда от 31.07.2013 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО "Тур и К" о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела его интересы представлял С., которому он за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении документов, участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки возражений, заплатил 30 000 рублей, что подтверждается договорами и актами приема-передачи. В указанной связи М. просил взыскать с ООО "Тур и К" понесенные им по делу судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Тур и К" просит определении суда изменить, определив сумму судебных расходов не более чем в размере 5 000 руб. Считает, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу М. судебных расходов в сумме 25 000 рублей является завышенным, несоразмерным сложности данного дела и оказанной представителем юридической помощи. Ссылается на то, что фактически С. юридических услуг не оказывал, присутствовал в судебных заседаниях, активной позиции по доказыванию не занимал, сбор доказательств не осуществлял.
Представители ООО "Тур и К", УПФ по Ленинскому району г. Красноярска, ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались должным образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца М., его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 года исковые требования М. к ООО "Тур и К" об истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Тур и К" в пользу М. взыскан неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 11.07.2012 года по 14.06.2013 года в размере 71.040,10 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей. На ООО "Тур и К" возложена обязанность выдать М. трудовую книжку.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2014 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского интересы М. в суде первой и апелляционной инстанции представлял С., что подтверждается договорами поручения от 25.12.2012 года, от 17.11.2013 года, а также протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции от 15.02.2013 года, от 09.04.2013 года, от 15.05.2013 года, от 14.06.2013 года, от 12.07.2013 года, от 31.07.2013 года, 05.11.2013 года, 07.11.2013 года, 25.11.2013 года, 20.01.2014 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представление интересов истицы выразилось в составлении С. искового заявления, уточнения к нему, возражений на апелляционную жалобу и представлении интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
Факт оказания С.. юридических услуг истцу и получения за них оплаты в общей сумме 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи на сумму 20 000 руб. от 23.01.2013 года, актом о выполнении услуг по договору поручения от 04.09.2013 года, актом приема-передачи на сумму 10 000 руб. от 21.01.2014 года, актом о выполнении услуг по договору поручения от 21.01.2014 года.
Частично удовлетворяя требования М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При этом, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по договору поручения от 25.12.2012 года в сумме 20 000 руб. и по договору поручения от 21.01.2014 года в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для снижения указанной суммы не находит.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Тур и К" - Л., сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку суд первой инстанции, определяя указанный размер, принял во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний.
Довод частной жалобы представителя ООО "Тур и К" - Л. о том, что С. фактически юридических услуг истцу не оказывал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тур и К" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)