Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченной ей при увольнении, полагая, что за период работы в должности директора она использовала не все дни ежегодного и дополнительного отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.О. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению "Томский государственный педагогический колледж" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Областного государственного бюджетного образовательного учреждения "Томский государственный педагогический колледж" и Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению "Томский государственный педагогический колледж" (далее - ОГБОУ "ТГПК"), в котором просила взыскать с ОГБОУ "ТГПК" в свою пользу денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска; денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении; денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В обоснование требований указала, что на основании приказа Управления образования Администрации Томской области N 184/4 с 01.10.2002 по 08.06.2003 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющей обязанности директора с оплатой по 16 разряду по должности "директор" и доплатой в размере 100% должностного оклада за высокую результативность и качество работы с освобождением от основной работы в том же учреждении в должности заместителя директора по учебной работе. С 09.06.2003 по 17.02.2014 занимала должность директора ОГБОУ "ТГПК". Распоряжением Администрации Томской области от 14.02.2014 ее полномочия в должности директора прекращены с 17.02.2014 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был произведен расчет, в том числе выплачены компенсации. Выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагая, что за период работы в должности директора с 01.10.2002 по 17.02.2014 ей должно было быть предоставлено 640 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 112 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Однако фактически за указанный период истцу было предоставлено 625 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 107 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. В связи с чем считает, что за отработанное время ответчик обязан оплатить 20 календарных дней отпуска, что в денежном выражении составит /__/ рублей, а также компенсацию за задержку выплаты в сумме /__/ рублей. Кроме того, нарушение работодателем прав работника является основанием для компенсации морального вреда, размер которой просит определить в /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.О.
Представитель истца М.О. - П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГБОУ "ТГПК" - М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ОГБОУ "ТГПК", а также третьего лица Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области - С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому назначение и освобождение от должности руководителя областного государственного учреждения производится на основании постановления Главы Администрации области. В период с 01.10.2002 по 08.06.2003 М.О. могла исполнять обязанности директора учреждения, оставаясь при этом только в должности заместителя директора по учебной работе. Истец назначена на должность директора ОГБОУ "ТГПК" распоряжением Главы Администрации Томской области 09.06.2003. В связи со сменой работодателя исчисление стажа М.О., дающего ей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, началось заново с 09.06.2003. В период работы М.О. с 09.06.2003 по 17.02.2014 полностью использовано право на основной и дополнительный отпуск. Кроме того, считал, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 5, 16, 20, 21, 22, 114, 115, 116, 119, 127, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), ст. 10, 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области", ст. 18 Закона Томской области "О порядке управления объектами государственной собственности на территории Томской области", принятого решением Государственной Думы Томской области от 27.08.1997 N 540, постановления Администрации Томской области от 14.03.2003 N 8а (ред. от 01.11.2011) "О порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств областного бюджета" в удовлетворении исковых требований М.О. к ОГБОУ "ТГПК" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что она была назначена на должность исполняющего обязанности директора с 01.10.2002 приказом Управления образования Администрации Томской области от 20.09.2002 N 178/3, то есть приступила к фактическому исполнению соответствующих трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Полагает, что данный факт должен быть расценен судом как основание возникновения между М.О. и Управлением образования Администрации Томской области трудовых отношений с 01.10.2002.
Считает, что период трудовой деятельности с 01.10.2002 по 08.06.2003 должен быть учтен судом при определении количества дней неиспользованного отпуска.
Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что приказом N 166 от 06.08.2003 начальника Департамента общего образования Администрации Томской области по истечении 42 рабочих дней истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2002 - 2003 годы. По мнению апеллянта, данный факт является доказательством того, что в период работы с 01.10.2002 по 08.06.2003 работодателем истца являлся именно Департамент общего образования Администрации Томской области.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.О., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Порядок назначения на должность руководителя областного государственного учреждения и заключения с ним трудового договора регулировался нормами Закона Томской области "О порядке управления объектами государственной собственности на территории Томской области", принятого решением Государственной Думы Томской области от 27.08.1997 N 540 (утратил силу в связи с принятием Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона назначение и освобождение от должности руководителя областного государственного учреждения производится на основании постановления Главы Администрации области. Заключение, изменение и расторжение с руководителем областного государственного учреждения трудового договора осуществляется учредителем учреждения по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. Изменение и расторжение трудового договора (контракта) производится по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
П. 2 ст. 16 данного Закона предусматривает, что учредителем областного государственного учреждения выступает Администрация области в лице органа государственной власти, которому постановлением Главы Администрации области поручено осуществить учредительство.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Пункт 2 статьи 278 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1986 М.О. принята переводом в /__/ преподавателем химии и биологии, 26.01.1993 переведена заместителем директора /__/ по учебной работе. В дальнейшем /__/ было реорганизовано в Томский государственный педагогический колледж.
Приказом Управления образования администрации Томской области от 20.09.2002 N 178/3 директору ТГПК Г. был предоставлен творческий отпуск для завершения работы над докторской диссертацией на 6 месяцев с 01.10.2002 с сохранением заработной платы, исполнение обязанностей директора на время отпуска Г. возложено на заместителя директора М.О.
Приказом N 84/4 от 01.10.2002 внесены изменения и дополнения в приказ от 20.09.2002 N 178/3, второй абзац приказа изложен в редакции: возложить с 01.10.2002 исполнение обязанностей директора ТГПК на время отпуска Г. на М.О., с ее согласия, с временным освобождением от обязанностей заместителя директора по учебной работе, с оплатой по 16 разряду по должности "директор" и доплатой в размере 100% должностного оклада за высокую результативность и качество работы.
Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 09.06.2003 N 378-р М.О. назначена на должность директора ОГБОУ ТГПК.
09.06.2003 между Департаментом общего образования Администрации Томской области ("Учредитель") и М.О. ("Руководитель") заключен трудовой договор N /__/.
Согласно записям в трудовой книжке М.О. 09.06.2003 истец уволена из ТГПК переводом в распоряжение Департамента общего образования Администрации Томской области на основании приказа и.о. директора ТГПК М.О. N 46/1-ок от 11.06.2003.09.06.2003 Департаментом образования Администрации Томской области внесена запись о назначении М.О. директором ОГОУ "ТГПК".
Распоряжением Администрации Томской области N 85-ра от 14.02.2014 на основании ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17.02.2014 с М.О. прекращен трудовой договор.
На основании распоряжения начальника Департамента среднего и начального профессионального образования Томской области от 17.02.2014 N 7-к/од в связи с прекращением трудового договора М.О. выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 31 трудового договора от 09.06.2003 и ст. 279 ТК РФ и за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, в количестве 3 календарных дней за период работы с 09.06.2012 по 08.06.2013.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд, отказывая М.О. в иске, обоснованно исходил из того, что истец на должность директора ТГПК в установленном законом порядке назначена 09.06.2003, в период с 01.10.2002 по 08.06.2003 она временно исполняла обязанности директора колледжа, в связи с чем расчет количества дней отпуска, которые истцу должны были быть предоставлены, следует производить с 09.03.2003 по 17.02.2014.
На основании произведенного расчета суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск (дополнительно к уже выплаченной), поскольку она использовала все дни как ежегодного оплачиваемого, так и дополнительного оплачиваемого отпуска.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что работодателем истца с 09.06.2003 являлся Департамент общего образования Администрации Томской области, тогда как ответчиком по делу является ОГБОУ "ТГПК", с которым трудовые отношения прекращены 08.06.2003.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, М.О. сослалась на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд после прекращения трудовых отношений 17.02.2014 с Департаментом среднего и начального профессионального образования Томской области, в то время как спорный период с 01.10.2002 по 08.06.2003 относится ко времени работы истца в ОГОУ "ТГПК".
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ОГБОУ "ТГПК" компенсации за неиспользованный отпуск, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку трудовые отношения с ОГОУ "ТГПК" прекращены истцом 08.06.2003.
Доводы апеллянта о том, что фактическое исполнение трудовых обязанностей директора колледжа с 01.10.2002 на основании приказа Управления образования Томской области свидетельствует о возникновении у нее трудовых отношений с Управлением образования Администрации Томской области, что влечет возникновение у нее права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы с 01.10.2002 по 08.06.2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что М.О. в спорный период исполняла обязанности директора учреждения, само по себе не свидетельствует о назначении ее на эту должность и не подтверждает заключение с ней трудового договора, по условиям которого истец принята в ТГПК на должность директора.
Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что приказ начальника Департамента общего образования Администрации Томской области от 06.08.2003 о предоставлении М.О. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2002 - 2003 годы подтверждает ее работу в должности директора с 01.10.2002.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3013/2014
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченной ей при увольнении, полагая, что за период работы в должности директора она использовала не все дни ежегодного и дополнительного отпусков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3013/2014
Судья: Ткаченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.О. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению "Томский государственный педагогический колледж" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Областного государственного бюджетного образовательного учреждения "Томский государственный педагогический колледж" и Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению "Томский государственный педагогический колледж" (далее - ОГБОУ "ТГПК"), в котором просила взыскать с ОГБОУ "ТГПК" в свою пользу денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска; денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении; денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В обоснование требований указала, что на основании приказа Управления образования Администрации Томской области N 184/4 с 01.10.2002 по 08.06.2003 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющей обязанности директора с оплатой по 16 разряду по должности "директор" и доплатой в размере 100% должностного оклада за высокую результативность и качество работы с освобождением от основной работы в том же учреждении в должности заместителя директора по учебной работе. С 09.06.2003 по 17.02.2014 занимала должность директора ОГБОУ "ТГПК". Распоряжением Администрации Томской области от 14.02.2014 ее полномочия в должности директора прекращены с 17.02.2014 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был произведен расчет, в том числе выплачены компенсации. Выражает несогласие с размером компенсации за неиспользованные дни отпуска, полагая, что за период работы в должности директора с 01.10.2002 по 17.02.2014 ей должно было быть предоставлено 640 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 112 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. Однако фактически за указанный период истцу было предоставлено 625 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 107 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день. В связи с чем считает, что за отработанное время ответчик обязан оплатить 20 календарных дней отпуска, что в денежном выражении составит /__/ рублей, а также компенсацию за задержку выплаты в сумме /__/ рублей. Кроме того, нарушение работодателем прав работника является основанием для компенсации морального вреда, размер которой просит определить в /__/ рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.О.
Представитель истца М.О. - П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОГБОУ "ТГПК" - М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель ответчика ОГБОУ "ТГПК", а также третьего лица Департамента среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области - С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому назначение и освобождение от должности руководителя областного государственного учреждения производится на основании постановления Главы Администрации области. В период с 01.10.2002 по 08.06.2003 М.О. могла исполнять обязанности директора учреждения, оставаясь при этом только в должности заместителя директора по учебной работе. Истец назначена на должность директора ОГБОУ "ТГПК" распоряжением Главы Администрации Томской области 09.06.2003. В связи со сменой работодателя исчисление стажа М.О., дающего ей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, началось заново с 09.06.2003. В период работы М.О. с 09.06.2003 по 17.02.2014 полностью использовано право на основной и дополнительный отпуск. Кроме того, считал, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 2, 5, 16, 20, 21, 22, 114, 115, 116, 119, 127, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), ст. 10, 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области", ст. 18 Закона Томской области "О порядке управления объектами государственной собственности на территории Томской области", принятого решением Государственной Думы Томской области от 27.08.1997 N 540, постановления Администрации Томской области от 14.03.2003 N 8а (ред. от 01.11.2011) "О порядке и условиях предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств областного бюджета" в удовлетворении исковых требований М.О. к ОГБОУ "ТГПК" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что она была назначена на должность исполняющего обязанности директора с 01.10.2002 приказом Управления образования Администрации Томской области от 20.09.2002 N 178/3, то есть приступила к фактическому исполнению соответствующих трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Полагает, что данный факт должен быть расценен судом как основание возникновения между М.О. и Управлением образования Администрации Томской области трудовых отношений с 01.10.2002.
Считает, что период трудовой деятельности с 01.10.2002 по 08.06.2003 должен быть учтен судом при определении количества дней неиспользованного отпуска.
Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что приказом N 166 от 06.08.2003 начальника Департамента общего образования Администрации Томской области по истечении 42 рабочих дней истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2002 - 2003 годы. По мнению апеллянта, данный факт является доказательством того, что в период работы с 01.10.2002 по 08.06.2003 работодателем истца являлся именно Департамент общего образования Администрации Томской области.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.О., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Порядок назначения на должность руководителя областного государственного учреждения и заключения с ним трудового договора регулировался нормами Закона Томской области "О порядке управления объектами государственной собственности на территории Томской области", принятого решением Государственной Думы Томской области от 27.08.1997 N 540 (утратил силу в связи с принятием Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 указанного Закона назначение и освобождение от должности руководителя областного государственного учреждения производится на основании постановления Главы Администрации области. Заключение, изменение и расторжение с руководителем областного государственного учреждения трудового договора осуществляется учредителем учреждения по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. Изменение и расторжение трудового договора (контракта) производится по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
П. 2 ст. 16 данного Закона предусматривает, что учредителем областного государственного учреждения выступает Администрация области в лице органа государственной власти, которому постановлением Главы Администрации области поручено осуществить учредительство.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Пункт 2 статьи 278 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.1986 М.О. принята переводом в /__/ преподавателем химии и биологии, 26.01.1993 переведена заместителем директора /__/ по учебной работе. В дальнейшем /__/ было реорганизовано в Томский государственный педагогический колледж.
Приказом Управления образования администрации Томской области от 20.09.2002 N 178/3 директору ТГПК Г. был предоставлен творческий отпуск для завершения работы над докторской диссертацией на 6 месяцев с 01.10.2002 с сохранением заработной платы, исполнение обязанностей директора на время отпуска Г. возложено на заместителя директора М.О.
Приказом N 84/4 от 01.10.2002 внесены изменения и дополнения в приказ от 20.09.2002 N 178/3, второй абзац приказа изложен в редакции: возложить с 01.10.2002 исполнение обязанностей директора ТГПК на время отпуска Г. на М.О., с ее согласия, с временным освобождением от обязанностей заместителя директора по учебной работе, с оплатой по 16 разряду по должности "директор" и доплатой в размере 100% должностного оклада за высокую результативность и качество работы.
Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 09.06.2003 N 378-р М.О. назначена на должность директора ОГБОУ ТГПК.
09.06.2003 между Департаментом общего образования Администрации Томской области ("Учредитель") и М.О. ("Руководитель") заключен трудовой договор N /__/.
Согласно записям в трудовой книжке М.О. 09.06.2003 истец уволена из ТГПК переводом в распоряжение Департамента общего образования Администрации Томской области на основании приказа и.о. директора ТГПК М.О. N 46/1-ок от 11.06.2003.09.06.2003 Департаментом образования Администрации Томской области внесена запись о назначении М.О. директором ОГОУ "ТГПК".
Распоряжением Администрации Томской области N 85-ра от 14.02.2014 на основании ч. 2 ст. 12 Закона Томской области от 13.04.2004 N 53-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 17.02.2014 с М.О. прекращен трудовой договор.
На основании распоряжения начальника Департамента среднего и начального профессионального образования Томской области от 17.02.2014 N 7-к/од в связи с прекращением трудового договора М.О. выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка в соответствии с п. 31 трудового договора от 09.06.2003 и ст. 279 ТК РФ и за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, в количестве 3 календарных дней за период работы с 09.06.2012 по 08.06.2013.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и обстоятельства дела, суд, отказывая М.О. в иске, обоснованно исходил из того, что истец на должность директора ТГПК в установленном законом порядке назначена 09.06.2003, в период с 01.10.2002 по 08.06.2003 она временно исполняла обязанности директора колледжа, в связи с чем расчет количества дней отпуска, которые истцу должны были быть предоставлены, следует производить с 09.03.2003 по 17.02.2014.
На основании произведенного расчета суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск (дополнительно к уже выплаченной), поскольку она использовала все дни как ежегодного оплачиваемого, так и дополнительного оплачиваемого отпуска.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что работодателем истца с 09.06.2003 являлся Департамент общего образования Администрации Томской области, тогда как ответчиком по делу является ОГБОУ "ТГПК", с которым трудовые отношения прекращены 08.06.2003.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь с заявлением о восстановлении срока обращения в суд, М.О. сослалась на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд после прекращения трудовых отношений 17.02.2014 с Департаментом среднего и начального профессионального образования Томской области, в то время как спорный период с 01.10.2002 по 08.06.2003 относится ко времени работы истца в ОГОУ "ТГПК".
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с ОГБОУ "ТГПК" компенсации за неиспользованный отпуск, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку трудовые отношения с ОГОУ "ТГПК" прекращены истцом 08.06.2003.
Доводы апеллянта о том, что фактическое исполнение трудовых обязанностей директора колледжа с 01.10.2002 на основании приказа Управления образования Томской области свидетельствует о возникновении у нее трудовых отношений с Управлением образования Администрации Томской области, что влечет возникновение у нее права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом периода работы с 01.10.2002 по 08.06.2003, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что М.О. в спорный период исполняла обязанности директора учреждения, само по себе не свидетельствует о назначении ее на эту должность и не подтверждает заключение с ней трудового договора, по условиям которого истец принята в ТГПК на должность директора.
Исходя из изложенного, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что приказ начальника Департамента общего образования Администрации Томской области от 06.08.2003 о предоставлении М.О. ежегодного оплачиваемого отпуска за 2002 - 2003 годы подтверждает ее работу в должности директора с 01.10.2002.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)