Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением законодательства, так как при увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание, факт алкогольного опьянения установлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Кудриной Л.М.
Судей Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.
С участием прокурора Комаровой О.Н.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к ОАО ВО "Дальинторг" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения истца С.Ю., его представителя И.Н., представителя ответчика Х., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что с 05.05.2010 года он работал в ОАО ВО "Дальинторг". 24.05.2010 года в связи с нахождением на рабочем месте на судне БАТМ "Эглайне" в нетрезвом состоянии на основании приказа N 59 он был списан с судна и отправлен в г. Владивосток. Объяснительная по поводу нетрезвого состояния у него не истребовалась, судовой врач его не осматривал. 29.05.2010 года он прибыл в аэропорт "Владивосток". За время пребывания в дороге он заразился инфекционным заболеванием, но поскольку страховой медицинский полис ему был выдан только 11.06.2010 года, то он не мог обратиться за медицинской помощью, был вынужден лечиться самостоятельно. 21.06.2010 года он был уволен из ОАО ВО "Дальинторг". Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением ТК РФ, поскольку при его увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание, факт алкогольного опьянения установлен не был. Его отсутствие в ОАО ВО "Дальинторг" с 29.05.2010 года было связано с уважительной причиной - болезнью. Просит восстановить его на работе в ОАО ВО "Дальинторг" в должности матроса с 22.06.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец был принят на работу в ОАО ВО "Дальинторг" на судно БАТМ "Эглайне" на должность матроса 1 класса с окладом согласно штатному расписанию и на условиях заключенного с ним контракта. 24.05.2010 года капитану судна поступил рапорт от матроса Ш. о том, что матрос С.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, схватил его за шею и начал душить, обвиняя в том, что он украл у С.Ю. гражданский паспорт, при этом С.Ю. угрожал, что убьет Ш.. После получения данного рапорта С.Ю. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которое выражалось в том, что изо рта С.Ю. шел запах алкоголя, кроме того, была громкая несвязанная речь и нетвердая шаткая походка, красное лицо. При разговоре С.Ю. вел себя агрессивно, неадекватно, высказываясь нецензурными выражениями в адрес окружающих, в связи с чем, был составлен акт комиссии. От объяснений и подписи в акте С.Ю. отказался, свою вину в употреблении спиртного не признал. Приказом N N было принято решение о списании С.Ю., переводе его с 25.05.2010 года в разряд пассажиров и отправлении его ближайшим транспортом в базовый порт Владивосток в распоряжение отдела кадров для принятия решения об увольнении из компании. 29.05.2010 года С.Ю. прилетел из КНР в г. Владивосток. Однако в компанию, истец явился только 21.06.2010 года, доказательств уважительной причины отсутствия с 31.05.2010 года до 21.06.2010 года не представил. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения, прогулы С.Ю. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а, б" ТК РФ с 31.05.2010 года полагает, что при увольнении С.Ю. были соблюдены все нормы трудового законодательства. Просит в иске отказать. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеназванное решение, на которое С.Ю. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании, С.Ю. с 05.05.2010 года работал в ООО "Дальинторг" в должности матроса 1 класса на судне БАМ "Эглайне".
Судом установлено, что С.В. 24.05.2010 года находился на работе на судне БАТМ "Эглайне" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из судового журнала, актом, составленным старшим помощником капитана Е., боцманом И.А., судовым врачом Т., из которых следует, что матрос С.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно, от работы был отстранен, с актом ознакомлен, от подписи отказался, о чем сделана отметка в акте.
После списания с судна БАТМ "Эглайне" С.Ю. прибыл в г. Владивосток 29.05.2010 года, следовательно, в первый рабочий со дня прилета 31.05.2010 года С.Ю. должен был вернуться в отдел кадров ОАО ВО "Дальинторг", однако истец прибыл только 21.06.2010 года.
Приказом генерального директора ООО "Дальинторг" N 18-К от 21.06.2010 года истец уволен по п. п. "а, б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел основания для увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Кроме того, суд проверял законность увольнения истца и по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный истцом с 3.05.2010 г., что по мнению кассационной инстанции, являлось излишним.
Так, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности расторжения трудового договора одновременно по нескольким основаниям, что имело место по настоящему делу, когда истец уволен по п. п. "а, б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.
Учитывая требования названной статьи ТК РФ, а также подтверждение в судебном заседании нахождение истца на рабочем месте на судне 24.05.2010 г. в нетрезвом состоянии, судебная коллегия считает, что С.Ю. следует считать уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем дополнить резолютивную часть судебного решения.
Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт о его (С.Ю.) нахождении в алкогольном опьянении на судне 24.05.2010 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку с подобным ходатайством стороны к суду в судебном заседании не обращались, а акту о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.
Дополнить судебное решение, указав после его первого абзаца: "считать С.Ю. уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)". Кассационную жалобу С.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9327
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением законодательства, так как при увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание, факт алкогольного опьянения установлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-9327
Судья: Тихомирова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Кудриной Л.М.
Судей Виноградовой О.Н. Коржаковой Л.М.
С участием прокурора Комаровой О.Н.
При секретаре Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю. к ОАО ВО "Дальинторг" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.Ю., на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения истца С.Ю., его представителя И.Н., представителя ответчика Х., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что с 05.05.2010 года он работал в ОАО ВО "Дальинторг". 24.05.2010 года в связи с нахождением на рабочем месте на судне БАТМ "Эглайне" в нетрезвом состоянии на основании приказа N 59 он был списан с судна и отправлен в г. Владивосток. Объяснительная по поводу нетрезвого состояния у него не истребовалась, судовой врач его не осматривал. 29.05.2010 года он прибыл в аэропорт "Владивосток". За время пребывания в дороге он заразился инфекционным заболеванием, но поскольку страховой медицинский полис ему был выдан только 11.06.2010 года, то он не мог обратиться за медицинской помощью, был вынужден лечиться самостоятельно. 21.06.2010 года он был уволен из ОАО ВО "Дальинторг". Полагает, что его увольнение было произведено с нарушением ТК РФ, поскольку при его увольнении его объяснения не были проверены и приняты во внимание, факт алкогольного опьянения установлен не был. Его отсутствие в ОАО ВО "Дальинторг" с 29.05.2010 года было связано с уважительной причиной - болезнью. Просит восстановить его на работе в ОАО ВО "Дальинторг" в должности матроса с 22.06.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец был принят на работу в ОАО ВО "Дальинторг" на судно БАТМ "Эглайне" на должность матроса 1 класса с окладом согласно штатному расписанию и на условиях заключенного с ним контракта. 24.05.2010 года капитану судна поступил рапорт от матроса Ш. о том, что матрос С.Ю., находясь в нетрезвом состоянии, схватил его за шею и начал душить, обвиняя в том, что он украл у С.Ю. гражданский паспорт, при этом С.Ю. угрожал, что убьет Ш.. После получения данного рапорта С.Ю. был обнаружен на рабочем месте в нетрезвом состоянии, которое выражалось в том, что изо рта С.Ю. шел запах алкоголя, кроме того, была громкая несвязанная речь и нетвердая шаткая походка, красное лицо. При разговоре С.Ю. вел себя агрессивно, неадекватно, высказываясь нецензурными выражениями в адрес окружающих, в связи с чем, был составлен акт комиссии. От объяснений и подписи в акте С.Ю. отказался, свою вину в употреблении спиртного не признал. Приказом N N было принято решение о списании С.Ю., переводе его с 25.05.2010 года в разряд пассажиров и отправлении его ближайшим транспортом в базовый порт Владивосток в распоряжение отдела кадров для принятия решения об увольнении из компании. 29.05.2010 года С.Ю. прилетел из КНР в г. Владивосток. Однако в компанию, истец явился только 21.06.2010 года, доказательств уважительной причины отсутствия с 31.05.2010 года до 21.06.2010 года не представил. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения, прогулы С.Ю. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а, б" ТК РФ с 31.05.2010 года полагает, что при увольнении С.Ю. были соблюдены все нормы трудового законодательства. Просит в иске отказать. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом вынесено вышеназванное решение, на которое С.Ю. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании, С.Ю. с 05.05.2010 года работал в ООО "Дальинторг" в должности матроса 1 класса на судне БАМ "Эглайне".
Судом установлено, что С.В. 24.05.2010 года находился на работе на судне БАТМ "Эглайне" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из судового журнала, актом, составленным старшим помощником капитана Е., боцманом И.А., судовым врачом Т., из которых следует, что матрос С.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, неадекватно, от работы был отстранен, с актом ознакомлен, от подписи отказался, о чем сделана отметка в акте.
После списания с судна БАТМ "Эглайне" С.Ю. прибыл в г. Владивосток 29.05.2010 года, следовательно, в первый рабочий со дня прилета 31.05.2010 года С.Ю. должен был вернуться в отдел кадров ОАО ВО "Дальинторг", однако истец прибыл только 21.06.2010 года.
Приказом генерального директора ООО "Дальинторг" N 18-К от 21.06.2010 года истец уволен по п. п. "а, б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел основания для увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.
Кроме того, суд проверял законность увольнения истца и по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный истцом с 3.05.2010 г., что по мнению кассационной инстанции, являлось излишним.
Так, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности расторжения трудового договора одновременно по нескольким основаниям, что имело место по настоящему делу, когда истец уволен по п. п. "а, б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса.
Учитывая требования названной статьи ТК РФ, а также подтверждение в судебном заседании нахождение истца на рабочем месте на судне 24.05.2010 г. в нетрезвом состоянии, судебная коллегия считает, что С.Ю. следует считать уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем дополнить резолютивную часть судебного решения.
Ссылка истца в кассационной жалобе о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица, подписавшие акт о его (С.Ю.) нахождении в алкогольном опьянении на судне 24.05.2010 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку с подобным ходатайством стороны к суду в судебном заседании не обращались, а акту о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2010 года оставить без изменения.
Дополнить судебное решение, указав после его первого абзаца: "считать С.Ю. уволенным с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)". Кассационную жалобу С.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)