Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу по профессии <данные изъяты> цеха текущего и капитального ремонта скважин. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот день он употребил настойку валерьянки, так как почувствовал боль в области сердца. По результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел дополнительно по личной инициативе в тот же день, было выдано медицинское заключение, которым не было установлено признаков употребления алкоголя.
В судебном заседании истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец уволен за факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный медицинским заключением. Порядок увольнения истца был соблюден, при этом работодателем было учтено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с совершением аналогичных проступков.
Участвующий в деле помощник прокурора города Губкинского Борисова А.Т. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что протокол медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения истца, является недостоверным. Судом не установлено, разрешен ли М.Р. прибор, использованный для проведения исследования проб выдыхаемого воздуха, имеет ли врач, проводивший освидетельствование, надлежащую подготовку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение помощника прокурора Денисенко М.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПНГ Капитальный ремонт скважин", выполняя работу по профессии <данные изъяты> участка текущего и капитального ремонта скважин N 1. Приказом работодателя от 18 октября 2013 года N 1187-к истец был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного протоколом медицинского освидетельствования от 15 октября 2013 года N 162.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные работодателем доказательства, признал установленным нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия не находит оснований для постановки иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных в результате медицинского освидетельствования истца.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, использованный при освидетельствовании истца, специально предназначен для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (свидетельство ФРС N от ДД.ММ.ГГГГ), имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ N. Ежегодная проверка прибора проведена Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" 30 мая 2013 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство N (л.д. 144)
Врач П., проводивший медицинское освидетельствование истца, обладает необходимыми для этого знаниями и навыками, что подтверждается документами об образовании и повышении квалификации, имеющимися в материалах дела (л.д. 146, 147). У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности (л.д. 78).
Проверив соблюдение порядка увольнения, приняв во внимание, что до увольнения с работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, при том, что объекты нефтегазодобывающего производства, на которых истец выполнял работы, относятся к объектам повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-851/2014
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу по профессии <данные изъяты> цеха текущего и капитального ремонта скважин. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В тот день он употребил настойку валерьянки, так как почувствовал боль в области сердца. По результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел дополнительно по личной инициативе в тот же день, было выдано медицинское заключение, которым не было установлено признаков употребления алкоголя.
В судебном заседании истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец уволен за факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный медицинским заключением. Порядок увольнения истца был соблюден, при этом работодателем было учтено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с совершением аналогичных проступков.
Участвующий в деле помощник прокурора города Губкинского Борисова А.Т. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что протокол медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения истца, является недостоверным. Судом не установлено, разрешен ли М.Р. прибор, использованный для проведения исследования проб выдыхаемого воздуха, имеет ли врач, проводивший освидетельствование, надлежащую подготовку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение помощника прокурора Денисенко М.О., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПНГ Капитальный ремонт скважин", выполняя работу по профессии <данные изъяты> участка текущего и капитального ремонта скважин N 1. Приказом работодателя от 18 октября 2013 года N 1187-к истец был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного протоколом медицинского освидетельствования от 15 октября 2013 года N 162.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные работодателем доказательства, признал установленным нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия не находит оснований для постановки иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных в результате медицинского освидетельствования истца.
Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, использованный при освидетельствовании истца, специально предназначен для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (свидетельство ФРС N от ДД.ММ.ГГГГ), имеет сертификат соответствия требованиям ГОСТ N. Ежегодная проверка прибора проведена Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" 30 мая 2013 года, о чем в материалах дела имеется свидетельство N (л.д. 144)
Врач П., проводивший медицинское освидетельствование истца, обладает необходимыми для этого знаниями и навыками, что подтверждается документами об образовании и повышении квалификации, имеющимися в материалах дела (л.д. 146, 147). У медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, имеется лицензия на соответствующий вид деятельности (л.д. 78).
Проверив соблюдение порядка увольнения, приняв во внимание, что до увольнения с работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, при том, что объекты нефтегазодобывающего производства, на которых истец выполнял работы, относятся к объектам повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Губкинского районного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)