Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная трудовым договором компенсация, а также полагающаяся премия и расчет при увольнении с ним произведены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании денежных средств, указав, что в период с 01.03.2011 по 17.09.2013 он работал в должности генерального директора ОАО "<...>". В соответствии с п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. В день увольнения 07.10.2013 ему не выплачена премия за 2012 год и 6 месяцев 2013 года, подлежащая выплате в соответствии с Соглашением о мотивации. Претензия истца от 25.12.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил с учетом уточнения и дополнения требований взыскать с ответчика <...> рублей в счет премии за 2012 год, <...> рублей в счет премии за шесть месяцев 2013 года, в счет компенсации за задержку выплаты соответственно за 2012 год - <...> рублей, за 2013 год - <...> рублей, а также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет неполученного заработка <...> рублей, поскольку ответчик произвел компенсационную выплату без применения районного коэффициента 1,15%, <...> рублей за задержку выплаты полного расчета при увольнении, а также проценты за задержку выплаты районного коэффициента в размере <...> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя.
Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца - ФИО2 указал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истец получил расчет 19.09.2013, а в суд обратился 12.12.2013, направив исковое заявление почтой.
Представитель ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на применении срока исковой давности, полагала, что в случае несогласия с позицией Совета Директоров истец имел право на обращение в суд в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на незаконность не выплаты ему ответчиком в день увольнения компенсации определенной трудовым договором, премии за 2012 и 2013 года в соответствии с Соглашением о мотивации, а также районного коэффициента в размере 1,15, который должен был применяться к должностному окладу и компенсационной выплате, предусмотренной п. 6.2 трудового договора. Настаивает на необходимости применения районного коэффициента, а также на том, что премия как стимулирующая выплата в соответствии со ст. 129 ТК РФ входит в состав заработной платы, установлена соглашением сторон и не связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, выплата такой премии не зависит от воли и усмотрения работодателя и является обязательной. При этом указывает, что до даты увольнения и после нее никаких документов об изменении системы оплаты труда или изменения трудового договора он не подписывал. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств утверждения методики определения системы мотивации руководителей ОАО "<...> и об определении объема и характера выплат стимулирующего характера, а также наличия у председателя совета директоров ОАО "<...>" ФИО4 полномочий на представление интересов акционеров данного юридического лица по вопросам определения объема и характера выплат стимулирующего характера, Указывает, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о намерении осуществить выплату премии. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности, состязательности сторон, на предвзятое и негативное отношение суда в ходе рассмотрения дела, выразившиеся, в том числе в нарушении сроков ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "<...>" - ФИО3 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 260-262).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "<...>" - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2011 в соответствии с трудовым договором ФИО1 принят в ОАО "<...>" на должность генерального директора, согласно которому истцу установлен оклад в размере <...> рублей, в том числе все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ (п. 5.1).
Согласно п. 5.2. указанного договора в целях повышения заинтересованности генерального директора в повышении финансово-экономической устойчивости Общества, дополнительно к должностному окладу ежегодно выплачивается премия, размер и сроки выплаты которой определяются "Соглашением о системе мотивации".
Кроме того, предусмотрено, что по соглашению сторон настоящего Договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Выплата заработной платы работника производится в сроки и в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, действующими в Обществе. Выплата заработной платы Директору по его заявлению может осуществляться по средствам перечисления денежных средств на указанный Директором счет в банке.
16.07.2012 между генеральным директором ОАО "<...>" ФИО1, финансовым директором ОГГ ФИО5 с одной стороны и представителем акционеров - председателем совета директоров ФИО4 с другой стороны заключено Соглашение о системе мотивации руководителей ОАО "<...>", согласно пунктам 1, 2.2 которого настоящая система мотивации распространяется на 2012 год и 2013 год, в том числе, в отношении генерального директора.
17.09.2013 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа председателя Совета директоров ОАО "<...>" от 17.09.2013 N гг-0505.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Полагая, что установленная трудовым договором компенсация, а также установленная премия и расчет при увольнении с ним произведены не в полном объеме, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2013 на основании приведенного выше приказа о расторжении с истцом трудовых отношений и в соответствии с положениями п. 6.2 указанного трудового договора, устанавливающего, что договор может быть прекращен досрочно, в том числе и по решению уполномоченного органа Общества,/ принятому в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом Генеральному директору выплачивается компенсация в размере <...> рублей (п. 6.2.2).
Компенсация в указанном размере истцу была выплачена.
Доводы жалобы истца относительно незаконности не выплаты ему ответчиком в день увольнения компенсации определенной трудовым договором, премии за 2012 и 2013 года в соответствии с Соглашением о мотивации, а также районного коэффициента в размере 1,15, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных им требований в данной части и оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства, выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы возложена на работодателя.
В силу положений ст. ст. 56, 51 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязательным условием трудового договора являются, в том числе, условия оплаты труда, режим рабочего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений ст. 316 ТК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Омской области, в размере 1,15.
Из указанных выше нормативных правовых актов следует, что начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы, в частности: оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в приведенной части, поскольку районный коэффициент не подлежит применению к единовременным выплатам, не предусмотренным системой оплаты труда организации.
Компенсационная выплата в связи с досрочным прекращением трудовых отношений не предусмотрена в качестве составляющей части заработной платы генерального директора.
Указанная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Противоположное мнение заявителя о неправильном применении норм действующего законодательства и нарушении ответчиком требований закона в указанной части не может являться основанием для признания выводов суда неправильными и подлежащими отмене.
Учитывая положения ст. 64, 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе Соглашение от 16.07.2012 при отсутствии соответствующего решения совета директоров ОАО "<...>" о разработке и утверждении методики стимулирования руководителей общества, об утверждении локального акта по данному вопросу, не может являться основанием для начисления и выплаты истцу требуемой им премии.
Согласно представленным в материалы дела справке секретаря совета директоров ОАО "<...>" от 14.01.2014 и реестру протоколов заседания совета директоров ОАО "<...>" с 01.01.2011 по 31.12.2013 советом директоров ОАО "<...>" решение об утверждении методики определения системы мотивации руководителей ОАО "<...>" и об определении объема и характера выплат стимулирующего характера, в том числе, генеральному директору ОАО "<...>" не принимались (л.д. 169, 170-177).
Доказательств для иного стороной истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено. В связи, с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, а также компенсации за задержку данных выплат установлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не был обоснован расчет премий в размере <...> рублей и <...> рублей, с указанием методики расчета, составных частей и сумм.
В связи с чем судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика о невозможности применения заложенной в Соглашении методики для расчета премии. Конкретный размер премии генеральному директору Соглашением не установлен.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд обозначенных исковых требований.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы, изложенные стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, относительно того, что он не обращался с заявлением о взыскании премии, поскольку находился с ответчиком в трудовых отношениях и его уверили в том, что сначала проведут проверку всех составляющих для расчета выплаты, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств признания работодателем обязанности по выплате премиального вознаграждения не представлено.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить признание работодателем обязанности по выплате премиального вознаграждения, а также о прерывании срока исковой давности данными обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям от лица ответчика присутствовал представитель, уполномоченный, выданной ответчиком доверенностью, который излагая позицию ответчика по заявленным требованиям, отрицал наличие обязанности по выплате премиального вознаграждения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с мнением суда уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, так как являлись основанием заявленных исковых требований и процессуальной позицией истца в ходе рассмотрения дела.
По сути, данные доводы являются иной оценкой обстоятельств по делу и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиального вознаграждения, применения к взыскиваемым суммам районного коэффициента в размере, а также за просрочку указанных выплаты. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание истца на нарушение судом норм процессуального права выразившиеся, в том числе в нарушении сроков ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от 05.03.2014 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, протокол судебного заседания от 05.03.2014 составлен в этот же день, о чем имеются в нем подписи судьи и секретаря. Право на ознакомление с ним и подачи на него замечаний в судебном заседании сторонам, в том числе истцу и его представителю, разъяснены судом. С соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 12.03.2014 и был ознакомлен с материалами дела, включая и протокол судебного заседания от 05.03.2014 в двух томах с использованием фотографирования 24.03.2014, о чем имеется соответствующая запись на указанном заявлении. Иных сведений об обращении истца или его представителей ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от истца или его представителя не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня подписания протокола лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. А в случае пропуска указанного срока вправе обратиться с заявлением о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3344/2014
Требование: О взыскании неполученного заработка, премии, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная трудовым договором компенсация, а также полагающаяся премия и расчет при увольнении с ним произведены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3344/2014
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "<...>" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<...>" о взыскании денежных средств, указав, что в период с 01.03.2011 по 17.09.2013 он работал в должности генерального директора ОАО "<...>". В соответствии с п. 5.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. В день увольнения 07.10.2013 ему не выплачена премия за 2012 год и 6 месяцев 2013 года, подлежащая выплате в соответствии с Соглашением о мотивации. Претензия истца от 25.12.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил с учетом уточнения и дополнения требований взыскать с ответчика <...> рублей в счет премии за 2012 год, <...> рублей в счет премии за шесть месяцев 2013 года, в счет компенсации за задержку выплаты соответственно за 2012 год - <...> рублей, за 2013 год - <...> рублей, а также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет неполученного заработка <...> рублей, поскольку ответчик произвел компенсационную выплату без применения районного коэффициента 1,15%, <...> рублей за задержку выплаты полного расчета при увольнении, а также проценты за задержку выплаты районного коэффициента в размере <...> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и в размере <...> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности для представителя.
Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца - ФИО2 указал, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку истец получил расчет 19.09.2013, а в суд обратился 12.12.2013, направив исковое заявление почтой.
Представитель ответчика - ОАО "<...>" - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивала на применении срока исковой давности, полагала, что в случае несогласия с позицией Совета Директоров истец имел право на обращение в суд в установленные законом сроки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на незаконность не выплаты ему ответчиком в день увольнения компенсации определенной трудовым договором, премии за 2012 и 2013 года в соответствии с Соглашением о мотивации, а также районного коэффициента в размере 1,15, который должен был применяться к должностному окладу и компенсационной выплате, предусмотренной п. 6.2 трудового договора. Настаивает на необходимости применения районного коэффициента, а также на том, что премия как стимулирующая выплата в соответствии со ст. 129 ТК РФ входит в состав заработной платы, установлена соглашением сторон и не связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, выплата такой премии не зависит от воли и усмотрения работодателя и является обязательной. При этом указывает, что до даты увольнения и после нее никаких документов об изменении системы оплаты труда или изменения трудового договора он не подписывал. Выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств утверждения методики определения системы мотивации руководителей ОАО "<...> и об определении объема и характера выплат стимулирующего характера, а также наличия у председателя совета директоров ОАО "<...>" ФИО4 полномочий на представление интересов акционеров данного юридического лица по вопросам определения объема и характера выплат стимулирующего характера, Указывает, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика, свидетельствующими о намерении осуществить выплату премии. Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт. Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности, состязательности сторон, на предвзятое и негативное отношение суда в ходе рассмотрения дела, выразившиеся, в том числе в нарушении сроков ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "<...>" - ФИО3 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 260-262).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "<...>" - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из материалов дела следует, что с 01.03.2011 в соответствии с трудовым договором ФИО1 принят в ОАО "<...>" на должность генерального директора, согласно которому истцу установлен оклад в размере <...> рублей, в том числе все налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ (п. 5.1).
Согласно п. 5.2. указанного договора в целях повышения заинтересованности генерального директора в повышении финансово-экономической устойчивости Общества, дополнительно к должностному окладу ежегодно выплачивается премия, размер и сроки выплаты которой определяются "Соглашением о системе мотивации".
Кроме того, предусмотрено, что по соглашению сторон настоящего Договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Выплата заработной платы работника производится в сроки и в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, действующими в Обществе. Выплата заработной платы Директору по его заявлению может осуществляться по средствам перечисления денежных средств на указанный Директором счет в банке.
16.07.2012 между генеральным директором ОАО "<...>" ФИО1, финансовым директором ОГГ ФИО5 с одной стороны и представителем акционеров - председателем совета директоров ФИО4 с другой стороны заключено Соглашение о системе мотивации руководителей ОАО "<...>", согласно пунктам 1, 2.2 которого настоящая система мотивации распространяется на 2012 год и 2013 год, в том числе, в отношении генерального директора.
17.09.2013 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа председателя Совета директоров ОАО "<...>" от 17.09.2013 N гг-0505.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Полагая, что установленная трудовым договором компенсация, а также установленная премия и расчет при увольнении с ним произведены не в полном объеме, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.09.2013 на основании приведенного выше приказа о расторжении с истцом трудовых отношений и в соответствии с положениями п. 6.2 указанного трудового договора, устанавливающего, что договор может быть прекращен досрочно, в том числе и по решению уполномоченного органа Общества,/ принятому в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом Генеральному директору выплачивается компенсация в размере <...> рублей (п. 6.2.2).
Компенсация в указанном размере истцу была выплачена.
Доводы жалобы истца относительно незаконности не выплаты ему ответчиком в день увольнения компенсации определенной трудовым договором, премии за 2012 и 2013 года в соответствии с Соглашением о мотивации, а также районного коэффициента в размере 1,15, сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных им требований в данной части и оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность по соблюдению трудового законодательства, выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы возложена на работодателя.
В силу положений ст. ст. 56, 51 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Обязательным условием трудового договора являются, в том числе, условия оплаты труда, режим рабочего времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из положений ст. 316 ТК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ.
На основании ч. 1 ст. 423 ТК РФ до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти бывшего Союза ССР.
Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Омской области, в размере 1,15.
Из указанных выше нормативных правовых актов следует, что начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы, в частности: оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3).
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в приведенной части, поскольку районный коэффициент не подлежит применению к единовременным выплатам, не предусмотренным системой оплаты труда организации.
Компенсационная выплата в связи с досрочным прекращением трудовых отношений не предусмотрена в качестве составляющей части заработной платы генерального директора.
Указанная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Противоположное мнение заявителя о неправильном применении норм действующего законодательства и нарушении ответчиком требований закона в указанной части не может являться основанием для признания выводов суда неправильными и подлежащими отмене.
Учитывая положения ст. 64, 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе Соглашение от 16.07.2012 при отсутствии соответствующего решения совета директоров ОАО "<...>" о разработке и утверждении методики стимулирования руководителей общества, об утверждении локального акта по данному вопросу, не может являться основанием для начисления и выплаты истцу требуемой им премии.
Согласно представленным в материалы дела справке секретаря совета директоров ОАО "<...>" от 14.01.2014 и реестру протоколов заседания совета директоров ОАО "<...>" с 01.01.2011 по 31.12.2013 советом директоров ОАО "<...>" решение об утверждении методики определения системы мотивации руководителей ОАО "<...>" и об определении объема и характера выплат стимулирующего характера, в том числе, генеральному директору ОАО "<...>" не принимались (л.д. 169, 170-177).
Доказательств для иного стороной истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено. В связи, с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части, а также компенсации за задержку данных выплат установлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не был обоснован расчет премий в размере <...> рублей и <...> рублей, с указанием методики расчета, составных частей и сумм.
В связи с чем судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика о невозможности применения заложенной в Соглашении методики для расчета премии. Конкретный размер премии генеральному директору Соглашением не установлен.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд обозначенных исковых требований.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы, изложенные стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, относительно того, что он не обращался с заявлением о взыскании премии, поскольку находился с ответчиком в трудовых отношениях и его уверили в том, что сначала проведут проверку всех составляющих для расчета выплаты, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств признания работодателем обязанности по выплате премиального вознаграждения не представлено.
Несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить признание работодателем обязанности по выплате премиального вознаграждения, а также о прерывании срока исковой давности данными обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям от лица ответчика присутствовал представитель, уполномоченный, выданной ответчиком доверенностью, который излагая позицию ответчика по заявленным требованиям, отрицал наличие обязанности по выплате премиального вознаграждения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод жалобы о том, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции содержится мотивированный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с мнением суда уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, так как являлись основанием заявленных исковых требований и процессуальной позицией истца в ходе рассмотрения дела.
По сути, данные доводы являются иной оценкой обстоятельств по делу и не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика премиального вознаграждения, применения к взыскиваемым суммам районного коэффициента в размере, а также за просрочку указанных выплаты. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание истца на нарушение судом норм процессуального права выразившиеся, в том числе в нарушении сроков ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от 05.03.2014 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, протокол судебного заседания от 05.03.2014 составлен в этот же день, о чем имеются в нем подписи судьи и секретаря. Право на ознакомление с ним и подачи на него замечаний в судебном заседании сторонам, в том числе истцу и его представителю, разъяснены судом. С соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель истца ФИО6 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 12.03.2014 и был ознакомлен с материалами дела, включая и протокол судебного заседания от 05.03.2014 в двух томах с использованием фотографирования 24.03.2014, о чем имеется соответствующая запись на указанном заявлении. Иных сведений об обращении истца или его представителей ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от истца или его представителя не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, в течение пяти дней со дня подписания протокола лица, участвующие в деле, вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. А в случае пропуска указанного срока вправе обратиться с заявлением о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)