Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе истца Н.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-2250/14 по иску Н. к ООО "Балт-плюс" о взыскании задолженности по выплате пособия, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области (238300, г. "...", ул. "...", д. "...").",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАЛТ-ПЛЮС" о взыскании задолженности по выплате пособия, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что между ООО "БАЛТ-ПЛЮС" ОП г. Москвы и Н. заключен трудовой договор от 06.08.2012 г. N "...", согласно п. 1.1. указанного договора, работник Н. принимается в обособленное подразделение ООО "БАЛТ-ПЛЮС" в г. Москва по адресу: д. "...", стр. "...", оф. "...", где она осуществляла свою рабочую функцию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая настоящее дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика ООО "БАЛТ-ПЛЮС" по адресу: г. "...", ул. "...", д. "...", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15874/2015, 2-2250/14
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по выплате пособия, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в районный суд в связи с тем, что дело принято к производству указанного районного суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15874/2015
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по частной жалобе истца Н.
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-2250/14 по иску Н. к ООО "Балт-плюс" о взыскании задолженности по выплате пособия, неустойки, компенсации морального вреда по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области (238300, г. "...", ул. "...", д. "...").",
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "БАЛТ-ПЛЮС" о взыскании задолженности по выплате пособия, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что между ООО "БАЛТ-ПЛЮС" ОП г. Москвы и Н. заключен трудовой договор от 06.08.2012 г. N "...", согласно п. 1.1. указанного договора, работник Н. принимается в обособленное подразделение ООО "БАЛТ-ПЛЮС" в г. Москва по адресу: д. "...", стр. "...", оф. "...", где она осуществляла свою рабочую функцию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая настоящее дело по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика ООО "БАЛТ-ПЛЮС" по адресу: г. "...", ул. "...", д. "...", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)