Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",
апелляционное производство N 05АП-8028/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-5592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)
о признании незаконным предписания от 29.11.2013 N 2320 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности,
при участии в заседании:
- от общества: представитель М.В. Губизова (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 55/61);
- от Управления: представитель М.С. Макаров (удостоверение ТО N 23, доверенность от 06.02.2014);
- установил:
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "Роспотребнадзор") от 29.11.2013 N 2320 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности, поскольку медицинские услуги не указаны в перечне видов деятельности, осуществляемой обществом, и иным субъектам предпринимательской деятельности фактически не предоставлются. Со ссылкой на решение Первомайского районного суда от 10.01.2014 N 5-3/14 считает достаточным для проведения медицинских осмотров водителей наличия в штате общества медицинских работников, имеющих сертификат специалиста.
Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании распоряжения от 01.11.2013 N 2320 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки территории и помещений общества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, Роспотребнадзором было установлено, что медицинский кабинет у общества отсутствует, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в кабинете хозяйственно-транспортного отдела, при этом санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности общество не имеет. Указанное нарушение и иные, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 29.11.2013 N 2320.
По результатам проверки 29.11.2013 обществу выдано предписание N 2320, в котором указано в том числе на необходимость оформления в срок до 10.11.2014 санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.
Не согласившись с предписанием Управления в указанной части, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 46, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, отнесены к медицинской деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей принадлежащих ему транспортных средств. То есть фактически общество занимается осуществлением медицинской деятельности.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
Каких-либо исключений из общего правила об обязательном лицензировании в отношении проведения предрейсовых медицинских осмотров ни Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни иными федеральными законами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости получения обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности являются верными.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на Методические рекомендации "Методическое обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденные Минздравом России и Минтрансом России 29.01.2002, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Пунктом 1.2. Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям) предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.
Из данного положения следует, что проведение предрейсовых медицинских осмотров возможно в двух формах: либо путем заключения трудового договора с медицинским работником, либо путем заключения договора с учреждением здравоохранения.
В пункте 1.4 Типового положения закреплено обязательное правило о наличии у медицинского персонала, проводящего предрейсовые медицинские осмотры, соответствующего сертификата, а у привлекаемого к проведению таких осмотров медицинского учреждения - лицензии.
Каких-либо норм, из которых бы следовало, что организации, привлекающие к проведению предрейсовых медицинских осмотров медицинских работников на основании трудового договора, освобождаются от получения лицензии, Типовое положение не содержит.
Кроме того, доказательства наличия у медработника общества, проводящего предрейсовые медицинские осмотры, соответствующего сертификата материалы дела не содержат. Ни сертификат ВГМУ, согласно которому Петров А.Г. сдал квалификационный экзамен по специальности эндоскопия, ни заключение глав врача ГБУЗ "КНД" об окончании Петровым А.Г. обучения по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств" не отвечают требованиям обязательного правила, установленного пункта 1.4 Типового положения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что в ходе проведения проверки Управлением не был установлен факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам, а также доказательства получения прибыли от указанной деятельности.
Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит требование об обязательном лицензировании медицинской деятельности вне зависимости от того, осуществляется ли такая деятельность лицом для собственных нужд либо в рамках оказания услуг иным лицам.
Отсутствие медицинской деятельности в перечне видов осуществляемой обществом деятельности, приведенных в выписке из ЕГРЮЛ, также не влияет на выводы суда о необходимости лицензирования указанной деятельности, поскольку фактическое проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей заявителем не оспаривается.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, общество также ссылается на постановление Первомайского районного суда от 10.01.2014 по делу N 5-3/14. Между тем представленная в материалы дела копия постановления не может быть принята коллегией в качестве доказательства, поскольку не заверена в установленном порядке и не содержит отметок о вступлении указанного судебного акта в законную силу.
Кроме того, в рамках дела N 5-3/14 вопрос о законности и обоснованности вынесенного в отношении общества предписания не рассматривался, и обстоятельства, связанные с его выдачей, не устанавливались.
Учитывая изложенное, Роспотребнадзор обоснованно обязал общество оформить лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров.
Порядок получения лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров регулируется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
Согласно пункту 4 Положения лицензия на осуществление медицинской деятельности может быть выдана при наличии ряда условий, в том числе при наличии у соискателя зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям и наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
В силу пункта 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются помимо прочих сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров в помещении хозяйственно-транспортного отдела. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного помещения санитарным правилам для зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, обществу не выдавалось. Указанный факт обществом не оспаривается.
По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение обществом порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, коллегия приходит к выводу о том, что у Роспотребнадзора имелись правовые основания для направления в адрес общества предписания (в оспариваемой части).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания предписания Роспотребнадзора незаконным в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Радиоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2014 N 2390. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 05АП-8028/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5592/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 05АП-8028/2014
Дело N А51-5592/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радиоприбор",
апелляционное производство N 05АП-8028/2014
на решение от 22.04.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-5592/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)
о признании незаконным предписания от 29.11.2013 N 2320 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности,
при участии в заседании:
- от общества: представитель М.В. Губизова (паспорт, доверенность от 10.10.2013 N 55/61);
- от Управления: представитель М.С. Макаров (удостоверение ТО N 23, доверенность от 06.02.2014);
- установил:
Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление", "Роспотребнадзор") от 29.11.2013 N 2320 в части возложения обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на отсутствии необходимости оформления санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности, поскольку медицинские услуги не указаны в перечне видов деятельности, осуществляемой обществом, и иным субъектам предпринимательской деятельности фактически не предоставлются. Со ссылкой на решение Первомайского районного суда от 10.01.2014 N 5-3/14 считает достаточным для проведения медицинских осмотров водителей наличия в штате общества медицинских работников, имеющих сертификат специалиста.
Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании распоряжения от 01.11.2013 N 2320 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки территории и помещений общества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275, Роспотребнадзором было установлено, что медицинский кабинет у общества отсутствует, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся в кабинете хозяйственно-транспортного отдела, при этом санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности общество не имеет. Указанное нарушение и иные, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 29.11.2013 N 2320.
По результатам проверки 29.11.2013 обществу выдано предписание N 2320, в котором указано в том числе на необходимость оформления в срок до 10.11.2014 санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на медицинский вид деятельности.
Не согласившись с предписанием Управления в указанной части, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
По правилам пункта 4 части 2 статьи 46, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, отнесены к медицинской деятельности.
Как следует из материалов дела, обществом во исполнение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей принадлежащих ему транспортных средств. То есть фактически общество занимается осуществлением медицинской деятельности.
Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.
Каких-либо исключений из общего правила об обязательном лицензировании в отношении проведения предрейсовых медицинских осмотров ни Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни иными федеральными законами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости получения обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности являются верными.
Доводы заявителя об обратном со ссылкой на Методические рекомендации "Методическое обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденные Минздравом России и Минтрансом России 29.01.2002, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Пунктом 1.2. Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение N 2 к Методическим рекомендациям) предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.
Из данного положения следует, что проведение предрейсовых медицинских осмотров возможно в двух формах: либо путем заключения трудового договора с медицинским работником, либо путем заключения договора с учреждением здравоохранения.
В пункте 1.4 Типового положения закреплено обязательное правило о наличии у медицинского персонала, проводящего предрейсовые медицинские осмотры, соответствующего сертификата, а у привлекаемого к проведению таких осмотров медицинского учреждения - лицензии.
Каких-либо норм, из которых бы следовало, что организации, привлекающие к проведению предрейсовых медицинских осмотров медицинских работников на основании трудового договора, освобождаются от получения лицензии, Типовое положение не содержит.
Кроме того, доказательства наличия у медработника общества, проводящего предрейсовые медицинские осмотры, соответствующего сертификата материалы дела не содержат. Ни сертификат ВГМУ, согласно которому Петров А.Г. сдал квалификационный экзамен по специальности эндоскопия, ни заключение глав врача ГБУЗ "КНД" об окончании Петровым А.Г. обучения по программе "Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств" не отвечают требованиям обязательного правила, установленного пункта 1.4 Типового положения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что в ходе проведения проверки Управлением не был установлен факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам, а также доказательства получения прибыли от указанной деятельности.
Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит требование об обязательном лицензировании медицинской деятельности вне зависимости от того, осуществляется ли такая деятельность лицом для собственных нужд либо в рамках оказания услуг иным лицам.
Отсутствие медицинской деятельности в перечне видов осуществляемой обществом деятельности, приведенных в выписке из ЕГРЮЛ, также не влияет на выводы суда о необходимости лицензирования указанной деятельности, поскольку фактическое проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей заявителем не оспаривается.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, общество также ссылается на постановление Первомайского районного суда от 10.01.2014 по делу N 5-3/14. Между тем представленная в материалы дела копия постановления не может быть принята коллегией в качестве доказательства, поскольку не заверена в установленном порядке и не содержит отметок о вступлении указанного судебного акта в законную силу.
Кроме того, в рамках дела N 5-3/14 вопрос о законности и обоснованности вынесенного в отношении общества предписания не рассматривался, и обстоятельства, связанные с его выдачей, не устанавливались.
Учитывая изложенное, Роспотребнадзор обоснованно обязал общество оформить лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предрейсовых медицинских осмотров.
Порядок получения лицензии на проведение предрейсовых медицинских осмотров регулируется Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
Согласно пункту 4 Положения лицензия на осуществление медицинской деятельности может быть выдана при наличии ряда условий, в том числе при наличии у соискателя зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям и наличия заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
В силу пункта 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются помимо прочих сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг).
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет медицинскую деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров в помещении хозяйственно-транспортного отдела. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данного помещения санитарным правилам для зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для осуществления медицинской деятельности, обществу не выдавалось. Указанный факт обществом не оспаривается.
По правилам части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Учитывая, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение обществом порядка проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, коллегия приходит к выводу о том, что у Роспотребнадзора имелись правовые основания для направления в адрес общества предписания (в оспариваемой части).
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания предписания Роспотребнадзора незаконным в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Радиоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.05.2014 N 2390. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)