Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; истец указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества, стало причиной возникновения ущерба, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Самчелеевой И.А., Лазарева Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Паркнефть" к П.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя П.В. П.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Паркнефть" обратилось с исковым заявлением к П.В. в котором просило взыскать недостачу материальных ценностей в сумме 1386782 рубля 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность производителя работ в ОП "Паркнефть-Самара". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому последний был переведен на должность "старший производитель работ". ДД.ММ.ГГГГ с П.В. заключен договор о полной материальной ответственности N N. По накладным П.В. принял материальные ценности, которые предназначались для проведения работ. Однако в связи с их отсутствием материальные ценности не были переданы субподрядной организации для проведения работ. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, но возложенные обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах отсутствия вверенных ему материальных ценностей в форме претензии, но объяснение не поступило. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик - П.В., заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен.
Решением суда постановлено: "исковое заявление Генерального директора ООО "Паркнефть" С. к П.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Паркнефть", ИНН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 1175239 рублей 11 коп.
Взыскать с П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Паркнефть", ИНН N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. принят на работу в структурное подразделение ООО "Паркнефть" - ОП "Паркнефть-Самара", штаб строительства в <адрес>, на должность "производитель работ". (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переведен на должность - "старший производитель работ", (л.д. 40). В этот же день с П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 41).
Согласно представленным в материалы дела требованиям-накладным N П.В. принял материально-технические ресурсы для передачи их субподрядчику ООО "<данные изъяты>" для производства работ по объектам - "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". (л.д. 44-65).
Согласно представленному истцом расчету в результате невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей ООО "Паркнефть" выявлена недостача материальных ценностей, не переданных ООО "<данные изъяты>" по Договору подряда N П N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386782 рубля 14 коп. с учетом 18% НДС, без учета НДС - 1175239 рублей 11 коп. (л.д. 66-68, 147-172). Данная задолженность числится за П.В.
В претензии N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. предлагалось связаться с представителем ООО "Паркнефть" для урегулирования возникшей ситуации (л.д. 35).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено. Также суд указал на то, что сведений о правомерном поведении и исполнении должностных обязанностей П.В. в суд не представил как и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодателем доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размере ущерба не представлено.
В материалах дела имеются требования-накладные подписанные ответчиком на указанную в исковом заявлении сумму, расчет задолженности, перечень утраченных МТР, а также претензия истца. Документация по проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствует. Не представлена данная документация и в заседание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
По сообщению работодателя материалы инвентаризации в архивах не сохранились, тогда, как срок хранения первичных документов составляет 5 лет. Не имеется и доказательств фактического приема истцом в подотчет на хранение указанных в требованиях-накладных ТМЦ, а также не передачи данных материалов контрагентам истца, (использования их при производстве работ). При этом судебная коллегия лишена возможности проверки данных обстоятельств в связи с отсутствием материалов инвентаризации.
Таким образом, выводы суда, о том, что размер недостачи ТМЦ подтверждается результатами проведенной инвентаризации, опровергается материалами дела.
При увольнении работника работодателем выявлена недостача в размере 17795 рублей 25 копеек. Вместе с тем данное требование предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций не являлось, документы, подтверждающие недостачу в данном размере, не представлялись. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске. Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по государственной пошлине истцу также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской от 6 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "Паркнефть" в удовлетворении иска к П.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6998/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик работал у истца, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; истец указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества, стало причиной возникновения ущерба, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-6998/2015
Судья: Овсянников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Самчелеевой И.А., Лазарева Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Паркнефть" к П.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской от 6 мая 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя П.В. П.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Паркнефть" обратилось с исковым заявлением к П.В. в котором просило взыскать недостачу материальных ценностей в сумме 1386782 рубля 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на должность производителя работ в ОП "Паркнефть-Самара". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому последний был переведен на должность "старший производитель работ". ДД.ММ.ГГГГ с П.В. заключен договор о полной материальной ответственности N N. По накладным П.В. принял материальные ценности, которые предназначались для проведения работ. Однако в связи с их отсутствием материальные ценности не были переданы субподрядной организации для проведения работ. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, но возложенные обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах отсутствия вверенных ему материальных ценностей в форме претензии, но объяснение не поступило. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по обеспечению сохранности вверенному имущества стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Ответчик - П.В., заседание суда первой инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен.
Решением суда постановлено: "исковое заявление Генерального директора ООО "Паркнефть" С. к П.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Паркнефть", ИНН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 1175239 рублей 11 коп.
Взыскать с П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Паркнефть", ИНН N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712 рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. принят на работу в структурное подразделение ООО "Паркнефть" - ОП "Паркнефть-Самара", штаб строительства в <адрес>, на должность "производитель работ". (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паркнефть" и П.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переведен на должность - "старший производитель работ", (л.д. 40). В этот же день с П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 41).
Согласно представленным в материалы дела требованиям-накладным N П.В. принял материально-технические ресурсы для передачи их субподрядчику ООО "<данные изъяты>" для производства работ по объектам - "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". (л.д. 44-65).
Согласно представленному истцом расчету в результате невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей ООО "Паркнефть" выявлена недостача материальных ценностей, не переданных ООО "<данные изъяты>" по Договору подряда N П N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386782 рубля 14 коп. с учетом 18% НДС, без учета НДС - 1175239 рублей 11 коп. (л.д. 66-68, 147-172). Данная задолженность числится за П.В.
В претензии N от ДД.ММ.ГГГГ П.В. предлагалось связаться с представителем ООО "Паркнефть" для урегулирования возникшей ситуации (л.д. 35).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено. Также суд указал на то, что сведений о правомерном поведении и исполнении должностных обязанностей П.В. в суд не представил как и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодателем доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, размере ущерба не представлено.
В материалах дела имеются требования-накладные подписанные ответчиком на указанную в исковом заявлении сумму, расчет задолженности, перечень утраченных МТР, а также претензия истца. Документация по проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствует. Не представлена данная документация и в заседание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
По сообщению работодателя материалы инвентаризации в архивах не сохранились, тогда, как срок хранения первичных документов составляет 5 лет. Не имеется и доказательств фактического приема истцом в подотчет на хранение указанных в требованиях-накладных ТМЦ, а также не передачи данных материалов контрагентам истца, (использования их при производстве работ). При этом судебная коллегия лишена возможности проверки данных обстоятельств в связи с отсутствием материалов инвентаризации.
Таким образом, выводы суда, о том, что размер недостачи ТМЦ подтверждается результатами проведенной инвентаризации, опровергается материалами дела.
При увольнении работника работодателем выявлена недостача в размере 17795 рублей 25 копеек. Вместе с тем данное требование предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций не являлось, документы, подтверждающие недостачу в данном размере, не представлялись. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске. Следовательно, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов по государственной пошлине истцу также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чапаевского городского суда Самарской от 6 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "Паркнефть" в удовлетворении иска к П.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)