Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Т., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Прок" кафе-пекарня CINNABON о признании состоявшимися трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Т. указала, что в начале сентября 2012 г. она прошла собеседование с директором кафе-пекарни CINNABON ФИО1 по поводу трудоустройства <данные изъяты>. В устной форме между ними было обговорено, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, график ее работы будет 3/3 дня при заработной плате <данные изъяты>, выплата заработной платы - в десятых числах последующего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Кафе-пекарню CINNABON на должность <данные изъяты>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в кафе - Auntie Anne's в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена без объяснения причин, при этом ФИО1. отказала ей в выдаче трудовой книжки в связи с нахождением главного директора за границей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку без внесения записи о трудоустройстве, при этом не выплатили заработную плату за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> за 7 рабочих дней, учитывая, что она отработала 7 смен, оплата за каждую из которых по договоренности с руководителем кафе-пекарни составляла <данные изъяты>. Оценивая степень ее нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04 сентября 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Прок" кафе-пекарня "CINNABON" на надлежащего - ООО "Прок".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что она не имела возможности ранее представить дополнительные доказательства по делу: копию своей объяснительной на имя директора Д., копию журнала "гнойничковых заболеваний" с росписями о приходе на работу, так как не имела доступа к ним, а свидетель был в отъезде. Просит суд принять дополнительные доказательства по делу и вызвать в качестве свидетеля ФИО6.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прок" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на то, что Т. в сентябре - октябре 2012 г. действительно обращалась в ООО "Прок" кафе пекарню "CINNABON" с просьбой о трудоустройстве, но принять ее на работу не представилось возможным в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей кассира в указанный период времени. В ООО "Прок" истец никогда не работала, трудовой договор между ними никогда не заключался.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Прок" в качестве юридического лица поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером (ОГРН) N, присвоен ИНН/КПП N. Основным видами деятельности ООО "Прок" согласно п. 3.3 Устава и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение сведений об ООО "Прок", а именно об изменении государственного регистрационного номера - с ОГРН N на ОГРН N.
Согласно Устава ООО "Прок" органами управления Общества являются общее собрание собственников общества и единоличный исполнительный орган - директор (п. 8.1). К компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе прием и увольнение работников Общества, заключение и расторжение контрактов с ними, издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п. 9.4).
Директором ООО "Прок" с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г. являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.
По договору субаренды ООО "Прок" под размещение кафе-пекарни "CINNABON" арендует 129,5 кв. м нежилой площади на первом этаже Торгового комплекса "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>.
Согласно штатного расписания ООО "Прок" на 2013 г. в кафе-пекарне предусмотрено две вакансии <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> значатся: ФИО3, ФИО, ФИО5.
Согласно справки (л.д. 111) о размере заработной платы кассира ООО "Прок" и приложения N к договору субаренды (л.д. 101) режим работы кафе-пекарни "CINNABON" с понедельника по воскресенье с 10-00 до 22-00 часов., режим работы кассира в 2012 и 2013 гг. с 10-00 до 22-00 часов (продолжительность смены 11 часов, отдых и питание 1 час с 13-00 до 14-00 часов).
Доказательств заключения трудового договора между Т. и ООО "Прок" сторонами не предоставлено.
Согласно представленных ответчиком документов (списков работников кафе-пекарни "CINNABON" ООО "Прок", табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. в числе сотрудников не значится.
Свидетели ФИО6 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Т. в одно время с ними работала кассиром в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, зарплату им выдавали на руки, в ведомости они расписывались за меньшие суммы, а на руки получали больше в зависимости от отработанных смен по <данные изъяты> за смену. Средняя зарплата кассира была <данные изъяты> а если работали без выходных, то получали больше <данные изъяты>. При приходе на работу они расписывались в журнале "Гнойничковых заболеваний", который находился в помещении у менеджера и копию листов из которого ФИО3 отсняла по просьбе Т., за что ФИО3 уволили с работы.
По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления данного срока, признав уважительными причины его пропуска, с учетом неоднократного в течение трех месяцев со дня ее предполагаемого увольнения обращения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением, которое оставлялось ей без движения и возвращалось в связи с неправильным указанием адреса ответчика.
Судебная коллегия считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-ех месячный срок обращения в суд по трудовым спорам с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком не нашел своего подтверждения, что доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу, заключения с ней трудового договора, а также каких-либо письменных и иных доказательств в обоснование доводов о работе у ответчика в должности <данные изъяты> Т. суду не представила, явку свидетелей в суд не обеспечила, на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Прок" был ФИО2, ФИО1 принята на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, по штатному расписанию в кафе-пекарне определено два <данные изъяты> и свободные вакансии кассиров отсутствовали, доводы о размере заработной платы кассира в <данные изъяты> за смену опровергаются штатным расписанием, в табелях учета рабочего времени, списках работников кафе-пекарни - Т. отсутствует, в кассовых книгах с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. подписи Т. отсутствуют, доводы истца о наличии "гнойничкового журнала" - не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции как несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Прок", возражая против иска, обязано было опровергнуть утверждения истца и свидетелей о наличии трудовых отношений с Т. и отсутствии перед ней задолженности по заработной плате.
Из искового заявления, пояснений истца в первой и апелляционной инстанции и пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО3, работавших с Т. в ООО "Прок", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" в Торговом комплексе "Магазины радости", расположенном по <адрес>, трудовой договор с истцом не заключался и при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 7 отработанных в апреле 2013 г. смен на общую сумму <данные изъяты>), исходя из стоимости 1 рабочей смены - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе:
- - пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3, работавших вместе с истцом в указанный период кассирами в ООО "Прок". Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку в спорный период времени данные свидетели были официально трудоустроены у ответчика кассирами, перед опросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и в связи с тем, что их пояснения согласуются с доводами истца и совокупностью исследованных по делу доказательств;
- - доводы истца о прохождении ею обучения в ООО "Прок" подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прок" М.;
- - доводы истца о сдаче ею в сентябре 2012 г. экзамена ФИО1 до начала работы в ООО "Прок" подтверждены п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Прок" (л.д. 42 - 49) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено тестирование кандидата при поступлении на некоторые должности;
- - доводы истца о том, что в сентябре 2012 г. между ней и ФИО1 имело место собеседование по вопросу трудоустройства истца кассиром в ООО "Прок" подтверждены отзывом представителя ответчика на иск (л.д. 10 - 14), возражениями ответчика на апелляционную жалобу, из которых следует, что Т. действительно в сентябре - октябре 2012 г. обращалась в ООО "Прок" кафе-пекарню "CINNABON" с просьбой о трудоустройстве и ФИО1 разъяснила Т., что она может приходить в кафе-пекарню для ознакомления с принципами работы и объемом ее выполнения и в случае освобождения должности, возможно, будет принята на должность кассира в преимущественном порядке с учетом полученных знаний. Оснований сомневаться в правдивости доводов истца судебная коллегия не находит, поскольку из реквизитов ООО "Прок", указанных на первом листе представленного ответчиком Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 39), следует, что генеральным директором ООО "Прок" является ФИО1;
- - доводы истца о договоренности с ФИО1 о режиме работы <данные изъяты> 3 дня через 3 подтверждаются табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 г., за январь 2013 г. и за отдельные периоды других месяцев;
- - доводы истца о достигнутой с ФИО1 договоренности о размере зарплаты по <данные изъяты> за смену подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3 и соответствуют сложившимся на рынке труда ценам в сфере услуг общественного питания. Достоверность данных доводов также следует из подтвержденной достоверности доводов истца об имевшем место собеседовании с ФИО1 в сентябре 2012 г., и из подтвержденного табелями учета рабочего времени режима работы 3/3;
- - доводы истца и свидетелей о наличии в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" журнала "Гнойничковых заболеваний", в котором сотрудники расписывались при приходе на работу подтверждены приложенной к апелляционной жалобе копии листов данного журнала, в котором имеется фамилия и подпись <данные изъяты> Т. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 г. и официально трудоустроенных у ответчика сотрудников кафе-пекарни (согласно платежных ведомостей, списков и табелей учета рабочего времени) менеджера ФИО7 (о вызове которой истец ходатайствовала в исковом заявлении), пекаря ФИО8 кассира ФИО3, ФИО6 и ФИО4.
- Свидетель ФИО3 подтвердила изготовление ею копий данного журнала, акта возврата денег и свое увольнение из-за этого, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимает данные дополнительные доказательства, поскольку истец по независящим от нее уважительным причинам не могла их представить в суд первой инстанции и обосновало это;
- - копией акта о возврате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека и объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 153), которые в качестве новых доказательств приняты судебной коллегией по вышеприведенным основаниям. В данном акте ООО "Велес", составленном на бланке ООО "Прок" с реквизитами ООО "Прок", в том числе ИНН N, в качестве директора указана ФИО1 кассир-операционист Т., касса N и в качестве приложения указана объяснительная;
- - табелями учета рабочего времени ООО "Прок" (л.д. 50 - 65), согласно которым: сентябрь 2012 г. - кассир ФИО4 отработала два дня (26 и ДД.ММ.ГГГГ) в остальные дни сентября у нее проставлен отпуск и 17 дней работала кассир ФИО3; октябрь 2012 г. - с 10 по 20 октября ФИО4. болеет, ФИО3 отработала 19 дней; ноябрь 2012 г. - работали оба кассира ФИО4 и ФИО3 декабрь 2012 г. - работали оба кассира; январь 2013 г. - кассир ФИО5 болела с 11 по 21 января, ФИО3 отработала 17 дней; февраль 2013 г. ФИО3 отработала 6 дней, ФИО5 14 дней; март и апрель 2013 г. по табелям значится один кассир ФИО5, у которой за оба месяца проставлен больничный и не указано ни одного отработанного дня.
Из табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей следует, что при предусмотренных штатным расписанием двух вакансиях кассира в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок", при наличии двух касс (согласно свидетельских показаний) и ежедневном режиме работы кафе-пекарни с 10-00 до 22-00 часов в многолюдном Торговом центре "Магазины радости" - фактически ежедневно работал один кассир, а в марте и апреле 2013 г. - ни одного кассира, так как ФИО5. болела и оплата ей согласно платежной ведомости за апрель 2013 г. не произведена, ведомость за март 2013 г. не предоставлялась.
Согласно п. 1.5 Должностной инструкции кассира ООО "Прок" в суд ответчиком не представлено доказательств (приказов) о возложении обязанностей кассира на время болезни либо отпуска, например на время болезни ФИО5 в марте - апреле 2013 г., на иное лицо.
Выводы суда о неознакомлении Т. с должностной инструкцией кассира на выдаче, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что она не работала у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в листе ознакомления с должностной инструкцией ФИО5. не помешало ей работать кассиром в 2013 г. согласно представленных ответчиком документов.
Выводы суда о необеспечение явки свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО3 истец ходатайствовала в исковом заявлении, в судебном заседании 04.09.2013 г. просила опросить свидетеля ФИО9, в чем суд ей необоснованно отказал, просила вызвать в суд свидетелей ФИО7 и ФИО10, в чем суд также отказал.
Сомнение у судебной коллегии вызывает исследование судом первой инстанции кассовых книг за весь спорный период, поскольку суд обязал ответчика представить кассовые книги и видеозаписи камер наблюдения, однако в материалах дела имеются только представленные ответчиком две справки: (л.д. 136, 137) о том, что видеозапись в кафе не производится, установленные две видеокамеры работают в онлайн режиме и, что согласно кассовой книги подпись Т. в ней не отражена, в связи с тем, что она в их организации не работала. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозреваются кассовые книги за октябрь, ноябрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., их копий в деле нет, и их содержание, а именно результат их исследования в протоколе судебного заседания не отражен. Согласно данного протокола судебного заседания не предоставлялись и не обозревались кассовые книги за сентябрь, декабрь 2012 г. и за март, апрель 2013 г., тогда как в решении суда (л.д. 4) отражена не соответствующая содержанию протокола судебного заседания информация о том, что обозревались судом кассовые книги за весь период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г.
Из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), и выполняла трудовые обязанности кассира с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., однако ответчик уклонился от надлежащего оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить факт наличия между сторонами трудовых отношений и обязать ответчика внести запись о работе истца в трудовую книжку в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ не была выплачена причитающаяся истцу за работу в апреле 2013 г. заработная плата, принимая во внимание подтвержденный свидетелями размер заработной платы кассира, проверив правильность расчета задолженности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленном истцом размере <данные изъяты>
Представленную ответчиком справку о размере заработной платы кассира в 2013 г. <данные изъяты> (л.д. 111), судебная коллегия оценивает как вызывающее сомнение в достоверности изложенных в ней сведений о размере заработной платы кассира доказательство, которое не отражает фактически получаемой кассирами ООО "Прок" заработной платы, исходя из продолжительности смены 11 часов (с 10-00 до 22.00 часов), заявленного истцом и подтвержденного свидетелями размера заработной платы кассира - <данные изъяты> установленного штатным расписанием на 2013 г. оклада кассира - <данные изъяты> к которому в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. ст. 129, 135 ТК РФ) и п. 2.2 Положения об оплате труда ООО "Прок" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>, который соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, исходя из дискриминационного характера действий работодателя в отношении истца, длительности нарушения трудовых прав истца, несмотря на то, что судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить;
- - Признать трудовыми отношения Т. с ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - Обязать ООО "Прок" внести в трудовую книжку Т. запись о работе в ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - Взыскать с ООО "Прок" в пользу Т. заработную плату за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - Взыскать с ООО "Прок" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7425/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7425/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой,
судей И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Т., представителя ответчика - М., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Прок" кафе-пекарня CINNABON о признании состоявшимися трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Т. указала, что в начале сентября 2012 г. она прошла собеседование с директором кафе-пекарни CINNABON ФИО1 по поводу трудоустройства <данные изъяты>. В устной форме между ними было обговорено, что с ней будет заключен трудовой договор на неопределенный срок, график ее работы будет 3/3 дня при заработной плате <данные изъяты>, выплата заработной платы - в десятых числах последующего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Кафе-пекарню CINNABON на должность <данные изъяты>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в кафе - Auntie Anne's в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена без объяснения причин, при этом ФИО1. отказала ей в выдаче трудовой книжки в связи с нахождением главного директора за границей. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку без внесения записи о трудоустройстве, при этом не выплатили заработную плату за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> за 7 рабочих дней, учитывая, что она отработала 7 смен, оплата за каждую из которых по договоренности с руководителем кафе-пекарни составляла <данные изъяты>. Оценивая степень ее нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 04 сентября 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Прок" кафе-пекарня "CINNABON" на надлежащего - ООО "Прок".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что она не имела возможности ранее представить дополнительные доказательства по делу: копию своей объяснительной на имя директора Д., копию журнала "гнойничковых заболеваний" с росписями о приходе на работу, так как не имела доступа к ним, а свидетель был в отъезде. Просит суд принять дополнительные доказательства по делу и вызвать в качестве свидетеля ФИО6.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прок" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на то, что Т. в сентябре - октябре 2012 г. действительно обращалась в ООО "Прок" кафе пекарню "CINNABON" с просьбой о трудоустройстве, но принять ее на работу не представилось возможным в связи с отсутствием в штатном расписании вакантных должностей кассира в указанный период времени. В ООО "Прок" истец никогда не работала, трудовой договор между ними никогда не заключался.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Прок" в качестве юридического лица поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером (ОГРН) N, присвоен ИНН/КПП N. Основным видами деятельности ООО "Прок" согласно п. 3.3 Устава и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение сведений об ООО "Прок", а именно об изменении государственного регистрационного номера - с ОГРН N на ОГРН N.
Согласно Устава ООО "Прок" органами управления Общества являются общее собрание собственников общества и единоличный исполнительный орган - директор (п. 8.1). К компетенции директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, в том числе прием и увольнение работников Общества, заключение и расторжение контрактов с ними, издание приказов о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий (п. 9.4).
Директором ООО "Прок" с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г. являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1.
По договору субаренды ООО "Прок" под размещение кафе-пекарни "CINNABON" арендует 129,5 кв. м нежилой площади на первом этаже Торгового комплекса "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>.
Согласно штатного расписания ООО "Прок" на 2013 г. в кафе-пекарне предусмотрено две вакансии <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> значатся: ФИО3, ФИО, ФИО5.
Согласно справки (л.д. 111) о размере заработной платы кассира ООО "Прок" и приложения N к договору субаренды (л.д. 101) режим работы кафе-пекарни "CINNABON" с понедельника по воскресенье с 10-00 до 22-00 часов., режим работы кассира в 2012 и 2013 гг. с 10-00 до 22-00 часов (продолжительность смены 11 часов, отдых и питание 1 час с 13-00 до 14-00 часов).
Доказательств заключения трудового договора между Т. и ООО "Прок" сторонами не предоставлено.
Согласно представленных ответчиком документов (списков работников кафе-пекарни "CINNABON" ООО "Прок", табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. в числе сотрудников не значится.
Свидетели ФИО6 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Т. в одно время с ними работала кассиром в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора, зарплату им выдавали на руки, в ведомости они расписывались за меньшие суммы, а на руки получали больше в зависимости от отработанных смен по <данные изъяты> за смену. Средняя зарплата кассира была <данные изъяты> а если работали без выходных, то получали больше <данные изъяты>. При приходе на работу они расписывались в журнале "Гнойничковых заболеваний", который находился в помещении у менеджера и копию листов из которого ФИО3 отсняла по просьбе Т., за что ФИО3 уволили с работы.
По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления данного срока, признав уважительными причины его пропуска, с учетом неоднократного в течение трех месяцев со дня ее предполагаемого увольнения обращения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением, которое оставлялось ей без движения и возвращалось в связи с неправильным указанием адреса ответчика.
Судебная коллегия считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-ех месячный срок обращения в суд по трудовым спорам с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком не нашел своего подтверждения, что доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу, заключения с ней трудового договора, а также каких-либо письменных и иных доказательств в обоснование доводов о работе у ответчика в должности <данные изъяты> Т. суду не представила, явку свидетелей в суд не обеспечила, на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Прок" был ФИО2, ФИО1 принята на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, по штатному расписанию в кафе-пекарне определено два <данные изъяты> и свободные вакансии кассиров отсутствовали, доводы о размере заработной платы кассира в <данные изъяты> за смену опровергаются штатным расписанием, в табелях учета рабочего времени, списках работников кафе-пекарни - Т. отсутствует, в кассовых книгах с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. подписи Т. отсутствуют, доводы истца о наличии "гнойничкового журнала" - не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами и с решением суда первой инстанции как несоответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обязанности каждой стороны входит необходимость доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО "Прок", возражая против иска, обязано было опровергнуть утверждения истца и свидетелей о наличии трудовых отношений с Т. и отсутствии перед ней задолженности по заработной плате.
Из искового заявления, пояснений истца в первой и апелляционной инстанции и пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО3, работавших с Т. в ООО "Прок", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" в Торговом комплексе "Магазины радости", расположенном по <адрес>, трудовой договор с истцом не заключался и при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за 7 отработанных в апреле 2013 г. смен на общую сумму <данные изъяты>), исходя из стоимости 1 рабочей смены - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе:
- - пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3, работавших вместе с истцом в указанный период кассирами в ООО "Прок". Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, поскольку в спорный период времени данные свидетели были официально трудоустроены у ответчика кассирами, перед опросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и в связи с тем, что их пояснения согласуются с доводами истца и совокупностью исследованных по делу доказательств;
- - доводы истца о прохождении ею обучения в ООО "Прок" подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прок" М.;
- - доводы истца о сдаче ею в сентябре 2012 г. экзамена ФИО1 до начала работы в ООО "Прок" подтверждены п. 2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Прок" (л.д. 42 - 49) от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено тестирование кандидата при поступлении на некоторые должности;
- - доводы истца о том, что в сентябре 2012 г. между ней и ФИО1 имело место собеседование по вопросу трудоустройства истца кассиром в ООО "Прок" подтверждены отзывом представителя ответчика на иск (л.д. 10 - 14), возражениями ответчика на апелляционную жалобу, из которых следует, что Т. действительно в сентябре - октябре 2012 г. обращалась в ООО "Прок" кафе-пекарню "CINNABON" с просьбой о трудоустройстве и ФИО1 разъяснила Т., что она может приходить в кафе-пекарню для ознакомления с принципами работы и объемом ее выполнения и в случае освобождения должности, возможно, будет принята на должность кассира в преимущественном порядке с учетом полученных знаний. Оснований сомневаться в правдивости доводов истца судебная коллегия не находит, поскольку из реквизитов ООО "Прок", указанных на первом листе представленного ответчиком Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 39), следует, что генеральным директором ООО "Прок" является ФИО1;
- - доводы истца о договоренности с ФИО1 о режиме работы <данные изъяты> 3 дня через 3 подтверждаются табелями учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2012 г., за январь 2013 г. и за отдельные периоды других месяцев;
- - доводы истца о достигнутой с ФИО1 договоренности о размере зарплаты по <данные изъяты> за смену подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3 и соответствуют сложившимся на рынке труда ценам в сфере услуг общественного питания. Достоверность данных доводов также следует из подтвержденной достоверности доводов истца об имевшем место собеседовании с ФИО1 в сентябре 2012 г., и из подтвержденного табелями учета рабочего времени режима работы 3/3;
- - доводы истца и свидетелей о наличии в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок" журнала "Гнойничковых заболеваний", в котором сотрудники расписывались при приходе на работу подтверждены приложенной к апелляционной жалобе копии листов данного журнала, в котором имеется фамилия и подпись <данные изъяты> Т. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 г. и официально трудоустроенных у ответчика сотрудников кафе-пекарни (согласно платежных ведомостей, списков и табелей учета рабочего времени) менеджера ФИО7 (о вызове которой истец ходатайствовала в исковом заявлении), пекаря ФИО8 кассира ФИО3, ФИО6 и ФИО4.
- Свидетель ФИО3 подтвердила изготовление ею копий данного журнала, акта возврата денег и свое увольнение из-за этого, в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимает данные дополнительные доказательства, поскольку истец по независящим от нее уважительным причинам не могла их представить в суд первой инстанции и обосновало это;
- - копией акта о возврате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ с копией кассового чека и объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 153), которые в качестве новых доказательств приняты судебной коллегией по вышеприведенным основаниям. В данном акте ООО "Велес", составленном на бланке ООО "Прок" с реквизитами ООО "Прок", в том числе ИНН N, в качестве директора указана ФИО1 кассир-операционист Т., касса N и в качестве приложения указана объяснительная;
- - табелями учета рабочего времени ООО "Прок" (л.д. 50 - 65), согласно которым: сентябрь 2012 г. - кассир ФИО4 отработала два дня (26 и ДД.ММ.ГГГГ) в остальные дни сентября у нее проставлен отпуск и 17 дней работала кассир ФИО3; октябрь 2012 г. - с 10 по 20 октября ФИО4. болеет, ФИО3 отработала 19 дней; ноябрь 2012 г. - работали оба кассира ФИО4 и ФИО3 декабрь 2012 г. - работали оба кассира; январь 2013 г. - кассир ФИО5 болела с 11 по 21 января, ФИО3 отработала 17 дней; февраль 2013 г. ФИО3 отработала 6 дней, ФИО5 14 дней; март и апрель 2013 г. по табелям значится один кассир ФИО5, у которой за оба месяца проставлен больничный и не указано ни одного отработанного дня.
Из табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей следует, что при предусмотренных штатным расписанием двух вакансиях кассира в кафе-пекарне "CINNABON" ООО "Прок", при наличии двух касс (согласно свидетельских показаний) и ежедневном режиме работы кафе-пекарни с 10-00 до 22-00 часов в многолюдном Торговом центре "Магазины радости" - фактически ежедневно работал один кассир, а в марте и апреле 2013 г. - ни одного кассира, так как ФИО5. болела и оплата ей согласно платежной ведомости за апрель 2013 г. не произведена, ведомость за март 2013 г. не предоставлялась.
Согласно п. 1.5 Должностной инструкции кассира ООО "Прок" в суд ответчиком не представлено доказательств (приказов) о возложении обязанностей кассира на время болезни либо отпуска, например на время болезни ФИО5 в марте - апреле 2013 г., на иное лицо.
Выводы суда о неознакомлении Т. с должностной инструкцией кассира на выдаче, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что она не работала у ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в листе ознакомления с должностной инструкцией ФИО5. не помешало ей работать кассиром в 2013 г. согласно представленных ответчиком документов.
Выводы суда о необеспечение явки свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО3 истец ходатайствовала в исковом заявлении, в судебном заседании 04.09.2013 г. просила опросить свидетеля ФИО9, в чем суд ей необоснованно отказал, просила вызвать в суд свидетелей ФИО7 и ФИО10, в чем суд также отказал.
Сомнение у судебной коллегии вызывает исследование судом первой инстанции кассовых книг за весь спорный период, поскольку суд обязал ответчика представить кассовые книги и видеозаписи камер наблюдения, однако в материалах дела имеются только представленные ответчиком две справки: (л.д. 136, 137) о том, что видеозапись в кафе не производится, установленные две видеокамеры работают в онлайн режиме и, что согласно кассовой книги подпись Т. в ней не отражена, в связи с тем, что она в их организации не работала. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозреваются кассовые книги за октябрь, ноябрь 2012 г., январь и февраль 2013 г., их копий в деле нет, и их содержание, а именно результат их исследования в протоколе судебного заседания не отражен. Согласно данного протокола судебного заседания не предоставлялись и не обозревались кассовые книги за сентябрь, декабрь 2012 г. и за март, апрель 2013 г., тогда как в решении суда (л.д. 4) отражена не соответствующая содержанию протокола судебного заседания информация о том, что обозревались судом кассовые книги за весь период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г.
Из совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), и выполняла трудовые обязанности кассира с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., однако ответчик уклонился от надлежащего оформления с ней трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить факт наличия между сторонами трудовых отношений и обязать ответчика внести запись о работе истца в трудовую книжку в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 140 Трудового Кодекса РФ не была выплачена причитающаяся истцу за работу в апреле 2013 г. заработная плата, принимая во внимание подтвержденный свидетелями размер заработной платы кассира, проверив правильность расчета задолженности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в заявленном истцом размере <данные изъяты>
Представленную ответчиком справку о размере заработной платы кассира в 2013 г. <данные изъяты> (л.д. 111), судебная коллегия оценивает как вызывающее сомнение в достоверности изложенных в ней сведений о размере заработной платы кассира доказательство, которое не отражает фактически получаемой кассирами ООО "Прок" заработной платы, исходя из продолжительности смены 11 часов (с 10-00 до 22.00 часов), заявленного истцом и подтвержденного свидетелями размера заработной платы кассира - <данные изъяты> установленного штатным расписанием на 2013 г. оклада кассира - <данные изъяты> к которому в соответствии с действующим трудовым законодательством (ст. ст. 129, 135 ТК РФ) и п. 2.2 Положения об оплате труда ООО "Прок" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>, который соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, исходя из дискриминационного характера действий работодателя в отношении истца, длительности нарушения трудовых прав истца, несмотря на то, что судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, включая государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворенные требования имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2013 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:
- - Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Прок" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить;
- - Признать трудовыми отношения Т. с ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - Обязать ООО "Прок" внести в трудовую книжку Т. запись о работе в ООО "Прок" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - Взыскать с ООО "Прок" в пользу Т. заработную плату за апрель 2013 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - Взыскать с ООО "Прок" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)