Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании действий об отказе в приеме на работу незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
П.А.M. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> Государственным казенным учреждением Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района" (далее в т.ч. Центр занятости) он был направлен на работу в общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее в т.ч. ООО "Гарант", Общество) по вакансии <...> Представитель ООО "Гарант" сообщил ему о готовности принять на работу без оформления записи в трудовой книжке, истец пояснил, что он направлен Центром занятости и должен быть принят на работу по трудовому договору. В направлении Центра занятости представитель ООО "Гарант" сделал запись "отказался", поставил печать, но не расписался, в связи с чем истец считает, что ему был причинен ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Истец просил признать действия ответчика по отказу в приеме на работу незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судебного решения исходя из <...> рублей в месяц, компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец увеличил сумму среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу, до <...> рублей.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пояснения свидетеля инспектора Центра занятости <...> о том, что на <...> заявка ООО "Гарант" являлась актуальной, пояснения представителя ООО "Гарант" о банкротстве предприятия, о том, что предприятие не ведет деятельность и не подавало заявку в Центр занятости, не соответствуют действительности. Считает, что работодатель должен был заключить с ним трудовой договор, в установленном порядке оформить прием на работу, однако ответчик отказался принять его на работу с оформлением трудовых отношений. Необоснованным отказом в приеме на работу нарушено его право на труд.
В возражениях на жалобу директор Центра занятости К.И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <...> <...> "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных правах с другими гражданами, имеющими направление органов службы занятости. Выданное органами службы занятости направление на работу не является гарантией заключения трудовых отношений, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
На основании ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
Судом установлено, что <...> Центром занятости было выдано направление на работу, в котором кандидатура истца рекомендована в качестве <...> в ООО "Гарант". <...> истец обратился в ООО "Гарант" по вопросу трудоустройства. Отказ истца зафиксирован в направлении на работу, удостоверен печатью ООО "Гарант", вместе с этим, кем совершена запись не указано. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции к руководителю <...> он не обращался. Как следует из пояснений свидетеля <...>. (<...>), она звонила в ООО "Гарант", интересовалась результатом отказа, представитель ООО "Гарант" пояснил ей, что заявка остается актуальной, они готовы принять истца, но П.А.M. отказался от предложенных условий. В настоящее время заявка ООО "Гарант" снята.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, поскольку нарушений прав истца ответчиком с учетом приведенного законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установлено, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказался от предложенной работы, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы об отказе ООО "Гарант" принять истца на работу с оформлением трудовых отношений проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3721/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3721/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании действий об отказе в приеме на работу незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
П.А.M. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> Государственным казенным учреждением Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района" (далее в т.ч. Центр занятости) он был направлен на работу в общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее в т.ч. ООО "Гарант", Общество) по вакансии <...> Представитель ООО "Гарант" сообщил ему о готовности принять на работу без оформления записи в трудовой книжке, истец пояснил, что он направлен Центром занятости и должен быть принят на работу по трудовому договору. В направлении Центра занятости представитель ООО "Гарант" сделал запись "отказался", поставил печать, но не расписался, в связи с чем истец считает, что ему был причинен ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Истец просил признать действия ответчика по отказу в приеме на работу незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судебного решения исходя из <...> рублей в месяц, компенсацию морального вреда <...> руб.
Впоследствии истец увеличил сумму среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу, до <...> рублей.
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пояснения свидетеля инспектора Центра занятости <...> о том, что на <...> заявка ООО "Гарант" являлась актуальной, пояснения представителя ООО "Гарант" о банкротстве предприятия, о том, что предприятие не ведет деятельность и не подавало заявку в Центр занятости, не соответствуют действительности. Считает, что работодатель должен был заключить с ним трудовой договор, в установленном порядке оформить прием на работу, однако ответчик отказался принять его на работу с оформлением трудовых отношений. Необоснованным отказом в приеме на работу нарушено его право на труд.
В возражениях на жалобу директор Центра занятости К.И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <...> <...> "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных правах с другими гражданами, имеющими направление органов службы занятости. Выданное органами службы занятости направление на работу не является гарантией заключения трудовых отношений, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
На основании ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
Судом установлено, что <...> Центром занятости было выдано направление на работу, в котором кандидатура истца рекомендована в качестве <...> в ООО "Гарант". <...> истец обратился в ООО "Гарант" по вопросу трудоустройства. Отказ истца зафиксирован в направлении на работу, удостоверен печатью ООО "Гарант", вместе с этим, кем совершена запись не указано. Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции к руководителю <...> он не обращался. Как следует из пояснений свидетеля <...>. (<...>), она звонила в ООО "Гарант", интересовалась результатом отказа, представитель ООО "Гарант" пояснил ей, что заявка остается актуальной, они готовы принять истца, но П.А.M. отказался от предложенных условий. В настоящее время заявка ООО "Гарант" снята.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, поскольку нарушений прав истца ответчиком с учетом приведенного законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установлено, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказался от предложенной работы, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы об отказе ООО "Гарант" принять истца на работу с оформлением трудовых отношений проверялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)