Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с иском к Ю. о возмещении расходов на обучение, указывая, что между сторонами 24.01.2011 года был заключен договор об организации обучения (переобучение) ответчика на новый тип <данные изъяты>. Исходя из условий заключенного договора и дополнений к нему, истец обязался понести расходы на такое обучение в сумме <данные изъяты>, ответчик, в свою очередь, должен безусловно компенсировать истцу стоимость обучения в размере <данные изъяты>, отработать у истца не менее трех лет после окончания обучения; в случае увольнения в течение трех лет по собственному желанию без уважительных причин компенсировать расходы истца на свое обучение. Поскольку ответчик не отработал предусмотренный договором обязательный период времени в 3 года, а также не возместил понесенные истцом расходы на обучение ответчика в итоговой сумме <данные изъяты> просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" С., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда представителя истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик Ю., представитель ответчика адвокат Докукина Я.А. в судебном заседании заявленные требования признали в сумме <данные изъяты>, согласно направленному ответчику посредством электронной почты письму с указанием размера возмещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию, снизив ее до <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N/м от 21.01.2011 года, согласно которому с 24.01.2011 года Ю. принят на работу в должности пилота, приказом N от 30.05.2011 года ответчик был переведен на должность второго пилота <данные изъяты>.
24.01.2011 года в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен ученический договор - договор об организации обучения, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение (переобучение) ответчика на новый тип <данные изъяты> и понести расходы на такое обучение в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, в свою очередь, обязался безусловно компенсировать истцу часть стоимости обучения в размере <данные изъяты>, отработать у истца не менее трех лет после окончания обучения, в случае увольнения в течение трех лет по собственному желанию без уважительных причин компенсировать расходы истца на свое обучение.
В дальнейшем между сторонами были подписаны два дополнения к договору, которым увеличилась стоимость обучения до <данные изъяты>, ответчику устанавливался соответствующий график погашения указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Ю. был направлен на обучение, которое прошел и получил соответствующий сертификат, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что расходы по обучению ответчика в Автономной Некоммерческой Образовательной Организации "--" составили <данные изъяты>, расходы на аэродромную тренировку - <данные изъяты>.
Факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, что отражено в решении суда, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании затраченных непосредственно на обучение работника денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказом о прекращении трудового договору N от 25.06.2012 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления ответчика об увольнении от 14.06.2012 года.
Таким образом, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился по инициативе работника.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения затрат на обучение в сумме <данные изъяты>, суд исходил из понесенных истцом затрат на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (696 дней), с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>, согласно расчету, подробно изложенному в решении суда.
Методика расчета ответчиком не оспорена, альтернативного расчета не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проживание и питание ответчика во время обучения в сумме <данные изъяты> не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не выяснил причину увольнения истца, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт увольнения Ю. пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом N от 25.06.2012 года и заявлением ответчика об увольнении и является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на свое обучение при установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводятся иные причины увольнения, так же как и не указывается на уважительность причин увольнения.
Доводы ответчика, о том, что все расчеты, в том числе и денежные средства за обучение, с ним должны быть произведены в день увольнения, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, основанного на положениях статей 249 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о неполучении части денежных средств при увольнении не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании расходов на обучение бывшего работника, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании недополученных при увольнении денежных средств.
Довод ответчика о согласии с суммой, указанной в электронном сообщение, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует материалам дела и расчетам, произведенным истцом, не оспоренным ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение за вычетом произведенных ответчиком выплат.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении состязательности и равноправия сторон не основаны на фактических обстоятельствах дела, данные доводы материалами гражданского дела не подтверждаются. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-768/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-768/2014
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось с иском к Ю. о возмещении расходов на обучение, указывая, что между сторонами 24.01.2011 года был заключен договор об организации обучения (переобучение) ответчика на новый тип <данные изъяты>. Исходя из условий заключенного договора и дополнений к нему, истец обязался понести расходы на такое обучение в сумме <данные изъяты>, ответчик, в свою очередь, должен безусловно компенсировать истцу стоимость обучения в размере <данные изъяты>, отработать у истца не менее трех лет после окончания обучения; в случае увольнения в течение трех лет по собственному желанию без уважительных причин компенсировать расходы истца на свое обучение. Поскольку ответчик не отработал предусмотренный договором обязательный период времени в 3 года, а также не возместил понесенные истцом расходы на обучение ответчика в итоговой сумме <данные изъяты> просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" С., поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда представителя истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик Ю., представитель ответчика адвокат Докукина Я.А. в судебном заседании заявленные требования признали в сумме <данные изъяты>, согласно направленному ответчику посредством электронной почты письму с указанием размера возмещения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию, снизив ее до <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителя истца С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 года между сторонами заключен трудовой договор N/м от 21.01.2011 года, согласно которому с 24.01.2011 года Ю. принят на работу в должности пилота, приказом N от 30.05.2011 года ответчик был переведен на должность второго пилота <данные изъяты>.
24.01.2011 года в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами был заключен ученический договор - договор об организации обучения, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение (переобучение) ответчика на новый тип <данные изъяты> и понести расходы на такое обучение в сумме <данные изъяты>.
Ответчик, в свою очередь, обязался безусловно компенсировать истцу часть стоимости обучения в размере <данные изъяты>, отработать у истца не менее трех лет после окончания обучения, в случае увольнения в течение трех лет по собственному желанию без уважительных причин компенсировать расходы истца на свое обучение.
В дальнейшем между сторонами были подписаны два дополнения к договору, которым увеличилась стоимость обучения до <данные изъяты>, ответчику устанавливался соответствующий график погашения указанной денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Ю. был направлен на обучение, которое прошел и получил соответствующий сертификат, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что расходы по обучению ответчика в Автономной Некоммерческой Образовательной Организации "--" составили <данные изъяты>, расходы на аэродромную тренировку - <данные изъяты>.
Факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, что отражено в решении суда, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании затраченных непосредственно на обучение работника денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказом о прекращении трудового договору N от 25.06.2012 года ответчик уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании заявления ответчика об увольнении от 14.06.2012 года.
Таким образом, ответчик не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился по инициативе работника.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения затрат на обучение в сумме <данные изъяты>, суд исходил из понесенных истцом затрат на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (696 дней), с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>, согласно расчету, подробно изложенному в решении суда.
Методика расчета ответчиком не оспорена, альтернативного расчета не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проживание и питание ответчика во время обучения в сумме <данные изъяты> не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не выяснил причину увольнения истца, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт увольнения Ю. пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается приказом N от 25.06.2012 года и заявлением ответчика об увольнении и является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы на свое обучение при установленных обстоятельствах дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приводятся иные причины увольнения, так же как и не указывается на уважительность причин увольнения.
Доводы ответчика, о том, что все расчеты, в том числе и денежные средства за обучение, с ним должны быть произведены в день увольнения, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, основанного на положениях статей 249 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о неполучении части денежных средств при увольнении не имеют правового значения при рассмотрении спора о взыскании расходов на обучение бывшего работника, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании недополученных при увольнении денежных средств.
Довод ответчика о согласии с суммой, указанной в электронном сообщение, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует материалам дела и расчетам, произведенным истцом, не оспоренным ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение за вычетом произведенных ответчиком выплат.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении состязательности и равноправия сторон не основаны на фактических обстоятельствах дела, данные доводы материалами гражданского дела не подтверждаются. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)