Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Н. о разъяснении апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете в выслугу лет, иных требований,
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года требования Н. были удовлетворены частично, за истцом признано право на обращение в УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признано право на получение с 1 января 2012 года денежного довольствия, исходя из размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников внутренних дел согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; на ответчика возложена обязанность по выплате Н. материальной помощи за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания; с УМВД России по Липецкой области в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме данные изъяты, в остальной части исковых требований Н. к УМВД России по Липецкой области отказано.
Дополнительным решением Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу Н. взыскана заработная плата за период с января 2012 года по день увольнения 12.07.2012 года в сумме данные изъяты, выходное пособие в сумме данные изъяты, материальная помощь за 2012 год в сумме данные изъяты, в остальной части исковых требований Н. к УМВД России по Липецкой области отказано.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 16 августа 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года в части признания за Н. права на получение с 01 января 2012 года денежного довольствия, исходя из размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников внутренних дел согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" отменено, постановлено новое решение в этой части - об отказе в иске.
- Дополнительное решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Н. заработной платы за период с января 2012 года по день увольнения 12.07.2012 года в сумме данные изъяты, выходного пособия в сумме данные изъяты, материальной помощи за 2012 год в размере данные изъяты, в остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года и дополнительное решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о разъяснении решения Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года оставлено судебной коллегией без изменения, а частная жалоба Н. - без удовлетворения;
- определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о разъяснении дополнительного решения Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года оставлено судебной коллегией без изменения, а частная жалоба Н. - без удовлетворения.
19 февраля 2014 года Н. обратился с заявлением о разъяснении указанных апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами суда, поскольку судом первой и апелляционной инстанций были проигнорированы и не учтены его требования.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из 48 пунктов заявления о разъяснении апелляционных определений от 14.11.2013 года следует, что Н. не согласен с решением суда первой инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции по заявленным им требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, и в заявлении просит разъяснить, почему суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и отказал в удовлетворении его апелляционных и частных жалоб. Однако судебная коллегия считает, что обозначенные истцом вопросы в заявлении о разъяснении апелляционных определений не являются основанием для их разъяснения, но могут быть изложены Н. в кассационных жалобах на судебные постановления первой инстанции и на апелляционные определения Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года.
Таким образом, оснований для разъяснения апелляционных определений Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года не имеется. Учитывая, что никаких неясностей резолютивные части указанных апелляционных определений не содержат, настоящее заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-626-2014
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление Н. о разъяснении апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете в выслугу лет, иных требований,
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года требования Н. были удовлетворены частично, за истцом признано право на обращение в УМВД России по Липецкой области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признано право на получение с 1 января 2012 года денежного довольствия, исходя из размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников внутренних дел согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; на ответчика возложена обязанность по выплате Н. материальной помощи за 2012 год в размере одного оклада денежного содержания; с УМВД России по Липецкой области в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме данные изъяты, в остальной части исковых требований Н. к УМВД России по Липецкой области отказано.
Дополнительным решением Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу Н. взыскана заработная плата за период с января 2012 года по день увольнения 12.07.2012 года в сумме данные изъяты, выходное пособие в сумме данные изъяты, материальная помощь за 2012 год в сумме данные изъяты, в остальной части исковых требований Н. к УМВД России по Липецкой области отказано.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 16 августа 2013 года Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года в части признания за Н. права на получение с 01 января 2012 года денежного довольствия, исходя из размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников внутренних дел согласно Приложению N 1 и Приложению N 4 к Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" отменено, постановлено новое решение в этой части - об отказе в иске.
- Дополнительное решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Н. заработной платы за период с января 2012 года по день увольнения 12.07.2012 года в сумме данные изъяты, выходного пособия в сумме данные изъяты, материальной помощи за 2012 год в размере данные изъяты, в остальной части решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года и дополнительное решение Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;
- определение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о разъяснении решения Правобережного районного суда города Липецка от 08 февраля 2013 года оставлено судебной коллегией без изменения, а частная жалоба Н. - без удовлетворения;
- определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о разъяснении дополнительного решения Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2013 года оставлено судебной коллегией без изменения, а частная жалоба Н. - без удовлетворения.
19 февраля 2014 года Н. обратился с заявлением о разъяснении указанных апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами суда, поскольку судом первой и апелляционной инстанций были проигнорированы и не учтены его требования.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из 48 пунктов заявления о разъяснении апелляционных определений от 14.11.2013 года следует, что Н. не согласен с решением суда первой инстанции и с выводами суда апелляционной инстанции по заявленным им требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, и в заявлении просит разъяснить, почему суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и отказал в удовлетворении его апелляционных и частных жалоб. Однако судебная коллегия считает, что обозначенные истцом вопросы в заявлении о разъяснении апелляционных определений не являются основанием для их разъяснения, но могут быть изложены Н. в кассационных жалобах на судебные постановления первой инстанции и на апелляционные определения Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года.
Таким образом, оснований для разъяснения апелляционных определений Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года не имеется. Учитывая, что никаких неясностей резолютивные части указанных апелляционных определений не содержат, настоящее заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 202 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2013 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)