Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на период отпуска по беременности и родам сотрудницы, при этом по окончании срока действия трудового договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора
С.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского административного округа города Тюмени П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Д.Г. в должности <.......> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" с 20,08.2014 г. временно на период отпуска К. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" в пользу Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по 19.09.2014 г. включительно в сумме <.......> коп. и компенсацию морального вреда <.......> руб., всего <.......> руб. 78 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" госпошлину <.......> руб. 30 коп. в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Д.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, заключение прокурора С.., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Истица Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" либо ответчик) о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. (л.д. 127-128).
Требования мотивированы тем, что истица Д.Г. состояла с ответчиком ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" в трудовых отношениях, была принята на работу на период отпуска по беременности и родам К. с 18 июня 2014 года по 03 августа 2014 года. В связи с продлением К.. листка нетрудоспособности по беременности и родам, трудовые отношения с истицей были продлены с 04 августа 2014 года по 19 августа 2014 года.
19 августа 2014 года К. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем, Д.Г. написала заявление о приеме ее на работу на период отпуска К... Д.Г. указывает, что с указанной даты, с согласия главного врача больницы она была допущена к работе, исполняла свои должностные обязанности. 29 августа 2014 года руководитель учреждения сообщил, что трудовые отношения продлеваться не будут, с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года истица находилась на больничном. Трудовой договор с истицей не был заключен, расчет получила 16 сентября 2014 года.
В судебном заседании истица Д.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" Ю., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 164), с иском не согласилась. Суду пояснила, что с Д.Г. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам основного работника К., срок действия договора истек 03 августа 2014 года. С 04 августа 2014 года по 19 августа 2014 года между истицей и ответчиком был заключен еще один срочный трудовой договор, на период отпуска по беременности и родам К. По истечении указанного срока, Д.Г. вновь написала заявление о приеме ее на работу с 20 августа 2014 года на период отпуска по уходу за ребенком К. Однако, в связи с тем, что у ответчика отпала необходимость в данном специалисте, поэтому заявление истицы не было согласовано главным врачом, приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Трудовые отношения с Д.Г. были прекращены 20 августа 2014 года. Представитель ответчика пояснила, что истица была допущена к работе без ведома руководителя, только с согласия начальника отдела кадров Э. Однако, начальник отдела кадров не наделен полномочиями по найму работников. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что трудовых отношений между ответчиком и истицей не возникло, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 161-163).
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО город Тюмени П. в заключении полагала, что иск обоснован, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера заработной платы за время вынужденного прогула не согласен помощник прокурора Калининского АО города Тюмени П.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что с ответчика в пользу Д.Г. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей 24 копейки за период с 20 августа по 22 октября 2014 года включительно, полагая, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что суд, удовлетворяя требования Д.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в ее пользу заработную плату за период с 20 августа по 19 сентября 2014 года. Однако в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть с 20 августа по 22 октября 2014 года, т.е. за 46 рабочих дней. Так как размер среднедневного заработка Д.Г. составил <.......> рублей 44 копейки, следовательно, за 46 рабочих дней, за период с 20 августа по 22 октября 2014 года подлежит взысканию заработная плата в размере <.......> рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Д.Г. была принята на работу в ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" на должность <.......> с 18.06.2014 г., на период отпуска по беременности и родам К. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N <.......> от <.......>., и приказом о приеме на работу N <.......> от <.......>. (л.д. 133-135). Как видно из материалов дела, 04.08.2014 г. между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <.......> о приеме истицы на работу на период отпуска по беременности и родам К.. по 19.08.2014 г., о чем был издан приказ N <.......> от 14.08.2014 г. (л.д. 138-140).
Приказом N <.......>/лс от 19.08.2014 г. К.. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет с 20.08.2014 г. по 05.06.2014 г. (л.д. 146).
Из представленной трудовой книжки следует, что в трудовой книжке истицы имеется запись N <.......> от 19.08.2014 г. о прекращении с Д.Г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ от 14.08.2014 г. N <.......>/л с. (л.д. 143).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Д.Г. была принята на работу на период отпуска К. которая по окончании отпуска по беременности и родам на работу не вышла, оформив отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, оснований увольнять истицу в связи с истечением срока трудового договора, не имелось. С учетом изложенного суд первой инстанции и пришел к выводу, что увольнение истицы Д.Н. с должности специалиста по кадрам с 19 августа 2014 года в связи с истечением срока трудового договора произведено незаконно, истица подлежит восстановлению в прежней должности на период отпуска К.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Согласно доводам апелляционного представления решение суда в части восстановления Д.Г. на работе, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
При этом прокурор просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Д.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Судебная коллегия считает, что размер среднедневного заработка истицы судом первой инстанции был определен правильно в соответствии с подлежащими применению выше названными нормами права, и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что размер среднедневного заработка истицы Д.Г. составил <.......> рублей 44 копейкам, исходя из периода работы у ответчика с 18 июня по 19 августа 2014 года, т.е. 45 рабочих дней, и фактически начисленной за указанный период суммы зарплаты - <.......> рублей 88 копеек.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истицы Д.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции постановил решение о взыскании в пользу Д.Г. заработной платы за период с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере <.......> рублей 78 копеек, мотивируя тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истицей требований.
Однако в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, исчисляется на день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть с 20 августа по 22 октября года, что составляет 46 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 22 октября 2014 года в размере <.......> рублей 24 копеек, исходя из среднедневной заработной платы в размере <.......> руб. за 46 рабочих дней.
Поскольку судебной коллегией была изменен размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, поэтому подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <.......> рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление является обоснованным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с ответчика размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" в пользу Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2014 года по 22 октября 2014 года включительно в размере <.......> рублей 24 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей 35 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-312/2015, 33-7251/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на период отпуска по беременности и родам сотрудницы, при этом по окончании срока действия трудового договора истец был уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-312/2015, 33-7251/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора
С.
при секретаре:
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского административного округа города Тюмени П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Д.Г. в должности <.......> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" с 20,08.2014 г. временно на период отпуска К. по уходу за ребенком до 3-х лет.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" в пользу Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2014 г. по 19.09.2014 г. включительно в сумме <.......> коп. и компенсацию морального вреда <.......> руб., всего <.......> руб. 78 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" госпошлину <.......> руб. 30 коп. в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Д.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, заключение прокурора С.., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Истица Д.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" либо ответчик) о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. (л.д. 127-128).
Требования мотивированы тем, что истица Д.Г. состояла с ответчиком ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" в трудовых отношениях, была принята на работу на период отпуска по беременности и родам К. с 18 июня 2014 года по 03 августа 2014 года. В связи с продлением К.. листка нетрудоспособности по беременности и родам, трудовые отношения с истицей были продлены с 04 августа 2014 года по 19 августа 2014 года.
19 августа 2014 года К. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в связи с чем, Д.Г. написала заявление о приеме ее на работу на период отпуска К... Д.Г. указывает, что с указанной даты, с согласия главного врача больницы она была допущена к работе, исполняла свои должностные обязанности. 29 августа 2014 года руководитель учреждения сообщил, что трудовые отношения продлеваться не будут, с 01 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года истица находилась на больничном. Трудовой договор с истицей не был заключен, расчет получила 16 сентября 2014 года.
В судебном заседании истица Д.Г. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" Ю., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д. 164), с иском не согласилась. Суду пояснила, что с Д.Г. был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по беременности и родам основного работника К., срок действия договора истек 03 августа 2014 года. С 04 августа 2014 года по 19 августа 2014 года между истицей и ответчиком был заключен еще один срочный трудовой договор, на период отпуска по беременности и родам К. По истечении указанного срока, Д.Г. вновь написала заявление о приеме ее на работу с 20 августа 2014 года на период отпуска по уходу за ребенком К. Однако, в связи с тем, что у ответчика отпала необходимость в данном специалисте, поэтому заявление истицы не было согласовано главным врачом, приказ о приеме истицы на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Трудовые отношения с Д.Г. были прекращены 20 августа 2014 года. Представитель ответчика пояснила, что истица была допущена к работе без ведома руководителя, только с согласия начальника отдела кадров Э. Однако, начальник отдела кадров не наделен полномочиями по найму работников. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что трудовых отношений между ответчиком и истицей не возникло, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 161-163).
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Калининского АО город Тюмени П. в заключении полагала, что иск обоснован, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера заработной платы за время вынужденного прогула не согласен помощник прокурора Калининского АО города Тюмени П.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что с ответчика в пользу Д.Г. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей 24 копейки за период с 20 августа по 22 октября 2014 года включительно, полагая, что судом первой инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что суд, удовлетворяя требования Д.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскал в ее пользу заработную плату за период с 20 августа по 19 сентября 2014 года. Однако в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть с 20 августа по 22 октября 2014 года, т.е. за 46 рабочих дней. Так как размер среднедневного заработка Д.Г. составил <.......> рублей 44 копейки, следовательно, за 46 рабочих дней, за период с 20 августа по 22 октября 2014 года подлежит взысканию заработная плата в размере <.......> рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следует изменить, апелляционное представление удовлетворить.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Д.Г. была принята на работу в ГБУЗ ТО "Областная больница N <.......>" на должность <.......> с 18.06.2014 г., на период отпуска по беременности и родам К. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором N <.......> от <.......>., и приказом о приеме на работу N <.......> от <.......>. (л.д. 133-135). Как видно из материалов дела, 04.08.2014 г. между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N <.......> о приеме истицы на работу на период отпуска по беременности и родам К.. по 19.08.2014 г., о чем был издан приказ N <.......> от 14.08.2014 г. (л.д. 138-140).
Приказом N <.......>/лс от 19.08.2014 г. К.. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет с 20.08.2014 г. по 05.06.2014 г. (л.д. 146).
Из представленной трудовой книжки следует, что в трудовой книжке истицы имеется запись N <.......> от 19.08.2014 г. о прекращении с Д.Г. трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на приказ от 14.08.2014 г. N <.......>/л с. (л.д. 143).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Д.Г. была принята на работу на период отпуска К. которая по окончании отпуска по беременности и родам на работу не вышла, оформив отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, оснований увольнять истицу в связи с истечением срока трудового договора, не имелось. С учетом изложенного суд первой инстанции и пришел к выводу, что увольнение истицы Д.Н. с должности специалиста по кадрам с 19 августа 2014 года в связи с истечением срока трудового договора произведено незаконно, истица подлежит восстановлению в прежней должности на период отпуска К.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными
Согласно доводам апелляционного представления решение суда в части восстановления Д.Г. на работе, взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.
При этом прокурор просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Д.Г. заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены в Положении "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Судебная коллегия считает, что размер среднедневного заработка истицы судом первой инстанции был определен правильно в соответствии с подлежащими применению выше названными нормами права, и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что размер среднедневного заработка истицы Д.Г. составил <.......> рублей 44 копейкам, исходя из периода работы у ответчика с 18 июня по 19 августа 2014 года, т.е. 45 рабочих дней, и фактически начисленной за указанный период суммы зарплаты - <.......> рублей 88 копеек.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истицы Д.Г. заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции постановил решение о взыскании в пользу Д.Г. заработной платы за период с 20 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере <.......> рублей 78 копеек, мотивируя тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных истицей требований.
Однако в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, исчисляется на день вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть с 20 августа по 22 октября года, что составляет 46 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа по 22 октября 2014 года в размере <.......> рублей 24 копеек, исходя из среднедневной заработной платы в размере <.......> руб. за 46 рабочих дней.
Поскольку судебной коллегией была изменен размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, поэтому подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <.......> рублей 35 копеек.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление является обоснованным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года изменить в части подлежащих взысканию с ответчика размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" в пользу Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2014 года по 22 октября 2014 года включительно в размере <.......> рублей 24 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N <.......>" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <.......> рублей 35 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 октября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)