Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По месту работы ответчика была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куханева Г.В.
Учет 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО "Сбербанк России" - П. в поддержку жалобы, З., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор...., по которому ответчица принята на работу в должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе (специализированном по обслуживанию частных лиц) N 8610/0301. Приказом.... от 25 ноября 2013 года ответчица переведена с 25 ноября 2013 года на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Сектор подменного фонда оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети внутренних структурных подразделений. Приказом.... от 09 апреля 2014 года ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
15 марта 2014 года по месту работы ответчицы была обнаружена недостача в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 15 марта 2014 года, был составлен акт служебного расследования по факту недостачи. В акте указано, что, получив денежные средства от клиента, ответчица зачислила платеж в размере не соответствующем размеру внесенной клиентом в кассу денежной суммы. Согласно справке от 17 июля 2014 года среднемесячный доход ответчицы за период с 03 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года составил 23531 руб. 73 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 23531 руб. 73 коп., возврат госпошлины в размере 905 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что работник имел достаточный стаж работы, а также необходимую квалификацию для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор...., по которому ответчица принята на работу в должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе.
Приказом от 25 ноября 2013 года ответчица переведена с 25 ноября 2013 года на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Сектор подменного фонда оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети внутренних структурных подразделений.
Приказом.... от 09 апреля 2014 года ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 марта 2014 года по месту работы ответчицы была обнаружена недостача в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 15 марта 2014 года.
Согласно справке от 17 июля 2014 года среднемесячный доход ответчицы за период с 03 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года составил 23531 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходя из степени и формы вины, ее материального положения, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не работает.
Учитывая не корыстный мотив проступка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера ущерба, верно учел стаж работы, степень и форму вины, материальное положение ответчицы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16596/14
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По месту работы ответчика была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16596/14
Судья Куханева Г.В.
Учет 12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ОАО "Сбербанк России" - П. в поддержку жалобы, З., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного работодателю
В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор...., по которому ответчица принята на работу в должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе (специализированном по обслуживанию частных лиц) N 8610/0301. Приказом.... от 25 ноября 2013 года ответчица переведена с 25 ноября 2013 года на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Сектор подменного фонда оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети внутренних структурных подразделений. Приказом.... от 09 апреля 2014 года ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
15 марта 2014 года по месту работы ответчицы была обнаружена недостача в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 15 марта 2014 года, был составлен акт служебного расследования по факту недостачи. В акте указано, что, получив денежные средства от клиента, ответчица зачислила платеж в размере не соответствующем размеру внесенной клиентом в кассу денежной суммы. Согласно справке от 17 июля 2014 года среднемесячный доход ответчицы за период с 03 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года составил 23531 руб. 73 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 23531 руб. 73 коп., возврат госпошлины в размере 905 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица иск не признала.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что работник имел достаточный стаж работы, а также необходимую квалификацию для исполнения должностных обязанностей надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала и просила об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор...., по которому ответчица принята на работу в должность младшего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе.
Приказом от 25 ноября 2013 года ответчица переведена с 25 ноября 2013 года на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Сектор подменного фонда оперативного управления сетью Управления продаж и обслуживания в сети внутренних структурных подразделений.
Приказом.... от 09 апреля 2014 года ответчица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
15 марта 2014 года по месту работы ответчицы была обнаружена недостача в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 101 от 15 марта 2014 года.
Согласно справке от 17 июля 2014 года среднемесячный доход ответчицы за период с 03 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года составил 23531 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходя из степени и формы вины, ее материального положения, уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что не работает.
Учитывая не корыстный мотив проступка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера ущерба, верно учел стаж работы, степень и форму вины, материальное положение ответчицы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)