Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3039/2014 по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления Т. к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Т. оставлено без движения.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости уточнить заявленные требования в исковом порядке, поскольку в тексте заявления Т. ссылается на нарушение трудовых прав, а заявление подано об обжаловании действий ответчика в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12420
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12420
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-3039/2014 по частной жалобе Т. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без движения искового заявления Т. к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении ответчика к заключению трудового договора.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Т. оставлено без движения.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в необходимости уточнить заявленные требования в исковом порядке, поскольку в тексте заявления Т. ссылается на нарушение трудовых прав, а заявление подано об обжаловании действий ответчика в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)