Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.*.2014 г., в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН 771417886, ОГРН 1027700034966), в том числе в отношении директора/генерального директора общества; запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН 7714171886, ОГРН 1027700034966),
установила:
В рамках находящегося в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б. к ООО "Вятское" о восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.*.2014 г. по заявлению со стороны истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно: МИФНС N 46 по г. Москве было запрещено совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Вятское", в том числе, в отношении директора/генерального директора ООО "Вятское", а также совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Вятское".
ООО "Вятское" было заявлено ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель ООО "Вятское" заявление поддержал, представитель Б. возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Отменяя принятые определением от 03.*.2014 г. меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 140 и 144 ГПК РФ и указал на то, что принятые меры, с учетом представленных доказательств и доводов со стороны ответчика, несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, не находит оснований для отмены оспариваемого определения. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что принятые судом определением от 03.*.2014 г. меры, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда, в случае его вынесения, по индивидуальному трудовому спору, а являются запрещающими мерами в рамках ведения хозяйственной деятельности ответчика, как юридического лица; кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не было предложено и со стороны истца не было представлено доказательств обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием данных мер, таких доказательств в материалах дела не имеется и в настоящее время.
Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик ходатайств об отмене мер по обеспечению иска не заявлял, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.*.2014 г. (л.д. 191).
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм права при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-39288/2014
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-39288/2014
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.*.2014 г., в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН 771417886, ОГРН 1027700034966), в том числе в отношении директора/генерального директора общества; запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об единоличном исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН 7714171886, ОГРН 1027700034966),
установила:
В рамках находящегося в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Б. к ООО "Вятское" о восстановлении на работе в должности директора, компенсации морального вреда определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.*.2014 г. по заявлению со стороны истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно: МИФНС N 46 по г. Москве было запрещено совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Вятское", в том числе, в отношении директора/генерального директора ООО "Вятское", а также совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Вятское".
ООО "Вятское" было заявлено ходатайство об отмене указанных мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель ООО "Вятское" заявление поддержал, представитель Б. возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.
Отменяя принятые определением от 03.*.2014 г. меры по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 140 и 144 ГПК РФ и указал на то, что принятые меры, с учетом представленных доказательств и доводов со стороны ответчика, несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, не находит оснований для отмены оспариваемого определения. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что принятые судом определением от 03.*.2014 г. меры, по своей сути, не обеспечивают исполнение решения суда, в случае его вынесения, по индивидуальному трудовому спору, а являются запрещающими мерами в рамках ведения хозяйственной деятельности ответчика, как юридического лица; кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не было предложено и со стороны истца не было представлено доказательств обеспечения возможных для ответчика убытков в связи с принятием данных мер, таких доказательств в материалах дела не имеется и в настоящее время.
Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик ходатайств об отмене мер по обеспечению иска не заявлял, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.*.2014 г. (л.д. 191).
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов судьи и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм права при вынесении определения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)