Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца С., направленную по почте 11 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. в соответствии с решением совета директоров ЗАО "Авиаприбор-сервис" от 25 июня 2013 года (протокол N 24 СД) с 01 июля 2013 года принят на работу в должности генерального директора общества; согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора генеральному директору назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации генерального директора поручаемой ему работе, сроком 6 месяцев; согласно актов, составленных работниками ЗАО "Авиаприбор-сервис" в период с 24 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; на заседании совета директоров общества от 05 декабря 2013 года проанализирована текущая финансовая деятельность ЗАО "Авиаприбор-сервис" и принято решение о неудовлетворительном результате работы С.; решением совета директоров общества от 23 декабря 2013 года С. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; согласно акту от 25 декабря 2013 года работодатель в связи с отсутствием С. на рабочем месте был лишен возможности ознакомить работника с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора; уведомлением от 25 декабря 2013 года С. сообщено о расторжении трудового договора от 01 июля 2013 года, а также об увольнении с 30 декабря 2013 года; приказ ЗАО "Авиаприбор-сервис" об увольнении С. в установленном порядке оформлен не был; после 30 декабря 2013 года С. на работу в ЗАО "Авиаприбор-сервис" не выходил, трудовую деятельность не исполнял; согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС РФ (www.egrul.nalog.ru) в установленном порядке в учредительные документы ЗАО "Авиаприбор-сервис" внесены изменения относительно генерального директора.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Авиаприбор-сервис" с 01 июля 2013 года в должности генерального директора; решением совета директоров общества от 23 декабря 2013 года уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; по мнению С., его увольнение из организации является незаконным, поскольку оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд указал на то, что С. из организации не уволен, поскольку отсутствует подписанный им приказ об увольнении, соответственно С. продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец С. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2014 года; тем самым, решение суда от 12 августа 2014 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца С. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца С. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-6912/15
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-6912/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца С., направленную по почте 11 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. в соответствии с решением совета директоров ЗАО "Авиаприбор-сервис" от 25 июня 2013 года (протокол N 24 СД) с 01 июля 2013 года принят на работу в должности генерального директора общества; согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора генеральному директору назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации генерального директора поручаемой ему работе, сроком 6 месяцев; согласно актов, составленных работниками ЗАО "Авиаприбор-сервис" в период с 24 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; на заседании совета директоров общества от 05 декабря 2013 года проанализирована текущая финансовая деятельность ЗАО "Авиаприбор-сервис" и принято решение о неудовлетворительном результате работы С.; решением совета директоров общества от 23 декабря 2013 года С. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; согласно акту от 25 декабря 2013 года работодатель в связи с отсутствием С. на рабочем месте был лишен возможности ознакомить работника с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора; уведомлением от 25 декабря 2013 года С. сообщено о расторжении трудового договора от 01 июля 2013 года, а также об увольнении с 30 декабря 2013 года; приказ ЗАО "Авиаприбор-сервис" об увольнении С. в установленном порядке оформлен не был; после 30 декабря 2013 года С. на работу в ЗАО "Авиаприбор-сервис" не выходил, трудовую деятельность не исполнял; согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС РФ (www.egrul.nalog.ru) в установленном порядке в учредительные документы ЗАО "Авиаприбор-сервис" внесены изменения относительно генерального директора.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Авиаприбор-сервис" с 01 июля 2013 года в должности генерального директора; решением совета директоров общества от 23 декабря 2013 года уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; по мнению С., его увольнение из организации является незаконным, поскольку оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд указал на то, что С. из организации не уволен, поскольку отсутствует подписанный им приказ об увольнении, соответственно С. продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В кассационной жалобе истец С. также ставит вопрос об отмене решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из представленных документов следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 16 декабря 2014 года; тем самым, решение суда от 12 августа 2014 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия истца С. с решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу истца С. в части оспаривания решения Савеловского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Авиаприбор - сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, обязании оформить трудовую книжку и компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)