Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Регион - М" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Регион-М" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 октября 2013 года по 31 октября 2013 года работал у ответчика в должности охранника. При трудоустройстве написал заявление о приеме на работу, предоставил документы, за 16 рабочих смен истцу обещали выплатить 19200 руб., Трудовой договор о приеме на работу истец не подписывал, его копию выдать ответчик отказался.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать недополученную заработную плату в размере 19200 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 76800 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 октября 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, организация ответчика зарегистрирована в качестве юридического лица 28 апреля 2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности юридического лица - проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 18 - 20, 32, 33). Обществу предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 13 июля 2016 года (л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что 15 октября 2013 года истец пришел на собеседование к ответчику в целях трудоустройства на должность охранника. При этом письменное заявление о приеме на работу истцом не подавалось.
Из объяснений истца следует, что на собеседовании он представил трудовую книжку, удостоверение, подтверждающее квалификацию и фотографии. Иные документы он не представлял. Трудовой договор с ним не заключался.
В материалах дела имеются копии журнала учета выдачи фирменных нарукавных знаков предприятия и личных бейджиков сотрудников (л.д. 37 - 38), графика дежурств сотрудников охраны на октябрь 2013 года (л.д. 39 - 40), перечня постов по охране объектов, маршрутов сопровождения грузов (л.д. 41 - 43). журнала регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д. 44 - 45. 46 - 48). книги движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 49 - 52). Ни в одном из представленных документов фамилии и подписи истца не имеется. Истец в судебном заседании подтвердил, что ни за что не расписывался, инструктаж по технике безопасности не проходил, фирменный нарукавный знак предприятия не получал, генеральным директором М. до работы не допускался.
Из трудовой книжки истца усматривается единственная запись о том, что в период со 02 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года он работал в ООО "ЧОО "АЭРО-ГВАРД" (л.д. 74 - 75).
Показаниями свидетеля Г.М. также не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом, показания свидетеля Ж. противоречат материалам дела, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, кроме того, между свидетелем и ответчиком также имеется гражданский спор о восстановлении трудовых прав.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношения с ответчиком, истцом при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17988/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17988/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Регион - М" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Регион-М" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 16 октября 2013 года по 31 октября 2013 года работал у ответчика в должности охранника. При трудоустройстве написал заявление о приеме на работу, предоставил документы, за 16 рабочих смен истцу обещали выплатить 19200 руб., Трудовой договор о приеме на работу истец не подписывал, его копию выдать ответчик отказался.
Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать недополученную заработную плату в размере 19200 руб., взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 76800 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16 октября 2013 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела, организация ответчика зарегистрирована в качестве юридического лица 28 апреля 2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности юридического лица - проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 18 - 20, 32, 33). Обществу предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности на срок до 13 июля 2016 года (л.д. 31).
Из материалов дела также усматривается, что 15 октября 2013 года истец пришел на собеседование к ответчику в целях трудоустройства на должность охранника. При этом письменное заявление о приеме на работу истцом не подавалось.
Из объяснений истца следует, что на собеседовании он представил трудовую книжку, удостоверение, подтверждающее квалификацию и фотографии. Иные документы он не представлял. Трудовой договор с ним не заключался.
В материалах дела имеются копии журнала учета выдачи фирменных нарукавных знаков предприятия и личных бейджиков сотрудников (л.д. 37 - 38), графика дежурств сотрудников охраны на октябрь 2013 года (л.д. 39 - 40), перечня постов по охране объектов, маршрутов сопровождения грузов (л.д. 41 - 43). журнала регистрации инструктажа по технике безопасности (л.д. 44 - 45. 46 - 48). книги движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 49 - 52). Ни в одном из представленных документов фамилии и подписи истца не имеется. Истец в судебном заседании подтвердил, что ни за что не расписывался, инструктаж по технике безопасности не проходил, фирменный нарукавный знак предприятия не получал, генеральным директором М. до работы не допускался.
Из трудовой книжки истца усматривается единственная запись о том, что в период со 02 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года он работал в ООО "ЧОО "АЭРО-ГВАРД" (л.д. 74 - 75).
Показаниями свидетеля Г.М. также не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом, показания свидетеля Ж. противоречат материалам дела, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, кроме того, между свидетелем и ответчиком также имеется гражданский спор о восстановлении трудовых прав.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношения с ответчиком, истцом при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)