Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО7 и ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" на определение Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г., которым возвращено исковое заявление Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ОАО "Южное агентство печати" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 36480 руб.
Определением Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду его необоснованности.
Представитель ОАО "Южное агентство печати" и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что цена иска не превышает 50000 руб. При этом, суд разъяснил, что заявленные требования подсудны мировому судье.
Между тем, из материалов следует, что между ОАО "Южное агентство печати" (работодатель) и ФИО1 (работник) 4 июня 2013 г. заключен трудовой договор.
Пунктом 9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 июня 2013 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий возникающих из договора путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суде, по месту нахождения работодателя.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежит изменению, поскольку споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу - удовлетворить частично.
Определение Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г., которым возвращено исковое заявление Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, изменить, разъяснив, что для разрешения своих требований истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 05.02.2015 N 33-71/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-71/2015
Председательствующий - судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО7 и ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" на определение Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г., которым возвращено исковое заявление Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ОАО "Южное агентство печати" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 36480 руб.
Определением Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" ставится вопрос об отмене указанного определения ввиду его необоснованности.
Представитель ОАО "Южное агентство печати" и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исходил из того, что цена иска не превышает 50000 руб. При этом, суд разъяснил, что заявленные требования подсудны мировому судье.
Между тем, из материалов следует, что между ОАО "Южное агентство печати" (работодатель) и ФИО1 (работник) 4 июня 2013 г. заключен трудовой договор.
Пунктом 9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 июня 2013 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий возникающих из договора путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суде, по месту нахождения работодателя.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение подлежит изменению, поскольку споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу - удовлетворить частично.
Определение Назрановского районного суда от 4 августа 2014 г., которым возвращено исковое заявление Генерального директора ОАО "Южное агентство печати" к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, изменить, разъяснив, что для разрешения своих требований истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)