Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.07.2014 N <...> /должность/ ООО <...> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Основанием для привлечения должностного лица ООО <...> З. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02.06.2014 по 18.06.2014 в ООО <...>, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата С., Т. за сентябрь 2013 года составляла размер ниже минимального размера оплаты труда (производственным календарем на 2013 года норма рабочего времени при 36 часовой неделе за сентябрь 2013 года составляла 151,2 часа, работниками отработано 120 часов, им начислено/выплачено С. 3794,82 рубля/3300,82 рубля, Т. 3645,34 рубля/3172,34 рубля, тогда как должно быть начислено/выплачено 4125,5 рублей/3589,5 рублей (536 рублей НДФЛ);
- 2. в нарушение требований ст. 22, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 N <...> заработная плата работников С. и Т. за период с января по апрель 2014 года составляла размер ниже величины прожиточного минимума (первый квартал 2014 года - 7853 рубля, второй квартал 2014 года - 8307 рублей): заработная плата С. составила за январь 2014 года 6868,31 рубля, февраль 2014 года - 2864,1 рубля, март 2014 года - 2739, 54 рубля, апрель 2014 года - 2637,37 рубля; заработная плата Т. составила за январь 2014 года 6569,34 рубля. Февраль 2014 года - 3125,69 рубля, март 2014 года - 2482,64 рубля, апрель 2014 года - 2936,64 рубля;
- 3. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, 135 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, отсутствует условие, являющееся обязательным для включения в трудовой договор - условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- 4. в нарушение требований ч. 2 п. 5 ст. 57, ст. 100 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т. не определен режим рабочего времени;
- 5. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...> не установлены дни выплаты заработной платы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы З., данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014 отменить и ставит вопрос об отмене постановления от 08.07.2014 и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С. и Т. являются работниками обособленного подразделения ООО <...> в <...>, обязанности по руководству которым возложены на исполнительного директора П. Трудовые договоры с работниками были заключены, приказы о приеме на работу подписаны от имени работодателя П., обладающим в отношении работников котельной организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора. Обязанность по заключению трудовых договоров с работниками подразделения ООО <...> возложена на исполнительного директора, в обязанности которого входит согласно должностной инструкции пересмотр действующих и разработка новых локально-нормативных актов, к числу которых относится система оплаты труда работников подразделения ООО <...>. Нарушения, указанные в п.п. 1, 2 постановления, фактически также допущены главным бухгалтером предприятия с учетом действующей должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности директора не входит начисление и контроль за правильным начислением заработной платы работникам котельной. Кроме того, на момент вынесения постановления истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Жуков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает.
Заслушав Жукова С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Применительно к ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Оставляя жалобу З. без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.07.2014, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения З. правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом установлены правильно, факты нарушения требований ст. 22, 57, 100, 133, 133.1, 135, 136 ТК РФ подтверждаются материалами внеплановой документарной проверки. По мнению судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. как /должность/ принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в ООО <...> требований трудового законодательства, наличие нарушений З. не оспаривается.
Указывая на то, что З., являясь /должность/ ООО <...>. то есть единоличным исполняющим органом, осуществляет текущую деятельность общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, выполняет организационно-распорядительные функции, главный бухгалтер предприятия, исполнительный директор не наделены правами заключения трудовых договоров, установления должностных окладов, определения условий труда работников предприятия, судья районного суда не дал оценку имеющимся в деле трудовым договорам от 15.09.2009 с С., Т., которые подписаны от имени ООО <...> исполнительным директором П., а также оценку содержанию представленных должностных инструкций. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не запрашивались и не исследовались Устав ООО <...>, Положение об обособленном подразделении ООО <...> в <...>, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, в п. 5 постановления от 08.07.2014 указано на несоответствие не только трудовых договоров, но и Правил внутреннего распорядка ООО <...> требованиям ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части отсутствия конкретных дней выплаты заработной платы. Однако, делая суждение о правомерности привлечения З. к административной ответственности за указанное нарушение, судья районного суда не обозревал указанные Правила, которые также отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении. Следовательно, сделанные судьей выводы на материалах дела не основаны. В судебном заседании 23.09.2014 защитник Жуков С.В. приводил доводы об истечении сроков давности - привлечения к административной ответственности. Этим - доводам оценка в решении не дана, в то время как такие нарушения как выплата заработной платы в размере, ниже минимального размера оплаты труда и размера минимального прожиточного минимума в Пермском крае длящимися не являются, срок давности привлечения к административной ответственности за подобные нарушения исчисляется со дня выплаты заработной платы в соответствующем размере.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении в качестве потерпевших в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ привлечены С. и Т., указанные лица к участию в рассмотрении жалобы в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не привлекались.
С учетом изложенного, допущенных процессуальных нарушений решение от 24.09.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное - решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014, отменить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении З. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступило в законную силу.
Судья
ФИЛАТОВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1397/2014-21-815-2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 7-1397/2014-21-815-2014
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу З. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.07.2014 N <...> /должность/ ООО <...> З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Основанием для привлечения должностного лица ООО <...> З. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02.06.2014 по 18.06.2014 в ООО <...>, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ заработная плата С., Т. за сентябрь 2013 года составляла размер ниже минимального размера оплаты труда (производственным календарем на 2013 года норма рабочего времени при 36 часовой неделе за сентябрь 2013 года составляла 151,2 часа, работниками отработано 120 часов, им начислено/выплачено С. 3794,82 рубля/3300,82 рубля, Т. 3645,34 рубля/3172,34 рубля, тогда как должно быть начислено/выплачено 4125,5 рублей/3589,5 рублей (536 рублей НДФЛ);
- 2. в нарушение требований ст. 22, 133.1 ТК РФ и Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы от 27.12.2013 N <...> заработная плата работников С. и Т. за период с января по апрель 2014 года составляла размер ниже величины прожиточного минимума (первый квартал 2014 года - 7853 рубля, второй квартал 2014 года - 8307 рублей): заработная плата С. составила за январь 2014 года 6868,31 рубля, февраль 2014 года - 2864,1 рубля, март 2014 года - 2739, 54 рубля, апрель 2014 года - 2637,37 рубля; заработная плата Т. составила за январь 2014 года 6569,34 рубля. Февраль 2014 года - 3125,69 рубля, март 2014 года - 2482,64 рубля, апрель 2014 года - 2936,64 рубля;
- 3. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, 135 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, отсутствует условие, являющееся обязательным для включения в трудовой договор - условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- 4. в нарушение требований ч. 2 п. 5 ст. 57, ст. 100 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т. не определен режим рабочего времени;
- 5. в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовых договорах работников С. и Т., заключенных с работодателем, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО <...> не установлены дни выплаты заработной платы.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы З., данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, З. просит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014 отменить и ставит вопрос об отмене постановления от 08.07.2014 и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С. и Т. являются работниками обособленного подразделения ООО <...> в <...>, обязанности по руководству которым возложены на исполнительного директора П. Трудовые договоры с работниками были заключены, приказы о приеме на работу подписаны от имени работодателя П., обладающим в отношении работников котельной организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора. Обязанность по заключению трудовых договоров с работниками подразделения ООО <...> возложена на исполнительного директора, в обязанности которого входит согласно должностной инструкции пересмотр действующих и разработка новых локально-нормативных актов, к числу которых относится система оплаты труда работников подразделения ООО <...>. Нарушения, указанные в п.п. 1, 2 постановления, фактически также допущены главным бухгалтером предприятия с учетом действующей должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности директора не входит начисление и контроль за правильным начислением заработной платы работникам котельной. Кроме того, на момент вынесения постановления истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Жуков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивает.
Заслушав Жукова С.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Применительно к ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Оставляя жалобу З. без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае от 08.07.2014, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства совершения З. правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда, должностным лицом установлены правильно, факты нарушения требований ст. 22, 57, 100, 133, 133.1, 135, 136 ТК РФ подтверждаются материалами внеплановой документарной проверки. По мнению судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. как /должность/ принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в ООО <...> требований трудового законодательства, наличие нарушений З. не оспаривается.
Указывая на то, что З., являясь /должность/ ООО <...>. то есть единоличным исполняющим органом, осуществляет текущую деятельность общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, выполняет организационно-распорядительные функции, главный бухгалтер предприятия, исполнительный директор не наделены правами заключения трудовых договоров, установления должностных окладов, определения условий труда работников предприятия, судья районного суда не дал оценку имеющимся в деле трудовым договорам от 15.09.2009 с С., Т., которые подписаны от имени ООО <...> исполнительным директором П., а также оценку содержанию представленных должностных инструкций. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не запрашивались и не исследовались Устав ООО <...>, Положение об обособленном подразделении ООО <...> в <...>, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, в п. 5 постановления от 08.07.2014 указано на несоответствие не только трудовых договоров, но и Правил внутреннего распорядка ООО <...> требованиям ч. 2 п. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части отсутствия конкретных дней выплаты заработной платы. Однако, делая суждение о правомерности привлечения З. к административной ответственности за указанное нарушение, судья районного суда не обозревал указанные Правила, которые также отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении. Следовательно, сделанные судьей выводы на материалах дела не основаны. В судебном заседании 23.09.2014 защитник Жуков С.В. приводил доводы об истечении сроков давности - привлечения к административной ответственности. Этим - доводам оценка в решении не дана, в то время как такие нарушения как выплата заработной платы в размере, ниже минимального размера оплаты труда и размера минимального прожиточного минимума в Пермском крае длящимися не являются, срок давности привлечения к административной ответственности за подобные нарушения исчисляется со дня выплаты заработной платы в соответствующем размере.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае при составлении протокола об административном правонарушении в качестве потерпевших в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ привлечены С. и Т., указанные лица к участию в рассмотрении жалобы в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ не привлекались.
С учетом изложенного, допущенных процессуальных нарушений решение от 24.09.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Дело об административном правонарушении следует возвратить в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное - решение, исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2014, отменить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении З. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступило в законную силу.
Судья
ФИЛАТОВА Е.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)