Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: .
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Щ. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм,
установила:
Щ. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> России по Ахтубинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ОМВД России по Ахтубинскому району. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вынесению приказа предшествовала служебная проверка, с заключением которой он не согласен, поскольку ответчик неправомерно посчитал дни его нахождения на лечении прогулами без уважительных причин. Он представил надлежащие документы, подтверждающие его нетрудоспособность в спорные периоды, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания к увольнению. При проведении проверки нарушены его права на получение информации о ее ходе и результатах. Увольнение имело место в период его нетрудоспособности о чем он поставил должностных лиц ответчика в письменном виде, что свидетельствует о нарушении процедуры прекращения отношений по службе. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Щ. требования уточнил и просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о зачислении в распоряжение и приказ об увольнении, признать незаконным отказ об увольнении его по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, восстановить его на службе, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за вынужденный прогул <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Щ. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области Д.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд, разрешая спор, не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ГУЗ "Клиническая больница N N" не относится к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полномочной выдавать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Доказательств тому, что у него отсутствовала возможность обратиться в медицинскую организацию МВД России по месту жительства либо в медицинской организации МВД России ему не могли оказать аналогичную помощь, истец не представил. Кроме этого, из медицинской документации следует, что ему оказывалась профилактическая, а не экстренная медицинская помощь. При таких обстоятельствах оснований полагать, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, не имеется.
В возражениях Щ. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области Д.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, Щ. и его представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Щ. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.
На основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 36 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и зачислен в распоряжение ОМВД России по Ахтубинскому району.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогулы, имевшие место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказа руководителя об увольнении истца по выслуге лет и приказа ответчика о зачислении его в распоряжение, а также о правомерности оценки допущенных истцом прогулов в вышеперечисленные периоды.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Проверяя процедуру прекращения отношений по службе, районный суд установил нарушения требований закона, допущенные ответчиком, устанавливающего запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, что явилось основаниям для восстановления истца на службе.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из части 1 статьи 45 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что медицинское обслуживание сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения".
Согласно данному Постановлению направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.
Медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор.
Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм ответчик утверждает, что нетрудоспособность Щ. должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области".
Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что прикрепление истца к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" было сопряжено с прохождением им службы в Ахтубинском районе, тогда как местом регистрации, а впоследствии в связи с травмой, и фактического проживания являлся <адрес>. Именно по месту регистрации истцу впервые была оказана медицинская помощь в ГУЗ "Клиническая больница N N", где он впоследствии проходил курсы лечения. Лечение осуществлялось как сотруднику органов внутренних дел с предоставлением соответствующих документов с места службы Щ.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения, что лечение истца в условиях стационара в ГУЗ "Клиническая больница N N" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило профилактический характер и на условиях платности со стороны пациента.
Злоупотребления правом со стороны Щ., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.
Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органа внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.
В материалах дела имеются письменные доказательства тому, что Щ. ставил в известность непосредственного руководителя и должностное лицо УМВД России по Астраханской области о наступлении временной нетрудоспособности. При этом закон не устанавливает для сотрудника органов внутренних дел обязанности предоставлять документ медицинского учреждения, а также указывать само это учреждение.
С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при увольнении его со службы, в связи с чем доводы Щ. о незаконности приказа об увольнении удовлетворены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1327/2015
Требование: О признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1327/2015
Судья: .
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Авериной Е.Г., Радкевича А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Щ. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм,
установила:
Щ. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> России по Ахтубинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение ОМВД России по Ахтубинскому району. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вынесению приказа предшествовала служебная проверка, с заключением которой он не согласен, поскольку ответчик неправомерно посчитал дни его нахождения на лечении прогулами без уважительных причин. Он представил надлежащие документы, подтверждающие его нетрудоспособность в спорные периоды, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания к увольнению. При проведении проверки нарушены его права на получение информации о ее ходе и результатах. Увольнение имело место в период его нетрудоспособности о чем он поставил должностных лиц ответчика в письменном виде, что свидетельствует о нарушении процедуры прекращения отношений по службе. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Щ. требования уточнил и просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ о зачислении в распоряжение и приказ об увольнении, признать незаконным отказ об увольнении его по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, восстановить его на службе, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за вынужденный прогул <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Щ. и его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель УМВД России по Астраханской области Д.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щ. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд, разрешая спор, не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ГУЗ "Клиническая больница N N" не относится к медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полномочной выдавать листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Доказательств тому, что у него отсутствовала возможность обратиться в медицинскую организацию МВД России по месту жительства либо в медицинской организации МВД России ему не могли оказать аналогичную помощь, истец не представил. Кроме этого, из медицинской документации следует, что ему оказывалась профилактическая, а не экстренная медицинская помощь. При таких обстоятельствах оснований полагать, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, не имеется.
В возражениях Щ. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя УМВД России по Астраханской области Д.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, Щ. и его представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Щ. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области.
На основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 36 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и зачислен в распоряжение ОМВД России по Ахтубинскому району.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно за прогулы, имевшие место в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными отказа руководителя об увольнении истца по выслуге лет и приказа ответчика о зачислении его в распоряжение, а также о правомерности оценки допущенных истцом прогулов в вышеперечисленные периоды.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Проверяя процедуру прекращения отношений по службе, районный суд установил нарушения требований закона, допущенные ответчиком, устанавливающего запрет на увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, что явилось основаниям для восстановления истца на службе.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Из части 1 статьи 45 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что медицинское обслуживание сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения".
Согласно данному Постановлению направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации осуществляется медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
О направлении сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) медицинские организации Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомляют соответствующий орган, который заключил договор с медицинской организацией.
Медицинская организация в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного с указанием кодифицированного диагноза в соответствии с международной классификацией болезней, счет-фактуру в связи с оказанием медицинской помощи и направляет их в соответствующий орган, с которым заключен договор.
Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм ответчик утверждает, что нетрудоспособность Щ. должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области".
Однако судом в ходе рассмотрения дела установлено, что прикрепление истца к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Астраханской области" было сопряжено с прохождением им службы в Ахтубинском районе, тогда как местом регистрации, а впоследствии в связи с травмой, и фактического проживания являлся <адрес>. Именно по месту регистрации истцу впервые была оказана медицинская помощь в ГУЗ "Клиническая больница N N", где он впоследствии проходил курсы лечения. Лечение осуществлялось как сотруднику органов внутренних дел с предоставлением соответствующих документов с места службы Щ.
Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют сведения, что лечение истца в условиях стационара в ГУЗ "Клиническая больница N N" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носило профилактический характер и на условиях платности со стороны пациента.
Злоупотребления правом со стороны Щ., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности.
Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органа внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника. В частности, недопустимо сокрытие сотрудником временной нетрудоспособности во время его увольнения со службы.
В материалах дела имеются письменные доказательства тому, что Щ. ставил в известность непосредственного руководителя и должностное лицо УМВД России по Астраханской области о наступлении временной нетрудоспособности. При этом закон не устанавливает для сотрудника органов внутренних дел обязанности предоставлять документ медицинского учреждения, а также указывать само это учреждение.
С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца при увольнении его со службы, в связи с чем доводы Щ. о незаконности приказа об увольнении удовлетворены.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)