Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к межмуниципальному отделу МВД России "Черемховский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Черемховский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> в межмуниципальном отделе МВД России "Черемховский". Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" <номер изъят> от <дата изъята> уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны причины увольнения. В чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины ему неизвестно. Предполагает, что он уволен в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <дата изъята> он алкогольных напитков не употреблял. Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово от 28 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что приказ о его увольнении является незаконным. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в МО МВД России "Черемховский" в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, взыскать с МО МВД России "Черемховский" оплату вынужденного прогула с <дата изъята>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Б.С. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Х. Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением поддержал, указав, что причиной пропуска срока послужило рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, основанием для подачи иска в суд явилось постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013, ранее 28.11.2013 истец обратиться в суд по трудовому спору не мог.
Представитель ответчика - МО МВД России "Черемховский" Б.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причина пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является уважительной, поскольку ему не было известно, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, основанием для обращения в суд послужило постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013, ранее 28.11.2013 он обратиться в суд по трудовому спору не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Б.Е., участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Черемховский" Б.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно применил положения п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление ответчика МО МВД России "Черемховский" в предварительном судебном заседании.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующейся с требованиями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> Б.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись, с исковым заявлением о восстановлении на работе Б.С. обратился в суд 13.01.2014, пришел к выводу о пропуске Б.С. срока для обращения в суд, установленного законом. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что обстоятельство, указанное истцом в качестве причины пропуска срока обращения в суд - производство по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, является правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что до 28.11.2013 (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) он не мог обратиться в суд по трудовому спору, не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>. Тот факт, что истцу не были известны мотивы увольнения, не препятствовал истцу, не согласному с увольнением, обратиться в суд с заявленными требованиями.
Апелляционная жалоба Б.С. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2527/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2527/2014
Судья: Шапенкова Е.А.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Черемных Н.К. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к межмуниципальному отделу МВД России "Черемховский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Черемховский" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> в межмуниципальном отделе МВД России "Черемховский". Приказом начальника МО МВД России "Черемховский" <номер изъят> от <дата изъята> уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Полагает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны причины увольнения. В чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины ему неизвестно. Предполагает, что он уволен в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <дата изъята> он алкогольных напитков не употреблял. Постановлением мирового судьи судебного участка N 110 города Черемхово от 28 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что приказ о его увольнении является незаконным. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, восстановить его на работе в МО МВД России "Черемховский" в должности <данные изъяты> с <дата изъята>, взыскать с МО МВД России "Черемховский" оплату вынужденного прогула с <дата изъята>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Б.С. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Х. Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным исковым заявлением поддержал, указав, что причиной пропуска срока послужило рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, основанием для подачи иска в суд явилось постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013, ранее 28.11.2013 истец обратиться в суд по трудовому спору не мог.
Представитель ответчика - МО МВД России "Черемховский" Б.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решением суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что причина пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе является уважительной, поскольку ему не было известно, в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины, основанием для обращения в суд послужило постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2013, ранее 28.11.2013 он обратиться в суд по трудовому спору не мог.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Черемховский" Б.Е., участвующий в деле прокурор Шишкин Ф.А. просят решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Черемховский" Б.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно применил положения п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление ответчика МО МВД России "Черемховский" в предварительном судебном заседании.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующейся с требованиями ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> Б.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>, о чем свидетельствует его подпись, с исковым заявлением о восстановлении на работе Б.С. обратился в суд 13.01.2014, пришел к выводу о пропуске Б.С. срока для обращения в суд, установленного законом. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что обстоятельство, указанное истцом в качестве причины пропуска срока обращения в суд - производство по делу об административном правонарушении, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд. С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, является правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на вышеуказанных нормах права, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что до 28.11.2013 (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) он не мог обратиться в суд по трудовому спору, не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата изъята>. Тот факт, что истцу не были известны мотивы увольнения, не препятствовал истцу, не согласному с увольнением, обратиться в суд с заявленными требованиями.
Апелляционная жалоба Б.С. не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)