Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. 25.06.2013 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.08.2008 работал в ООО "СК "Согласие", с 14.12.2012 - в должности ***, при увольнении 04.03.2013 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены указанные квартальные премии, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала.
01.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152, 154, 156, 157), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151); представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А., *** года рождения, 20.08.2008 принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, с 14.12.2012 истец переведен на должность *** отдела сопровождения судебных дел по искам физических лиц управления правового регулирования судебной деятельности центра правового регулирования судебной деятельности и сопровождения убытков юридического департамента с должностным окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору и издан приказа от *** N *.
04.03.2013 приказом N * от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 14.02.2013.
В соответствии с п. 1.13 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя (л.д. 53).
Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда работников по итогам работы за отчетные периоды работникам компании могут выплачиваться премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными документами компании в части систем мотивации (л.д. 136). Согласно п. 3.7.3 Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений квартальная премия работника определяется с учетом среднемесячного фонда оплаты труда данного работника, проработавшего полный отчетный квартал, коэффициента трудового участия работника, выставляемого руководителем не продающего подразделения прямого подчинения генеральному директору в диапазоне от 0 до 5, в п. 3.8.10 предусмотрено, что размеры премии работников не продающих подразделений ГО компании устанавливаются и выплачиваются в соответствии с приказом генерального директора, подготовленного центром мотивационных расчетов ДЭФ. Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1199 от 29.12.2012 был изменен п. 3.9 данного положения, согласно которому премиальные выплаты по итогам работы не продающих подразделений главного офиса за квартал могут выплачиваться только работникам, отработавшим в компании полный отчетный квартал и состоящим в трудовых отношениях с компанией на момент выплаты (л.д. 74).
Разрешая требования о взыскании квартальных премий за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ООО "СК "Согласие" в виде Положения об оплате труда работников, Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений, регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца не имеется.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии судом не установлено, то требования А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27385
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27385
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
А. 25.06.2013 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.08.2008 работал в ООО "СК "Согласие", с 14.12.2012 - в должности ***, при увольнении 04.03.2013 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены указанные квартальные премии, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск не признала.
01.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152, 154, 156, 157), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 151); представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А., *** года рождения, 20.08.2008 принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, с 14.12.2012 истец переведен на должность *** отдела сопровождения судебных дел по искам физических лиц управления правового регулирования судебной деятельности центра правового регулирования судебной деятельности и сопровождения убытков юридического департамента с должностным окладом *** руб., о чем заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору и издан приказа от *** N *.
04.03.2013 приказом N * от *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от 14.02.2013.
В соответствии с п. 1.13 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель вправе осуществлять стимулирующие выплаты работнику в виде премий, надбавок (доплат), других поощрительных выплат, установленных локальными нормативными актами работодателя (л.д. 53).
Согласно п. 8.1 Положения об оплате труда работников по итогам работы за отчетные периоды работникам компании могут выплачиваться премиальные выплаты в соответствии с локальными нормативными документами компании в части систем мотивации (л.д. 136). Согласно п. 3.7.3 Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений квартальная премия работника определяется с учетом среднемесячного фонда оплаты труда данного работника, проработавшего полный отчетный квартал, коэффициента трудового участия работника, выставляемого руководителем не продающего подразделения прямого подчинения генеральному директору в диапазоне от 0 до 5, в п. 3.8.10 предусмотрено, что размеры премии работников не продающих подразделений ГО компании устанавливаются и выплачиваются в соответствии с приказом генерального директора, подготовленного центром мотивационных расчетов ДЭФ. Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" N 20-1/1199 от 29.12.2012 был изменен п. 3.9 данного положения, согласно которому премиальные выплаты по итогам работы не продающих подразделений главного офиса за квартал могут выплачиваться только работникам, отработавшим в компании полный отчетный квартал и состоящим в трудовых отношениях с компанией на момент выплаты (л.д. 74).
Разрешая требования о взыскании квартальных премий за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ООО "СК "Согласие" в виде Положения об оплате труда работников, Положения о квартальном премировании работников не продающих структурных подразделений, регулирующих порядок премирования работников общества, условия трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца не имеется.
Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истцу не установлен.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии судом не установлено, то требования А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)