Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., по которому постановлено:
В иске П.М.А. к ООО "Г." о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
П.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Г." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. состоял с ООО "Г." в трудовых отношениях, занимая должность *** по маркетингу отдела по связям с общественностью. С даты начала трудовых отношений работал удаленно, имея доступ к интернет-ресурсу работодателя. 03.12.2012 г. ответчик в одностороннем порядке отключил ему доступ в Интернет и перестал выдавать какие-либо поручения о выполнении работы. Явившись на полученное от работодателя уведомление по адресу: г. *** для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, он обнаружил, что ответчик по указанному адресу отсутствует в связи с окончанием договора аренды. При этом об изменении адреса работодателя его никто не уведомил. *** г. он был ознакомлен ответчиком с приказом о своем увольнении и узнал, что *** г. был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика К.И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.М.А., ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условия труда на рабочем месте;
- В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно положениям ч. 1. ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений, ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующих акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено, что П.М.А. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Г." в должности *** по маркетингу Отдела по связям с общественностью, в соответствии с трудовым договором N *** от *** г.
Условиями указанного трудового договора были определены: место работы истца, (п. 1.12), режим труда и отдыха - рабочая неделя продолжительностью 5 календарных дней, выходные дни - суббота и воскресенье, время начала работы 10-00 и время окончание 19-00 (п. 3.1), заработная плата в размере 14 100 руб. и сроки ее выплаты - не реже 2-х раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5).
При этом доводы истца о том, что условиями трудового договора с ним был предусмотрен удаленный способ работы путем доступа к интернет-ресурсу работодателя материалами дела не подтвержден и опровергается трудовым договором, из которого следует, что местом работы истца в нем указан следующий: г. ***, характер работы: в офисе.
Действительно, как следует из материалов дела, в связи с прекращением *** года договора аренды ответчиком помещения по адресу: г. *** его деятельность по данному адресу была прекращена, однако как следует из объяснений самого истца, ему было известно о том, что офис работодателя располагается по адресу: г. ***, куда он неоднократно являлся для решения различных вопросов.
Однако, узнав о закрытии офиса по адресу, указанному в его трудовом договоре, на работу по другому известному ему адресу работодателя, а именно, по шоссе ***, он также не явился, в частности, *** года он не вышел на работу, о чем составлены акт об отсутствии на рабочем месте от *** г. и докладная записка на имя генерального директора об отсутствии П.М.А. на рабочем месте, также данное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени.
*** г. в адрес П.М.А. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения в связи невыходом на работу, которое было получено истцом *** г. Также *** г. и *** г. в адрес истца повторно были направлены уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия.
*** г. П.М.А. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на работе за период с *** г. по *** г. давать отказался, мотивировав свой отказ личными причинами. По факту отказа о дачи объяснений составлен акт об отказе от предоставления объяснения.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период *** г. по *** г. не представлены. Его доводы о том, что он не знал, по какому адресу он должен являться на работу, суд обоснованно посчитал неубедительными. При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что истцом был совершен прогул и у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для исков об оспаривании законности увольнения, поскольку о своем увольнении он знал уже в *** года, поскольку *** года им был получен расчет при увольнении, на что обращено внимание судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении от 26.03.2014 года по делу по иску П.М.А. к ООО "Г." о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45229/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-45229/14
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г., по которому постановлено:
В иске П.М.А. к ООО "Г." о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
П.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Г." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. состоял с ООО "Г." в трудовых отношениях, занимая должность *** по маркетингу отдела по связям с общественностью. С даты начала трудовых отношений работал удаленно, имея доступ к интернет-ресурсу работодателя. 03.12.2012 г. ответчик в одностороннем порядке отключил ему доступ в Интернет и перестал выдавать какие-либо поручения о выполнении работы. Явившись на полученное от работодателя уведомление по адресу: г. *** для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте, он обнаружил, что ответчик по указанному адресу отсутствует в связи с окончанием договора аренды. При этом об изменении адреса работодателя его никто не уведомил. *** г. он был ознакомлен ответчиком с приказом о своем увольнении и узнал, что *** г. был уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Представитель ответчика К.И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.М.А., ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
- условия труда на рабочем месте;
- В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно положениям ч. 1. ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений, ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный поступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующих акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено, что П.М.А. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Г." в должности *** по маркетингу Отдела по связям с общественностью, в соответствии с трудовым договором N *** от *** г.
Условиями указанного трудового договора были определены: место работы истца, (п. 1.12), режим труда и отдыха - рабочая неделя продолжительностью 5 календарных дней, выходные дни - суббота и воскресенье, время начала работы 10-00 и время окончание 19-00 (п. 3.1), заработная плата в размере 14 100 руб. и сроки ее выплаты - не реже 2-х раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5).
При этом доводы истца о том, что условиями трудового договора с ним был предусмотрен удаленный способ работы путем доступа к интернет-ресурсу работодателя материалами дела не подтвержден и опровергается трудовым договором, из которого следует, что местом работы истца в нем указан следующий: г. ***, характер работы: в офисе.
Действительно, как следует из материалов дела, в связи с прекращением *** года договора аренды ответчиком помещения по адресу: г. *** его деятельность по данному адресу была прекращена, однако как следует из объяснений самого истца, ему было известно о том, что офис работодателя располагается по адресу: г. ***, куда он неоднократно являлся для решения различных вопросов.
Однако, узнав о закрытии офиса по адресу, указанному в его трудовом договоре, на работу по другому известному ему адресу работодателя, а именно, по шоссе ***, он также не явился, в частности, *** года он не вышел на работу, о чем составлены акт об отсутствии на рабочем месте от *** г. и докладная записка на имя генерального директора об отсутствии П.М.А. на рабочем месте, также данное обстоятельство подтверждено табелем учета рабочего времени.
*** г. в адрес П.М.А. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения в связи невыходом на работу, которое было получено истцом *** г. Также *** г. и *** г. в адрес истца повторно были направлены уведомления с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия.
*** г. П.М.А. был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, объяснения по факту отсутствия на работе за период с *** г. по *** г. давать отказался, мотивировав свой отказ личными причинами. По факту отказа о дачи объяснений составлен акт об отказе от предоставления объяснения.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период *** г. по *** г. не представлены. Его доводы о том, что он не знал, по какому адресу он должен являться на работу, суд обоснованно посчитал неубедительными. При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что истцом был совершен прогул и у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах данного дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, для исков об оспаривании законности увольнения, поскольку о своем увольнении он знал уже в *** года, поскольку *** года им был получен расчет при увольнении, на что обращено внимание судебной коллегией Московского городского суда в апелляционном определении от 26.03.2014 года по делу по иску П.М.А. к ООО "Г." о взыскании заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке представленных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)