Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года, которым С. в иске к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" Ш., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", работодатель) об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <ДАТА> работала у ответчика в должности ....
Приказом работодателя от <ДАТА> N 38/2-ЛС была уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, просила суд восстановить срок на обращение в суд, отменить приказ от <ДАТА> N 38/2-ЛС и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала, не оспаривая факт употребления спиртного <ДАТА> во время рабочей смены, указала, что сделала всего два глотка вина, в состоянии опьянения не находилась, полагает, что ее увольнение было инициировано медсестрой Б., с которой у нее сложились неприязненные отношения.
Представитель БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" Ш. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как факт нахождения С. на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Процедура увольнения данного работника работодателем нарушена не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, указывает, что судом необоснованно положены в основу выводов показания врачей без документов, подтверждающих их полномочия на проведение медицинского освидетельствования, не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших ее правовую позицию по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании трудового договора, заключенного между нею и БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", <ДАТА> была принята на работу к ответчику на должность ... психиатрического отделения N 17.
Приказом от <ДАТА> N 38/2-ЛС она была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на работе <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения данного работника послужили: докладная палатной медсестры психиатрического отделения N 17 Б., указавшей на то, что <ДАТА> С., будучи на работе, вместе с санитаркой М. распивали спиртные напитки в бытовой комнате; акт от <ДАТА>, где зафиксировано нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось наличием запаха алкоголя изо рта, выраженном дрожании пальцев рук, агрессивным поведением, узкими зрачками, указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; объяснительная записка С., в которой она сама не отрицает факт употребления спиртного во время исполнения должностных обязанностей; объяснительная записка М., также подтвердившей этот факт.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями врачей-психиатров П. и Х., которые, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, обстоятельства, изложенные в акте, послужившем основанием к увольнению, подтвердили.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а также указывает, что некоторым из них вообще оценка не дана. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, не состоятелен и опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2652/2014
Судья: Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года, которым С. в иске к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" Ш., заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", работодатель) об отмене приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <ДАТА> работала у ответчика в должности ....
Приказом работодателя от <ДАТА> N 38/2-ЛС была уволена с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, просила суд восстановить срок на обращение в суд, отменить приказ от <ДАТА> N 38/2-ЛС и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала, не оспаривая факт употребления спиртного <ДАТА> во время рабочей смены, указала, что сделала всего два глотка вина, в состоянии опьянения не находилась, полагает, что ее увольнение было инициировано медсестрой Б., с которой у нее сложились неприязненные отношения.
Представитель БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" Ш. полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как факт нахождения С. на работе в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Процедура увольнения данного работника работодателем нарушена не была.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, указывает, что судом необоснованно положены в основу выводов показания врачей без документов, подтверждающих их полномочия на проведение медицинского освидетельствования, не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших ее правовую позицию по существу спора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. на основании трудового договора, заключенного между нею и БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница", <ДАТА> была принята на работу к ответчику на должность ... психиатрического отделения N 17.
Приказом от <ДАТА> N 38/2-ЛС она была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на работе <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для увольнения данного работника послужили: докладная палатной медсестры психиатрического отделения N 17 Б., указавшей на то, что <ДАТА> С., будучи на работе, вместе с санитаркой М. распивали спиртные напитки в бытовой комнате; акт от <ДАТА>, где зафиксировано нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось наличием запаха алкоголя изо рта, выраженном дрожании пальцев рук, агрессивным поведением, узкими зрачками, указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; объяснительная записка С., в которой она сама не отрицает факт употребления спиртного во время исполнения должностных обязанностей; объяснительная записка М., также подтвердившей этот факт.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями врачей-психиатров П. и Х., которые, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, обстоятельства, изложенные в акте, послужившем основанием к увольнению, подтвердили.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному ей проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, а также указывает, что некоторым из них вообще оценка не дана. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, не состоятелен и опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)