Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном наказании, в котором указано, что истец совершил прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена", в котором просит признать ее увольнение 12 сентября 2013 года незаконным; изменить формулировку увольнения на "увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ"; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2013 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2009 года в должности артистки 13 разряда на основании трудового договора N 11/09 от 01 января 2009 г., уволена приказом от 08 ноября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовала 12 сентября 2013 г. на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью, о чем поставила в известность администрацию.
Кроме того, истец уволена в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДГП N 120 на период с 26 октября 2013 г. по 19 ноября 2013 г.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - директор ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" Б. исковые требования не признала.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 29 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение Ж. с должности артистки 13 разряда 12 сентября 2013 года по инициативе администрации на основании пункта 6 подпункта "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ж. с должности артистки 13 разряда ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" 12 сентября 2013 года с "Уволена за прогул на основании пункта 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ" на "Уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 29 мая 2014 года".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., а всего (...) руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" в доход государства госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Б., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца и ее представителя - П., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 января 2009 года и работала в должности артистки 13 разряда.
Приказом ответчика N 54к от 08 ноября 2013 года истец уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном наказании N 43 от 08 ноября 2013 года, в котором указано, что истец нарушила трудовую дисциплину: не явилась на работу 12 сентября 2013 года по вызову, т.е. совершила прогул.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом судом указано на то, что отсутствие истицы на работе 12 сентября 2013 года вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением.
Кроме этого, судом установлено, что истец в период с 26 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года также имела листки нетрудоспособности, о чем поставила в известность ответчика, однако, приказ об увольнении ответчиком издан 08 ноября 2013 года, что также является нарушением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности взыскания и об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не нашли отражение фактические обстоятельства конфликта, что уходя с работы 11 сентября 2013 года, истица была здорова и что представленные истцом справки из травмпункта, не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не опровергнут факт нетрудоспособности истца 12 сентября 2013 года и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки истца на работу 12 сентября 2013 года.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26207/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном наказании, в котором указано, что истец совершил прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26207/2014г.
Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Центр культуры "Сцена"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ж. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Центр культуры "Сцена" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Центр культуры "Сцена", в котором просит признать ее увольнение 12 сентября 2013 года незаконным; изменить формулировку увольнения на "увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ"; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2013 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2009 года в должности артистки 13 разряда на основании трудового договора N 11/09 от 01 января 2009 г., уволена приказом от 08 ноября 2013 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение незаконным, так как отсутствовала 12 сентября 2013 г. на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью, о чем поставила в известность администрацию.
Кроме того, истец уволена в период нахождения на больничном листе по уходу за ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДГП N 120 на период с 26 октября 2013 г. по 19 ноября 2013 г.
В суде первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - директор ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" Б. исковые требования не признала.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 29 мая 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Признать увольнение Ж. с должности артистки 13 разряда 12 сентября 2013 года по инициативе администрации на основании пункта 6 подпункта "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ж. с должности артистки 13 разряда ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" 12 сентября 2013 года с "Уволена за прогул на основании пункта 6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ" на "Уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 29 мая 2014 года".
Взыскать с ГБУК г. Москвы "Центр культуры "Сцена" в пользу Ж. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., а всего (...) руб.
Взыскать с ГБУК г. Москвы "ЦК "Сцена" в доход государства госпошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Б., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца и ее представителя - П., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 января 2009 года и работала в должности артистки 13 разряда.
Приказом ответчика N 54к от 08 ноября 2013 года истец уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанного выше приказа следует, что основанием к увольнению послужил административный приказ о дисциплинарном наказании N 43 от 08 ноября 2013 года, в котором указано, что истец нарушила трудовую дисциплину: не явилась на работу 12 сентября 2013 года по вызову, т.е. совершила прогул.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом судом указано на то, что отсутствие истицы на работе 12 сентября 2013 года вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданного медицинским учреждением.
Кроме этого, судом установлено, что истец в период с 26 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года также имела листки нетрудоспособности, о чем поставила в известность ответчика, однако, приказ об увольнении ответчиком издан 08 ноября 2013 года, что также является нарушением трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности взыскания и об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не нашли отражение фактические обстоятельства конфликта, что уходя с работы 11 сентября 2013 года, истица была здорова и что представленные истцом справки из травмпункта, не соответствуют действительности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не опровергнут факт нетрудоспособности истца 12 сентября 2013 года и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки истца на работу 12 сентября 2013 года.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)