Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области. Приказами N... от.... и N... от... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом от... N... уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Истец Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от....
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.В., его представителя К., представителя ответчика - Б., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Т.В. проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области, что подтверждается служебным контрактом N... от....
Приказом N... от... Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... Т.В. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, поэтому учитывая, что Т.В. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения указанных в иске дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Основанием для издания приказа N... от... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с... по... по служебной записке руководителя Управления В. N....
Из заключения служебной проверки от... следует, что Т.В. ненадлежащим образом организовал административное расследование в отношении ИП "Л.", что повлекло за собой неправомерное вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от....
Отказывая в удовлетворении искового заявления Т.В. в части требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от..., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N... от... Т.В. был ознакомлен....
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.
Обратившись в Симоновский районный суд г. Москвы 10.02.2014, с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от..., Т.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Т.В. представлено не было.
Приказом N... от... "О проведении служебной проверки в отношении Т.В." были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, изложенных в служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от... N....
По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Т.В. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения от...; неисполнении требований руководства Управления о включении в план проверок в 2014 году не менее 44 проверок предприятий; недобросовестном проведении административного расследования в отношении ООО "ЮС".
Комиссия пришла к выводу о нарушении государственным инспектором Отдела Т.В. требований пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 15, пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 24.1, ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, пп. "а" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, а также п. 3.1, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.15, 3.3.17, 9.2.1 Должностного регламента.
Приказом N... от... по результатам служебной проверки, проведенной в период с... по..., Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение Т.В...., процедура соблюдена.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Основанием для издания приказа N... от... об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Т.В. в период с... по... на основании приказа N... от..., согласно выводам которой, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте... и..., а также не исполнил поручение начальника Отдела М. о нахождении его в помещении Отдела в период с... по... для формирования реестра предприятий, состоящих на учете в Отделе.
Согласно п. 23 Служебного распорядка Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Управления от 29.06.2012 N 106 установлено служебное время начала и окончания службы в понедельник, вторник, среду и четверг - с 9 час. до 18 час., в пятницу - с 9 час. до 16-45 час.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было затребовано объяснение у Т.В., от дачи которого истец отказался.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте... и... суд установил, что в указанные дни Т.В. отсутствовал на рабочем месте по причине обращения за стоматологической помощью в ООО "Стоматологическая студия "Эстейт" по поводу обострения хронического периодонтита, о чем имеется справка. При этом из выданной Т.В. справки и медицинской карты стоматологического больного невозможно установить время его обращения за помощью, а также невозможность исполнения им своих должностных обязанностей до или после проведения лечения, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.В. допустил нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте... и... без уважительных причин. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, проверка проводилась при точном соблюдении Закона, в условиях всестороннего и объективного установления обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении процессуального права, в частности о том, что истец не явился в судебное заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что Т.В. сделано не было, в связи с чем, суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которого наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Представитель истца был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью и отрицалось в заседании судебной коллегии.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Т.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебное заседание не являлся, на личном участии не настаивал, а его интересы всегда представлял уполномоченный представитель.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда от 09 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26444
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-26444
судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области. Приказами N... от.... и N... от... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом от... N... уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению незаконны, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал.
Истец Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от....
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.В., его представителя К., представителя ответчика - Б., заключение прокурора Храмовой О.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Т.В. проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области, что подтверждается служебным контрактом N... от....
Приказом N... от... Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... Т.В. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований, поэтому учитывая, что Т.В. оспаривал законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения указанных в иске дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Основанием для издания приказа N... от... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с... по... по служебной записке руководителя Управления В. N....
Из заключения служебной проверки от... следует, что Т.В. ненадлежащим образом организовал административное расследование в отношении ИП "Л.", что повлекло за собой неправомерное вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от....
Отказывая в удовлетворении искового заявления Т.В. в части требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от..., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N... от... Т.В. был ознакомлен....
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав.
Обратившись в Симоновский районный суд г. Москвы 10.02.2014, с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N... от..., Т.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Т.В. представлено не было.
Приказом N... от... "О проведении служебной проверки в отношении Т.В." были организованы мероприятия по проверке фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, изложенных в служебной записке начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от... N....
По результатам проведенной служебной проверки было выявлено ненадлежащее исполнение государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Т.В. возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения от...; неисполнении требований руководства Управления о включении в план проверок в 2014 году не менее 44 проверок предприятий; недобросовестном проведении административного расследования в отношении ООО "ЮС".
Комиссия пришла к выводу о нарушении государственным инспектором Отдела Т.В. требований пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 15, пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 24.1, ст. 24.5, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.4, ч. 3.1 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, пп. "а" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, а также п. 3.1, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.15, 3.3.17, 9.2.1 Должностного регламента.
Приказом N... от... по результатам служебной проверки, проведенной в период с... по..., Т.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.
Перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение Т.В...., процедура соблюдена.
Приказом N... от... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.
Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Основанием для издания приказа N... от... об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Т.В. в период с... по... на основании приказа N... от..., согласно выводам которой, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте... и..., а также не исполнил поручение начальника Отдела М. о нахождении его в помещении Отдела в период с... по... для формирования реестра предприятий, состоящих на учете в Отделе.
Согласно п. 23 Служебного распорядка Московско-Омского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Управления от 29.06.2012 N 106 установлено служебное время начала и окончания службы в понедельник, вторник, среду и четверг - с 9 час. до 18 час., в пятницу - с 9 час. до 16-45 час.
Перед применением дисциплинарного взыскания, ответчиком было затребовано объяснение у Т.В., от дачи которого истец отказался.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте... и... суд установил, что в указанные дни Т.В. отсутствовал на рабочем месте по причине обращения за стоматологической помощью в ООО "Стоматологическая студия "Эстейт" по поводу обострения хронического периодонтита, о чем имеется справка. При этом из выданной Т.В. справки и медицинской карты стоматологического больного невозможно установить время его обращения за помощью, а также невозможность исполнения им своих должностных обязанностей до или после проведения лечения, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении установленной законом процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.В. допустил нарушение служебной дисциплины, поскольку отсутствовал на рабочем месте... и... без уважительных причин. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме. Нарушений при проведении служебной проверки не установлено, проверка проводилась при точном соблюдении Закона, в условиях всестороннего и объективного установления обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении процессуального права, в частности о том, что истец не явился в судебное заседания и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что Т.В. сделано не было, в связи с чем, суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которого наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.
Представитель истца был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью и отрицалось в заседании судебной коллегии.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец Т.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебное заседание не являлся, на личном участии не настаивал, а его интересы всегда представлял уполномоченный представитель.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда от 09 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)