Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал, что ему отказано в принятии заявления на очередную аттестацию незаконно, поскольку он представил все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч. к Государственному учреждению Ярославской области "Центр оценки и контроля качества образования" о возложении обязанности принять заявление об аттестации, проведении аттестации, продлении срока действия высшей квалификационной категории до момента окончания очередной аттестации, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. в поддержание своей жалобы, возражения представителей ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования" по доверенностям А. и О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ярославской области "Центр оценки и контроля качества образования" о возложении на ответчика обязанности принять заявление о проведении аттестации, провести аттестацию, продлить срок действия высшей квалификационной категории до момента окончания очередной аттестации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2014 г. истец подал заявление в ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования" для очередной аттестации по должности <...>, предоставив все необходимые документы: паспорт, диплом, копию трудовой книжки, аттестационный лист и дополнительно трудовой договор - дополнительное соглашение от 01.12.2009 г. Данный трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Согласно дополнительному соглашению основная должность истца в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" - <...>; совместительство - <...>. Однако, в принятии заявления на очередную аттестацию истцу было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права в виде нарушения судом важнейшего принципа гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчиком и третьим лицом - МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. к моменту обращения к ответчику с заявлением о проведении аттестации педагогическим работником, состоящим в трудовых отношениях с МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", не являлся, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность и основания для принятия заявления истца и проведения в отношении него аттестации.
Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также требованиям норм материального права - пункту 21 статьи 2, пункту 8 части 1 статьи 48, статье 49 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормам Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 г. N 276).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что он до настоящего времени является работником МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по должности педагог дополнительного образования, т.к. эти трудовые отношения возникли на основании соглашения от 01.12.2009 г., а допустимые с точки зрения закона доказательства расторжения трудовых отношений истца с данной организацией отсутствуют.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившими в законную силу судебными постановлениями по трудовым спорам по искам Ч. неоднократно подтверждено, что трудовые отношения между Ч. и МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" прекращены в апреле 2012 года как по должности педагога дополнительного образования, так и по должности рабочего по ремонту судов.
Суд первой инстанции правомерно запросил в Кировском районном суде г. Ярославля копии судебных постановлений по трудовым спорам Ч. с МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", т.к. указанные документы являлись необходимыми для разрешения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований и положений статей 13, 61 ГПК РФ, а истец отказался представлять данные документы (л.д. 26, 28-34). В соответствии со статьей 61 ГПК РФ суд обоснованно учел при разрешении настоящего дела содержание вступивших в законную силу решений судов по искам Ч. Нарушений принципа гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон суд не допустил.
Доводы жалобы о том, что должность педагога дополнительного образования всегда была у истца основной должностью в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", также не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего дела, т.к. по сути являются продолжением спора истца с позицией прежнего работодателя. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу судебным постановлениям, что не предусмотрено законом.
Выводы суда по настоящему делу в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске Ч. к ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6336
Требование: О возложении обязанности принять заявление об аттестации, проведении аттестации, продлении срока действия высшей квалификационной категории до момента окончания очередной аттестации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагал, что ему отказано в принятии заявления на очередную аттестацию незаконно, поскольку он представил все необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6336
Судья Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ч. к Государственному учреждению Ярославской области "Центр оценки и контроля качества образования" о возложении обязанности принять заявление об аттестации, проведении аттестации, продлении срока действия высшей квалификационной категории до момента окончания очередной аттестации, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ч. в поддержание своей жалобы, возражения представителей ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования" по доверенностям А. и О., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ярославской области "Центр оценки и контроля качества образования" о возложении на ответчика обязанности принять заявление о проведении аттестации, провести аттестацию, продлить срок действия высшей квалификационной категории до момента окончания очередной аттестации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2014 г. истец подал заявление в ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования" для очередной аттестации по должности <...>, предоставив все необходимые документы: паспорт, диплом, копию трудовой книжки, аттестационный лист и дополнительно трудовой договор - дополнительное соглашение от 01.12.2009 г. Данный трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Согласно дополнительному соглашению основная должность истца в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" - <...>; совместительство - <...>. Однако, в принятии заявления на очередную аттестацию истцу было отказано. Действия ответчика истец считает незаконными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права в виде нарушения судом важнейшего принципа гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчиком и третьим лицом - МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова".
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. к моменту обращения к ответчику с заявлением о проведении аттестации педагогическим работником, состоящим в трудовых отношениях с МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", не являлся, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность и основания для принятия заявления истца и проведения в отношении него аттестации.
Данный вывод является правильным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также требованиям норм материального права - пункту 21 статьи 2, пункту 8 части 1 статьи 48, статье 49 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормам Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 г. N 276).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению истца о том, что он до настоящего времени является работником МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" по должности педагог дополнительного образования, т.к. эти трудовые отношения возникли на основании соглашения от 01.12.2009 г., а допустимые с точки зрения закона доказательства расторжения трудовых отношений истца с данной организацией отсутствуют.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. вступившими в законную силу судебными постановлениями по трудовым спорам по искам Ч. неоднократно подтверждено, что трудовые отношения между Ч. и МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" прекращены в апреле 2012 года как по должности педагога дополнительного образования, так и по должности рабочего по ремонту судов.
Суд первой инстанции правомерно запросил в Кировском районном суде г. Ярославля копии судебных постановлений по трудовым спорам Ч. с МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", т.к. указанные документы являлись необходимыми для разрешения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований и положений статей 13, 61 ГПК РФ, а истец отказался представлять данные документы (л.д. 26, 28-34). В соответствии со статьей 61 ГПК РФ суд обоснованно учел при разрешении настоящего дела содержание вступивших в законную силу решений судов по искам Ч. Нарушений принципа гражданского судопроизводства о равноправии и состязательности сторон суд не допустил.
Доводы жалобы о том, что должность педагога дополнительного образования всегда была у истца основной должностью в МОУ ДОД "Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова", также не могут быть приняты во внимание для разрешения настоящего дела, т.к. по сути являются продолжением спора истца с позицией прежнего работодателя. Доводы апелляционной жалобы истца, в основном, направлены на переоценку выводов суда по вступившим в законную силу судебным постановлениям, что не предусмотрено законом.
Выводы суда по настоящему делу в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в иске Ч. к ГУ ЯО "Центр оценки и контроля качества образования".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)