Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
поступивший по частной жалобе представителя истца Д. - А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
А., действуя в интересах Д., обратился в суд с иском к ООО "Бриз" и просил установить факт трудовых отношений последней в качестве бармена ООО "Бриз" с 04.06.2013 г. по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу; выдать справку с места работы для получения листка временной нетрудоспособности по беременности и родам; признать увольнение Д. с 29.09.2013 г. незаконным и восстановить на работе в ООО "Бриз" в должности бармена; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с 29.09.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за период с 04.06.2013 г. по 28.09.2013 г. в размере <...> рублей, оплату периода нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за 140 дней в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что с 04.06.2013 г. истец была допущена работодателем к работе в качестве бармена в кафе <...> ООО "Бриз". Письменный трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка передана работодателю при устройстве на работу. Узнав о беременности истца, ответчик не выплатил ей заработную плату и отказался оформлять трудовые отношения, сообщив, что с 29.09.2013 г. она уволена.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2013 г. исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 04.11.2013 г.
Определением от 07.11.2013 г. судья возвратил исковое заявление на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Д. - А. просит определение судьи от 07.11.2013 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращение искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возможно лишь в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнил перечисленные в нем указания судьи.
Как следует из определения судьи от 24.10.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, в качестве недостатков искового заявления Д. судья указал: истцом не указано местонахождение ответчика, а только место работы; иск аналогичного содержания подан к ответчику ИП И., находящейся по тому же адресу; из содержания заявленных требований непонятно, на каком основании заявлены требования обязать ООО "Бриз" выдать истцу справку с места работы для получения больничного листа по беременности и родам; заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истцом не приведены доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов.
Судья определил, что в срок до 04.11.2013 г. истцу надлежит уточнить заявленные требования, указать местонахождение ответчика, предоставить доказательства невозможности получения надлежащих документов, представить документы с копиями по числу лиц, указанных в иске.
05.11.2013 г. представителем истца Д. - А. во исполнение содержащихся в определении судьи от 24.10.2013 г. указаний подано заявление, из которого следует, что местонахождение ответчика в исковом заявлении указано - <адрес>, оно совпадает с адресом места работы истца; факт трудовых отношений необходимо установить в судебном порядке, так как в ином порядке они ответчиком не оформлены; истец работала в ООО "Бриз" по основному месту работы, а у ИП И. - по совместительству, поэтому ею заявлены самостоятельные требования к разным ответчикам, находящимся по одному адресу.
Рассмотрев заявление об устранении недостатков, судья пришел к выводу, что определение судьи от 24.10.2013 г. не исполнено в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Д.
Однако, с выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из текста искового заявления Д., в нем указан ответчик - ООО "Бриз" и его местонахождение: <адрес>, кафе <...>; изложены требования истца и их обоснование; приложены копии иска и доказательств в трех экземплярах.
Принимая во внимание, что исковое заявление требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ отвечает, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи от 07.11.2013 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Д. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3034-2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3034-2013г.
Судья: Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
поступивший по частной жалобе представителя истца Д. - А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
А., действуя в интересах Д., обратился в суд с иском к ООО "Бриз" и просил установить факт трудовых отношений последней в качестве бармена ООО "Бриз" с 04.06.2013 г. по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу; выдать справку с места работы для получения листка временной нетрудоспособности по беременности и родам; признать увольнение Д. с 29.09.2013 г. незаконным и восстановить на работе в ООО "Бриз" в должности бармена; взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с 29.09.2013 г. по 29.11.2013 г. в размере <...> рублей, невыплаченную заработную плату за период с 04.06.2013 г. по 28.09.2013 г. в размере <...> рублей, оплату периода нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за 140 дней в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя требования тем, что с 04.06.2013 г. истец была допущена работодателем к работе в качестве бармена в кафе <...> ООО "Бриз". Письменный трудовой договор с ней не заключался, трудовая книжка передана работодателю при устройстве на работу. Узнав о беременности истца, ответчик не выплатил ей заработную плату и отказался оформлять трудовые отношения, сообщив, что с 29.09.2013 г. она уволена.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2013 г. исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 04.11.2013 г.
Определением от 07.11.2013 г. судья возвратил исковое заявление на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Д. - А. просит определение судьи от 07.11.2013 г. отменить, как незаконное.
Изучив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращение искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возможно лишь в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнил перечисленные в нем указания судьи.
Как следует из определения судьи от 24.10.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, в качестве недостатков искового заявления Д. судья указал: истцом не указано местонахождение ответчика, а только место работы; иск аналогичного содержания подан к ответчику ИП И., находящейся по тому же адресу; из содержания заявленных требований непонятно, на каком основании заявлены требования обязать ООО "Бриз" выдать истцу справку с места работы для получения больничного листа по беременности и родам; заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истцом не приведены доказательства невозможности получения в ином порядке надлежащих документов.
Судья определил, что в срок до 04.11.2013 г. истцу надлежит уточнить заявленные требования, указать местонахождение ответчика, предоставить доказательства невозможности получения надлежащих документов, представить документы с копиями по числу лиц, указанных в иске.
05.11.2013 г. представителем истца Д. - А. во исполнение содержащихся в определении судьи от 24.10.2013 г. указаний подано заявление, из которого следует, что местонахождение ответчика в исковом заявлении указано - <адрес>, оно совпадает с адресом места работы истца; факт трудовых отношений необходимо установить в судебном порядке, так как в ином порядке они ответчиком не оформлены; истец работала в ООО "Бриз" по основному месту работы, а у ИП И. - по совместительству, поэтому ею заявлены самостоятельные требования к разным ответчикам, находящимся по одному адресу.
Рассмотрев заявление об устранении недостатков, судья пришел к выводу, что определение судьи от 24.10.2013 г. не исполнено в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 135, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Д.
Однако, с выводом судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из текста искового заявления Д., в нем указан ответчик - ООО "Бриз" и его местонахождение: <адрес>, кафе <...>; изложены требования истца и их обоснование; приложены копии иска и доказательств в трех экземплярах.
Принимая во внимание, что исковое заявление требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ отвечает, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи от 07.11.2013 г., как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2013 года отменить, исковое заявление Д. к ООО "Бриз" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)