Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно уволил ее, поскольку ее отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску К.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД РФ "Богучанский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С.,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А.,
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Н. согласно приказа от <дата> и восстановить К.Н. в должности следователя СО МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в специальном звании капитан юстиции с <дата>
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. 549 206,21 руб. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> включительно".
Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. (на основании доверенности от <дата>) истицу К.Н. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД РФ "Богучанский" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в прежней должности следователя МО МВД РФ "Богучанский"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что с <дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ, с <дата> в должности следователя СО МО МВД России "Богучанский". Приказом от <дата> освобождена от занимаемой должности с <дата> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины, с чем не согласна, поскольку <дата> была на больничном, о чем уведомила работодателя. Начальник СО И при ее посещении потребовала предоставить рапорт на очередной отпуск, который она написала. В начале ноября 2013 года начальник сообщила, что ей предоставлен отпуск на один месяц с <дата>, а также то, что на дни больничного, данный отпуск будет продлен. С приказом о предоставлении отпуска ее не ознакомили. Полагая, что последний день отпуска приходился на <дата> она передала больничный лист через следователя Р., а на работу вышла через 11 дней с учетом дней болезни во время отпуска, то есть <дата> Таким образом, полагает, что дни, указанные в приказе как прогулы: <дата>,таковыми не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о безусловном продлении отпуска истицы на период ее нетрудоспособности при отсутствии рапорта о продлении отпуска. Кроме того, истице было известно о дате окончания предоставленного отпуска, которая указана в ее рапорте - 27.11.2013 г., в связи с чем отсутствие на работе в последующие дни является прогулом.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В. просит решение отменить, указывая на отсутствие у работодателя сведений о дате окончания периода нетрудоспособности истицы и невозможности в силу положений ст. 59 Закона о службе самостоятельно без учета пожеланий сотрудника, выраженном в соответствующем рапорте, продлить отпуск.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Богучанского района - Колашников И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение значимых для дела обстоятельства и их неверную оценку, поскольку истица, передав через иного сотрудника листок нетрудоспособности в отдел кадров, не выразила фактически пожелания продлить основной отпуск, что лишало работодателя возможности вынести соответствующий приказ о продлении или переносе отпуска на другой срок.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об отмене обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования К.Н., суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а в части, не урегулированной специальным законодательством, нормами трудового законодательства, что соответствует положениям ст. 11 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Удовлетворяя требования К.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины - прогула <дата>
Учитывая, что истица, которой работодателем очередной отпуск был предоставлен в период ее нетрудоспособности, имела право продлить отпуск на период болезни, выявила такое желание и представила документ, подтверждающий период нетрудоспособности, в связи с чем, полагала себя освобожденной от работы до <дата>, суд верно определил, что в дни, признанные работодателем прогулами, К.Н. не явилась на службу по уважительной причине.
Также суд правильно указал, что работодатель, предоставляя истице в период ее нетрудоспособности очередной отпуск, не разрешил вопрос об окончательной дате отпуска в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности), а также не ознакомил истицу с приказом об отпуске и датой его окончания.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного рапорта К.Н. по окончанию предоставленного ей отпуска с просьбой о его продлении на дни нетрудоспособности не свидетельствует о совершении истицей прогула, учитывая, что К.Н., как следует из материалов дела устно была уведомлена непосредственным руководителем о предоставлении ей отпуска по <дата> и продлении его на период нетрудоспособности. Кроме того, истица передала <дата> (первый рабочий день после <дата>) через сотрудника Р выданный ей учреждением здравоохранения документ, подтверждающий период нетрудоспособности, после чего отсутствовала на работе количество дней, не превышающее данный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истицы, поскольку они подтверждены материалами дела, из которого следует, что К.Н. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 г. в должности следователя следственного отдела - МО МВД России "Богучанский" ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ней заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> истица уволена из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Из заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником МО МВД России "Богучанский", утвержденного начальником ГУ МВД России по краю <дата>, следует, что К.Н. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата>, поскольку после окончания отпуска -<дата> к исполнению служебных обязанностей не приступила.
Приказом от <дата> истице был предоставлен отпуск с <дата> С данным приказом К.Н. не была ознакомлена.
Нетрудоспособность истицы с <дата> подтверждена листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 80), а также листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 4).
В объяснении от <дата> К.Н. указывает на уважительность причины неявки на службу, а именно нахождение на больничном, в период которого ей по согласованию с начальником И был предоставлен отпуск с <дата> на один месяц, при этом листок нетрудоспособности она передала работодателю <дата> через следователя Р и полагала, что период отпуска продлен на дни нахождения на больничном.
Из объяснений И. следует, что при посещении истицы в период нетрудоспособности, она сообщила К.Н., что ей согласован отпуск по ее рапорту с <дата> на один месяц.
Кроме того, из объяснений заместителя СО С следует, что отпуск истице был предоставлен с <дата>
Факт передачи истицей листка нетрудоспособности подтверждается заключением служебной проверки, согласно которого старшим лейтенантом Р данный листок был передан в ОРЛС <дата>
Верно оценив указанные доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие отсутствие К.Н. на службе <дата> по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно указал также, что сам работодатель не отрицал факт передачи истицей листка нетрудоспособности, ссылаясь при этом на его не принятие из-за несоответствие установленной форме.
Доказательства наличия неуважительных причин отсутствия на службе в дни, определенные как прогул, ответчиком не представлено. Акты о невыходе К.Н. на службу в указанный период не свидетельствует о ее неявке на службу без уважительных причин, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. о том, что истице было известно о дате окончания предоставленного отпуска - <дата>, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с приказом о предоставлении отпуска истица не была ознакомлена.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что истица, передав листок нетрудоспособности работодателю, свое желание о продлении предоставленного отпуска в письменном виде не выразила, тем самым совершила прогул, не являясь на работу в те дни, на которые ей соответствующим приказом отпуск не был продлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ предоставленный сотруднику ОВД основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определенный руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности. Продление основного или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Учитывая, что К.Н. передала работодателю листок нетрудоспособности в день окончания отпуска, у работодателя имелись документы, подтверждающие основания для его продления на период нетрудоспособности.
Выводы суда о незаконности увольнения истицы подробно мотивированы решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд правомерно восстановил К.Н. на работе в МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в прежней должности с <дата> и взыскал в ее пользу с работодателя денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, размер денежного довольствия истицы, подлежащего взысканию за указанный период, судом определен неверно.
Так, согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. п. 3, 10, 16), "Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (п. 7, 74) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истице следует исходить ее из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула истицы также подлежит исчислению в календарных днях и составляет с 17.12.2013 г. по 06.10.2014 г. (включительно), то есть 294 календарных дня.
Учитывая, что начисленная К.Н. за период работы с <дата> сумма денежного довольствия составила 786 918,73 руб., размер подлежащего взысканию с работодателя в пользу истицы денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 17.12.2013 г. по 06.10.2014 г.) составит 633 846,87 руб. = 786 918,73 руб.: 365 к/дней х 294 к/дня.
Сведений о наличии у истицы фактического заработка в период вынужденного перерыва в службе в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. сумма оплаты за период вынужденного прогула (с <дата>) подлежит увеличению до 633 846,87 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части размера взысканного с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. 549 206,21 руб. денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную за период с <дата> сумму до 633 846,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. и представителя МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В., а также апелляционное представление прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12208/14, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик незаконно уволил ее, поскольку ее отсутствие на рабочем месте обусловлено уважительными причинами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12208/14, А-09
Судья: Филиппов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Грековой Л.Р.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. гражданское дело по иску К.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД РФ "Богучанский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С.,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А.,
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В.,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение К.Н. согласно приказа от <дата> и восстановить К.Н. в должности следователя СО МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в специальном звании капитан юстиции с <дата>
Взыскать с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. 549 206,21 руб. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> включительно".
Заслушав докладчика, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. (на основании доверенности от <дата>) истицу К.Н. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД РФ "Богучанский" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в прежней должности следователя МО МВД РФ "Богучанский"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что с <дата> проходила службу в органах внутренних дел РФ, с <дата> в должности следователя СО МО МВД России "Богучанский". Приказом от <дата> освобождена от занимаемой должности с <дата> по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины, с чем не согласна, поскольку <дата> была на больничном, о чем уведомила работодателя. Начальник СО И при ее посещении потребовала предоставить рапорт на очередной отпуск, который она написала. В начале ноября 2013 года начальник сообщила, что ей предоставлен отпуск на один месяц с <дата>, а также то, что на дни больничного, данный отпуск будет продлен. С приказом о предоставлении отпуска ее не ознакомили. Полагая, что последний день отпуска приходился на <дата> она передала больничный лист через следователя Р., а на работу вышла через 11 дней с учетом дней болезни во время отпуска, то есть <дата> Таким образом, полагает, что дни, указанные в приказе как прогулы: <дата>,таковыми не являются.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о безусловном продлении отпуска истицы на период ее нетрудоспособности при отсутствии рапорта о продлении отпуска. Кроме того, истице было известно о дате окончания предоставленного отпуска, которая указана в ее рапорте - 27.11.2013 г., в связи с чем отсутствие на работе в последующие дни является прогулом.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В. просит решение отменить, указывая на отсутствие у работодателя сведений о дате окончания периода нетрудоспособности истицы и невозможности в силу положений ст. 59 Закона о службе самостоятельно без учета пожеланий сотрудника, выраженном в соответствующем рапорте, продлить отпуск.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Богучанского района - Колашников И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение значимых для дела обстоятельства и их неверную оценку, поскольку истица, передав через иного сотрудника листок нетрудоспособности в отдел кадров, не выразила фактически пожелания продлить основной отпуск, что лишало работодателя возможности вынести соответствующий приказ о продлении или переносе отпуска на другой срок.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об отмене обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования К.Н., суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а в части, не урегулированной специальным законодательством, нормами трудового законодательства, что соответствует положениям ст. 11 ТК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Удовлетворяя требования К.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно исходил из недоказанности совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины - прогула <дата>
Учитывая, что истица, которой работодателем очередной отпуск был предоставлен в период ее нетрудоспособности, имела право продлить отпуск на период болезни, выявила такое желание и представила документ, подтверждающий период нетрудоспособности, в связи с чем, полагала себя освобожденной от работы до <дата>, суд верно определил, что в дни, признанные работодателем прогулами, К.Н. не явилась на службу по уважительной причине.
Также суд правильно указал, что работодатель, предоставляя истице в период ее нетрудоспособности очередной отпуск, не разрешил вопрос об окончательной дате отпуска в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности), а также не ознакомил истицу с приказом об отпуске и датой его окончания.
При таких обстоятельствах отсутствие письменного рапорта К.Н. по окончанию предоставленного ей отпуска с просьбой о его продлении на дни нетрудоспособности не свидетельствует о совершении истицей прогула, учитывая, что К.Н., как следует из материалов дела устно была уведомлена непосредственным руководителем о предоставлении ей отпуска по <дата> и продлении его на период нетрудоспособности. Кроме того, истица передала <дата> (первый рабочий день после <дата>) через сотрудника Р выданный ей учреждением здравоохранения документ, подтверждающий период нетрудоспособности, после чего отсутствовала на работе количество дней, не превышающее данный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истицы, поскольку они подтверждены материалами дела, из которого следует, что К.Н. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2011 г. в должности следователя следственного отдела - МО МВД России "Богучанский" ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ней заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ.Приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата> истица уволена из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Из заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником МО МВД России "Богучанский", утвержденного начальником ГУ МВД России по краю <дата>, следует, что К.Н. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата>, поскольку после окончания отпуска -<дата> к исполнению служебных обязанностей не приступила.
Приказом от <дата> истице был предоставлен отпуск с <дата> С данным приказом К.Н. не была ознакомлена.
Нетрудоспособность истицы с <дата> подтверждена листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 80), а также листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (т. 2 л.д. 4).
В объяснении от <дата> К.Н. указывает на уважительность причины неявки на службу, а именно нахождение на больничном, в период которого ей по согласованию с начальником И был предоставлен отпуск с <дата> на один месяц, при этом листок нетрудоспособности она передала работодателю <дата> через следователя Р и полагала, что период отпуска продлен на дни нахождения на больничном.
Из объяснений И. следует, что при посещении истицы в период нетрудоспособности, она сообщила К.Н., что ей согласован отпуск по ее рапорту с <дата> на один месяц.
Кроме того, из объяснений заместителя СО С следует, что отпуск истице был предоставлен с <дата>
Факт передачи истицей листка нетрудоспособности подтверждается заключением служебной проверки, согласно которого старшим лейтенантом Р данный листок был передан в ОРЛС <дата>
Верно оценив указанные доказательства, в совокупности достоверно подтверждающие отсутствие К.Н. на службе <дата> по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно указал также, что сам работодатель не отрицал факт передачи истицей листка нетрудоспособности, ссылаясь при этом на его не принятие из-за несоответствие установленной форме.
Доказательства наличия неуважительных причин отсутствия на службе в дни, определенные как прогул, ответчиком не представлено. Акты о невыходе К.Н. на службу в указанный период не свидетельствует о ее неявке на службу без уважительных причин, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю К.Е.С. о том, что истице было известно о дате окончания предоставленного отпуска - <дата>, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с приказом о предоставлении отпуска истица не была ознакомлена.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что истица, передав листок нетрудоспособности работодателю, свое желание о продлении предоставленного отпуска в письменном виде не выразила, тем самым совершила прогул, не являясь на работу в те дни, на которые ей соответствующим приказом отпуск не был продлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ предоставленный сотруднику ОВД основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определенный руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности. Продление основного или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. Учитывая, что К.Н. передала работодателю листок нетрудоспособности в день окончания отпуска, у работодателя имелись документы, подтверждающие основания для его продления на период нетрудоспособности.
Выводы суда о незаконности увольнения истицы подробно мотивированы решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, в связи с чем, суд правомерно восстановил К.Н. на работе в МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в прежней должности с <дата> и взыскал в ее пользу с работодателя денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, размер денежного довольствия истицы, подлежащего взысканию за указанный период, судом определен неверно.
Так, согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.
Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации" (п. 24 ст. 2), "Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (п. п. 3, 10, 16), "Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ", утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 (п. 7, 74) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и за время оплачиваемых отпусков), при исчислении оплаты периода вынужденного прогула истице следует исходить ее из среднедневного денежного довольствия за один календарный день. Период вынужденного прогула истицы также подлежит исчислению в календарных днях и составляет с 17.12.2013 г. по 06.10.2014 г. (включительно), то есть 294 календарных дня.
Учитывая, что начисленная К.Н. за период работы с <дата> сумма денежного довольствия составила 786 918,73 руб., размер подлежащего взысканию с работодателя в пользу истицы денежного довольствия за время вынужденного прогула (с 17.12.2013 г. по 06.10.2014 г.) составит 633 846,87 руб. = 786 918,73 руб.: 365 к/дней х 294 к/дня.
Сведений о наличии у истицы фактического заработка в период вынужденного перерыва в службе в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканная с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. сумма оплаты за период вынужденного прогула (с <дата>) подлежит увеличению до 633 846,87 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб ответчиков и апелляционного представления по существу спора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года в части размера взысканного с МО МВД России "Богучанский" по Красноярскому краю в пользу К.Н. 549 206,21 руб. денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить, увеличив взысканную за период с <дата> сумму до 633 846,87 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю - К.Е.С. и представителя МО МВД России "Богучанский" - К.Е.В., а также апелляционное представление прокурора прокуратуры Богучанского района - Колашникова И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)