Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года, которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Б.А.Ю., представителя ответчика Б.А.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ... (Якутия) (далее по тексту МВД по РС (Я)) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял на службе в должности ... в звании ... Приказом от 25.02.2014 г. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы N ... "О наказании" от 25.02.2014 г., N ... "По личному составу" от 25.02.2014 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 24.02.2013 г., восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период с 25 февраля 2014 г. по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 21 - 22).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что истец общественный порядок не нарушал, при проведении служебной проверки не установлено, каким образом истец нарушил общественный порядок и не указана конкретная часть статьи КоАП Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с нарушением, не доказаны факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.
Судом установлено, что Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... в звании ...
Приказом министра МВД РС (Я) N ... от 25.02.2014 г. "О наказании" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном поведении в быту в состоянии алкогольного опьянения, совершении административного правонарушения, ... Т. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г.
Приказом министра МВД РС (Я) N ... от 25.02.2014 г. "По личному составу" контракт с Т. был расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N ... от 30.11.2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 24.02.2014 г.
Из заключения служебной проверки следует, что Т. во внеслужебное время, находясь в ресторане "..." в состоянии алкогольного опьянения, вел себя недостойно, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и административное правонарушение, а именно столкнулся с охранником, с которым произошла словесная перепалка, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников ОВО МВД по РС (Я) - старшего сержанта полиции С. и старшего сержанта П., которые прибыли в ресторан "..." по срабатыванию кнопки тревожной сигнализации, а также заявлением охранника ресторана "..." и письменным объяснением администратора указанного ресторана.
В судебном заседании установлено, что Т. после задержания был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования Т. прервал выдох, в результате чего прибор не показал результат, освидетельствование не проведено, что является отказом от его прохождения. Тот факт, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицается.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Порядок увольнения Т. ответчиком не нарушен, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, с сотрудника истребовано письменное объяснение, в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен, перед увольнением с сотрудником проведена беседа (л.д. 39 - 40, 73 - 76).
Довод жалобы о том, что истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.
Так, основанием для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о том, что 21.02.2014 г. в 05 час. 10 мин. в ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) поступила информация, что сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане "...". По данному вызову сотрудниками ЯОВО ФФГКУ "УВО МВД по РС (Я)" был задержан Т., который при выходе из ресторана выражался нецензурной бранью, требовал выдать куртку у охранника, на замечания персонала ресторана не реагировал, после чего вступил в конфликт с охранником.
Согласно п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины, при любых обстоятельствах оставаться честным и неподкупным. Согласно п. 7 ст. 8 указанного Кодекса сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, нечистоплотность, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным и соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Более того, анализ ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, непривлечение истца к административной ответственности при наличии иных нарушений им принятых на себя обязательств по службе не может явиться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности и удовлетворения иска в полном объеме. Судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2007/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2007/14
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года, которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Б.А.Ю., представителя ответчика Б.А.В., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ... (Якутия) (далее по тексту МВД по РС (Я)) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял на службе в должности ... в звании ... Приказом от 25.02.2014 г. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на службе в прежней должности, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы N ... "О наказании" от 25.02.2014 г., N ... "По личному составу" от 25.02.2014 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 24.02.2013 г., восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период с 25 февраля 2014 г. по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 21 - 22).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что истец общественный порядок не нарушал, при проведении служебной проверки не установлено, каким образом истец нарушил общественный порядок и не указана конкретная часть статьи КоАП Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Увольнение произведено незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Служебная проверка, послужившая основанием для увольнения, проведена с нарушением, не доказаны факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.
Судом установлено, что Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... в звании ...
Приказом министра МВД РС (Я) N ... от 25.02.2014 г. "О наказании" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в недостойном поведении в быту в состоянии алкогольного опьянения, совершении административного правонарушения, ... Т. подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 от 30.11.2011 г.
Приказом министра МВД РС (Я) N ... от 25.02.2014 г. "По личному составу" контракт с Т. был расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N ... от 30.11.2011 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 24.02.2014 г.
Из заключения служебной проверки следует, что Т. во внеслужебное время, находясь в ресторане "..." в состоянии алкогольного опьянения, вел себя недостойно, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и административное правонарушение, а именно столкнулся с охранником, с которым произошла словесная перепалка, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников ОВО МВД по РС (Я) - старшего сержанта полиции С. и старшего сержанта П., которые прибыли в ресторан "..." по срабатыванию кнопки тревожной сигнализации, а также заявлением охранника ресторана "..." и письменным объяснением администратора указанного ресторана.
В судебном заседании установлено, что Т. после задержания был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования Т. прервал выдох, в результате чего прибор не показал результат, освидетельствование не проведено, что является отказом от его прохождения. Тот факт, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, им не отрицается.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Порядок увольнения Т. ответчиком не нарушен, поскольку по обстоятельствам проступка ответчиком проведена служебная проверка, с сотрудника истребовано письменное объяснение, в отношении него подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен, перед увольнением с сотрудником проведена беседа (л.д. 39 - 40, 73 - 76).
Довод жалобы о том, что истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения.
Так, основанием для проведения служебной проверки послужило спецсообщение о том, что 21.02.2014 г. в 05 час. 10 мин. в ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) поступила информация, что сработала кнопка тревожной сигнализации в ресторане "...". По данному вызову сотрудниками ЯОВО ФФГКУ "УВО МВД по РС (Я)" был задержан Т., который при выходе из ресторана выражался нецензурной бранью, требовал выдать куртку у охранника, на замечания персонала ресторана не реагировал, после чего вступил в конфликт с охранником.
Согласно п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства: служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины, при любых обстоятельствах оставаться честным и неподкупным. Согласно п. 7 ст. 8 указанного Кодекса сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, нечистоплотность, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным и соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, совершение сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия мер воздействия, в том числе увольнения.
Более того, анализ ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Поэтому нельзя признать состоятельными доводы в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, непривлечение истца к административной ответственности при наличии иных нарушений им принятых на себя обязательств по службе не может явиться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности и удовлетворения иска в полном объеме. Судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)