Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к ООО "БИН Инжиниринг" - отказать в полном объеме,
В. 09.08.2013 обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27 - 29) просил о признании незаконными приказов N * от *** в части неначисления и невыплаты ему переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года, N * от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N * от *** в виде увольнения, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2012 работал в ООО "БИН Инжиниринг" ***, в декабре 2012 года он был лишен премии, 14.01.2013 к нему применено взыскание в виде выговора, 24.01.2013 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание); истец полагает, что оснований для депремирования, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем приказы работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
06.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 01.02.2012 принят на работу в ООО "БИН Инжиниринг" на должность ***, о чем *** между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ от *** N *.
В соответствии с п. 5, п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячная переменная часть оплаты труда за результативность в размере *** руб., начисление которой предусмотрено по решению работодателя по результатам работы за истекший месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, утвержденным приказом от 01.07.2010 N 2-од/к.
27.12.2012 работодателем издан приказ N * о неначислении и невыплате В. переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; основанием в приказе указана служебная записка первого заместителя генерального директора М.; с приказом истец ознакомлен 24.01.2013.
Приказом N * от *** к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных сроков передачи дел начальнику финансово-экономического управления ООО "БестЛайн" Е., предусмотренной договором N * оказания услуг от 01.07.2010, дополнительным соглашением от *** к нему, заключенным между ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн"; с приказом истец ознакомлен 16.01.2013.
24.01.2013 приказом от *** N * на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за некачественную проработку и выстраивание систем бюджетирования проектов, отсутствие планирования и контроля за экономическими показателями по проектам, что привело к принятию неправильных управленческих решений; основанием в приказе указана служебная записка Ч. от ***, письменные объяснения В. от ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания к В. от ***, служебная записка И. от ***, уведомление В. о предоставлении письменных объяснений от ***, письменные объяснения В. от ***. Приказом N * от *** В. уволен 24.01.2013 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказами истец ознакомлен 24.01.2013.
Разрешая требования об оспаривании применения дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер их нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Так, судом тщательно проверены обстоятельства, связанные с выполнением истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности *** с учетом взаимодействия ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн", исполнение приказов работодателя от 25.05.2012, от 08.06.2012, от 11.12.2012, от 17.12.2012, которыми предусматривалось формирование единой системы бюджетов и структуры указанных обществ, и которыми истцу поручалась передача дел по отделу бюджетирования до 19.12.2012, подготовка отчета по исполнению бюджета группы за 2012 года - до 01.02.2013, разработка и представление на утверждение положения по работе подразделения - до 15.01.2013, однако в указанные сроки поручения им выполнены не были, что истцом не оспаривалось и подтверждается его объяснительными записками от 28.12.2012, от 23.01.2013, причины, по которым такие поручения не исполнены, признаны неуважительными.
При рассмотрении исковых требований В. об отмене приказа N * от ***, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ООО "БИН Инжиниринг", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в этой части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО "БИН Инжиниринг", для выплаты переменой части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года не имеется, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате этой части, ответчиком представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполнение поручений ООО "БестЛайн", не являющегося его работодателем, не относится к его должностным обязанностям, в связи с чем он не мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям за их неисполнение, несостоятельны, поскольку приказы, которыми истцу поручалось выполнение работы в определенные сроки, приняты работодателем ООО "БИН Инжиниринг"; также судом правильно учтено, что в период работы у ответчика выполнение таких поручений и наличие договорных отношений между указанными обществами истцом не оспаривалось.
Кроме того, до вынесения судом решения по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая даты ознакомления В. с оспариваемыми приказами о непремировании, применении взысканий и увольнении в январе 2013 года, исходя из того, что истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности 09.08.2013, то вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по требованиям об оспаривании увольнения и трехмесячный срок по иным требованиям пропущены, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; обращение истца 23.02.2013 в суд по своему месту жительства и обжалование определения этого суда о возвращении иска в связи с неподсудностью от 11.03.2013 не может рассматриваться как уважительная причина, препятствовавшая истцу в установленном законом порядке обратиться в надлежащий суд, учитывая, что в определении суда от 11.03.2013 истцу разъяснено его право обращения в суд по месту нахождения ответчика, такое определение получено истцом 22.03.2013, однако в соответствии с правилам подсудности истец обратился только 09.08.2013; каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17898
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17898
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к ООО "БИН Инжиниринг" - отказать в полном объеме,
установила:
В. 09.08.2013 обратился в суд с иском к ООО "БИН Инжиниринг", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27 - 29) просил о признании незаконными приказов N * от *** в части неначисления и невыплаты ему переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года, N * от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N * от *** в виде увольнения, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2012 работал в ООО "БИН Инжиниринг" ***, в декабре 2012 года он был лишен премии, 14.01.2013 к нему применено взыскание в виде выговора, 24.01.2013 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание); истец полагает, что оснований для депремирования, привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем приказы работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
06.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ш.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В., *** года рождения, с 01.02.2012 принят на работу в ООО "БИН Инжиниринг" на должность ***, о чем *** между сторонами заключен трудовой договор и издан приказ от *** N *.
В соответствии с п. 5, п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячная переменная часть оплаты труда за результативность в размере *** руб., начисление которой предусмотрено по решению работодателя по результатам работы за истекший месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, утвержденным приказом от 01.07.2010 N 2-од/к.
27.12.2012 работодателем издан приказ N * о неначислении и невыплате В. переменной части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; основанием в приказе указана служебная записка первого заместителя генерального директора М.; с приказом истец ознакомлен 24.01.2013.
Приказом N * от *** к В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленных сроков передачи дел начальнику финансово-экономического управления ООО "БестЛайн" Е., предусмотренной договором N * оказания услуг от 01.07.2010, дополнительным соглашением от *** к нему, заключенным между ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн"; с приказом истец ознакомлен 16.01.2013.
24.01.2013 приказом от *** N * на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за некачественную проработку и выстраивание систем бюджетирования проектов, отсутствие планирования и контроля за экономическими показателями по проектам, что привело к принятию неправильных управленческих решений; основанием в приказе указана служебная записка Ч. от ***, письменные объяснения В. от ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания к В. от ***, служебная записка И. от ***, уведомление В. о предоставлении письменных объяснений от ***, письменные объяснения В. от ***. Приказом N * от *** В. уволен 24.01.2013 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с приказами истец ознакомлен 24.01.2013.
Разрешая требования об оспаривании применения дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер их нарушений, обстоятельства их совершения, а также исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Так, судом тщательно проверены обстоятельства, связанные с выполнением истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности *** с учетом взаимодействия ООО "БИН Инжиниринг" и ООО "БестЛайн", исполнение приказов работодателя от 25.05.2012, от 08.06.2012, от 11.12.2012, от 17.12.2012, которыми предусматривалось формирование единой системы бюджетов и структуры указанных обществ, и которыми истцу поручалась передача дел по отделу бюджетирования до 19.12.2012, подготовка отчета по исполнению бюджета группы за 2012 года - до 01.02.2013, разработка и представление на утверждение положения по работе подразделения - до 15.01.2013, однако в указанные сроки поручения им выполнены не были, что истцом не оспаривалось и подтверждается его объяснительными записками от 28.12.2012, от 23.01.2013, причины, по которым такие поручения не исполнены, признаны неуважительными.
При рассмотрении исковых требований В. об отмене приказа N * от ***, суд правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя ООО "БИН Инжиниринг", регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. в этой части, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО "БИН Инжиниринг", для выплаты переменой части оплаты труда за результативность за декабрь 2012 года не имеется, а документы, обосновывающие принятие работодателем решения о невыплате этой части, ответчиком представлены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выполнение поручений ООО "БестЛайн", не являющегося его работодателем, не относится к его должностным обязанностям, в связи с чем он не мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям за их неисполнение, несостоятельны, поскольку приказы, которыми истцу поручалось выполнение работы в определенные сроки, приняты работодателем ООО "БИН Инжиниринг"; также судом правильно учтено, что в период работы у ответчика выполнение таких поручений и наличие договорных отношений между указанными обществами истцом не оспаривалось.
Кроме того, до вынесения судом решения по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая даты ознакомления В. с оспариваемыми приказами о непремировании, применении взысканий и увольнении в январе 2013 года, исходя из того, что истец обратился в Тушинский районный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности 09.08.2013, то вывод суда о том, что установленный законом месячный срок по требованиям об оспаривании увольнения и трехмесячный срок по иным требованиям пропущены, является правильным.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; обращение истца 23.02.2013 в суд по своему месту жительства и обжалование определения этого суда о возвращении иска в связи с неподсудностью от 11.03.2013 не может рассматриваться как уважительная причина, препятствовавшая истцу в установленном законом порядке обратиться в надлежащий суд, учитывая, что в определении суда от 11.03.2013 истцу разъяснено его право обращения в суд по месту нахождения ответчика, такое определение получено истцом 22.03.2013, однако в соответствии с правилам подсудности истец обратился только 09.08.2013; каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что отмену судебного решения не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)