Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работал в организации, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Такси" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Такси" к Д. о возмещении ущерба отказать",
установила:
ООО "Такси" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ш.Т.В., ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в ООО "Такси" в должности водителя в соответствии с трудовым договором от 21 ноября 2012 года.
30 января 2013 года истцом ответчику передан автомобиль *** с государственным регистрационным знаком "***", о чем составлен акт приема-передачи, сведений о наличии каких-либо повреждений на автомобиле не имеется.
В соответствии с п. 4.12 должностной инструкции водителя такси по окончании работы водитель такси обязан предоставлять автомобиль на охраняемую территорию.
Из объяснений Д. следует, что по окончании работы в соответствии с требованиями должностной инструкции он передавал автомобиль и ключи от него на охраняемую стоянку, дорожно-транспортных происшествий в период с 30 января 2013 года по 25 февраля 2013 года не совершал.
Актом от 03 апреля 2013 года зафиксирован факт отсутствия ответчика на рабочем месте в период с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на акт осмотра автомобиля от 25 февраля 2013 года, отчет комиссии от 25 февраля 2013 года о наличии повреждений на автомобиле, приказ от 25 февраля 2013 года о создании комиссии для определения размера ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в указанных документах сведений о времени и обстоятельствах причинения повреждений автомобилю, а также об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.
Акты об отсутствии на охраняемой территории истца указанного автомобиля в период с 30 января 2013 года по 25 февраля 2013 года истцом не представлены.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не установлен, основания, предусмотренные законом для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.
Суд признал несостоятельными доводы истца о полной материальной ответственности ответчика в рамках причиненного ущерба в виде повреждений автомобиля. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 243 ТК РФ такая ответственность на ответчика в рамках данного спора возложена быть не может, поскольку ответчик несет такую ответственность только в отношении обязанностей по обслуживанию материальных ценностей (денежных средств, получаемых от клиентов).
В данной связи судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Следует также отметить, что в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать следующие обстоятельства возлагается на работодателя: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Указанных доказательств истцом не представлено. При этом, как следует из представленных истцом документов, работник отсутствовал на рабочем месте с 21 февраля 2013 года (л.д. 29), тогда как повреждения работодателем обнаружены 25 февраля 2013 года (л.д. 28).
В данной связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40773
Требование: О возмещении причиненного ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик работал в организации, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40773
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Такси" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Такси" к Д. о возмещении ущерба отказать",
установила:
ООО "Такси" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в организации в должности водителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт в размере *** рублей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ш.Т.В., ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в ООО "Такси" в должности водителя в соответствии с трудовым договором от 21 ноября 2012 года.
30 января 2013 года истцом ответчику передан автомобиль *** с государственным регистрационным знаком "***", о чем составлен акт приема-передачи, сведений о наличии каких-либо повреждений на автомобиле не имеется.
В соответствии с п. 4.12 должностной инструкции водителя такси по окончании работы водитель такси обязан предоставлять автомобиль на охраняемую территорию.
Из объяснений Д. следует, что по окончании работы в соответствии с требованиями должностной инструкции он передавал автомобиль и ключи от него на охраняемую стоянку, дорожно-транспортных происшествий в период с 30 января 2013 года по 25 февраля 2013 года не совершал.
Актом от 03 апреля 2013 года зафиксирован факт отсутствия ответчика на рабочем месте в период с 21 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на акт осмотра автомобиля от 25 февраля 2013 года, отчет комиссии от 25 февраля 2013 года о наличии повреждений на автомобиле, приказ от 25 февраля 2013 года о создании комиссии для определения размера ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в указанных документах сведений о времени и обстоятельствах причинения повреждений автомобилю, а также об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.
Акты об отсутствии на охраняемой территории истца указанного автомобиля в период с 30 января 2013 года по 25 февраля 2013 года истцом не представлены.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, не установлен, основания, предусмотренные законом для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.
Суд признал несостоятельными доводы истца о полной материальной ответственности ответчика в рамках причиненного ущерба в виде повреждений автомобиля. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 243 ТК РФ такая ответственность на ответчика в рамках данного спора возложена быть не может, поскольку ответчик несет такую ответственность только в отношении обязанностей по обслуживанию материальных ценностей (денежных средств, получаемых от клиентов).
В данной связи судом отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Следует также отметить, что в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать следующие обстоятельства возлагается на работодателя: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52). Указанных доказательств истцом не представлено. При этом, как следует из представленных истцом документов, работник отсутствовал на рабочем месте с 21 февраля 2013 года (л.д. 29), тогда как повреждения работодателем обнаружены 25 февраля 2013 года (л.д. 28).
В данной связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)